№ (8)
№
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11.10.2010 г. г. Владивосток
Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:
Председательствующего судьи: Четверкиной И.А.
при секретаре: Поздняковой И.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гришин В.С. к Курбатов Р.Н. о взыскании суммы,
по апелляционной жалобе Курбатов Р.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 8 Первомайского района г. Владивостока от 04.06.2010 г.
УСТАНОВИЛ:
Гришин В.С. обратился в суд с иском к Курбатову Р.Н. о взыскании суммы, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком в письменной форме был заключён договор займа на сумму 36 000 руб. 00 коп., с условием возврата долга ДД.ММ.ГГГГ
Однако в установленный срок Курбатов Р.Н. сумму долга не возвратил, в связи с чем, просит суд взыскать с ответчика сумму долга в размере 36 000 руб. 00 коп., возврат государственной пошлины в сумме 1480 руб. 00 коп.
Истец Гришин В.С. в судебное заседание на рассмотрение дела у мирового судьи, не явился, был извещен надлежащим образом, сведения о причинах своей неявки суду не сообщил, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в его отсутствие.
Представитель истца Гришина В.С. в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал по тем основаниям, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не оспорен и является действующим, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Ответчик Курбатов Р.Н. в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, исковые требования не признал, не отрицал наличие договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и получение денежных средств от истца в указанной сумме, однако, указал, что получил 36000 руб. 00 коп. в качестве авансового платежа по договору об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, оформив получение аванса договором займа. Не отрицал, что условия договора об оказании услуг, им, Курбатовым Р.Н., выполнены не были, денежные средства истцу Гришину В.С не возвращены.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 8 Первомайского района г. Владивостока вынесено решение, которым исковые требования Гришина В.С. удовлетворены в полном объеме, с ответчика Курбатова Р.Н. в пользу Гришина В.С. взысканы денежная сумма в размере 36000 руб. 00 коп., возврат госпошлины 1480 руб. 00 коп., всего 37480 руб. 00 коп.
Курбатов Р.Н., не согласившись с решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое решение, т.к. считает решение незаконным и не обоснованным, поскольку полагает, что мировым судьей недостаточно полно были исследованы обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального права.
В обоснование своих доводов Курбатов Р.Н. указал, что до заключения договора займа с Гришиным В.С. знаком не был. ДД.ММ.ГГГГ, он, Курбатов Р.Н., находясь в трудовых отношениях с <данные изъяты> и действуя согласно условий трудового договора, заключил с истцом договор об оказании услуг по оформлению автомобиля, цена договора составила 36000 руб. 00 коп. Также, действуя по указанию работодателя, в качестве расписки к указанному договору об оказании услуг подписал с истцом договор займа на сумму 36000 руб. 00 коп., который являлся приложением к договору об оказании услуг. При этом, он, Курбатов Р.Н., не понимал юридических последствий подписания договора займа, при данных обстоятельствах.
В качестве подтверждения своих доводов о том, что договор займа был заключен в рамках исполняемых им трудовых обязанностей, он, Курбатов Р.Н., представил копию трудового договора, заключенного с <данные изъяты> и смс-сообщение о наличии клиента Гришина В.С., обратившегося по вопросу оформления автомобиля.
Также, им, Курбатовым Р.Н., была представлена справка из СО ОМ № СУ при УВД по г. Владивостоку, согласно которой, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по факту хищения у Успенского В.А., с которым он, Курбатов Р.Н., также заключал аналогичный договор об оказании услуг по оформлению автомобиля и в подтверждение приема авансового платежа подписал договор займа, денежной суммы в размере 32000 руб. По данному уголовному делу он, Курбатов Р.Н., был допрошен в качестве свидетеля.
Вместе с тем, все представленные им, Курбатовым Р.Н., доказательства, мировым судьей не были приняты во внимание, а также не было учтено то обстоятельство, что ранее, этим же составом суда, а именно, ДД.ММ.ГГГГ, вынесены определения по иску Лепина и Агафонова, где установлено, что Лепин и Агафонов также обратились к Курбатову Р.Н. по вопросу оформления автомобилей и заключали договоры об оказании услуг, а передача авансового платежа по договору была оформлена распиской в виде договора займа, т.е. имели место случаи, аналогичные с правоотношениями, возникшие между ним и Гришиным В.С.
Просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Истец Гришин В.С., ответчик Курбатов Р.Н., в судебное заседание на рассмотрение дела в апелляционном порядке не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, сведения о причинах своей неявки суду не представили.
При указанных обстоятельствах, в силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика Курбатова Р.Н. – Сыроватский Г.А. в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнил, что полученные от истца денежные средства Курбатов Р.Н., по договоренности с работодателем, который должен был исполнить договор, в размере 10 % от полученной суммы оставил себе в счет оплаты вознаграждения за работу, а остальную часть передал в <данные изъяты> однако, обязательства <данные изъяты> перед истцом не исполнило.
Выслушав представителя ответчика Курбатова Р.Н. – Сыроватского Г.А., изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд не находит оснований для отмены правильного судебного решения.
Факты заключения между сторонами в простой письменной форме договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 36 000 руб. 00 коп. со сроком возврата суммы займа ДД.ММ.ГГГГ, неисполнения ответчиком обязательств по договору займа подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнения у суда, доказательств обратного, ответчиком суду не представлено.
Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
На основании ст. ст. 807, 808 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа), в подтверждение договора займа или его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с требованиями ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при отсутствии иного соглашения указанные проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Разрешая данный спор по существу, мировой судья верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требования в полном объеме, поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а именно, доказательств того, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ является приложением к договору на оказание услуг, по которому Гришиным В.С. была внесена денежная сумма в размере 36000 руб.
Доводы ответчика о том, что он, Курбатов Р.Н. по трудовому договору, заключал договоры на приобретение и оформление автомобилей, и деньги в сумме 36 000 руб. 00 коп. получены им от истца, в качестве аванса по трудовому договору и переданы им, Курбатовым Р.Н., работодателю, суд находит голословными, поскольку не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Представленная ответчиком распечатка смс- сообщений, не может быть принята судом в качестве доказательства, т.к. не заверена надлежащим образом, из указанной распечатки не представляется возможным сделать вывод о том, что переписка велась ответчиком с работодателем.
Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению спора, в том числе и тех, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, мировым судьей не допущено.
При указанных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи, т.к. последний правильно определил нормы права, подлежащие применению, не допустил нарушений норм процессуального и материального права и принял законный и обоснованный судебный акт, для отмены которого доводы апелляционной жалобы служить не могут.
Таким образом, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба ответчика Курбатова Р.Н. не подлежит удовлетворению, а решение мирового судьи судебного участка № № Первомайского района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ следует оставить без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь абз. 2 ст. 328, 329 ГПК РФ суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 8 Первомайского района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Гришин В.С. к Курбатов Р.Н. о взыскании суммы - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Курбатов Р.Н. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья:
Копия верна.
Судья:
Секретарь: