Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Первомайский районный суд <адрес> края в составе председательствующего судьи Старовойт Р.К., при секретаре Марущак Е.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «<данные изъяты>» на определение мирового судьи судебного участка <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Шостак К.Э. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
Шостак К.Э. обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании заработной платы.
Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу приняты меры обеспечения иска в виде запрета ООО «<данные изъяты>» и ИФНС по <адрес> осуществлять действия по ликвидации, реорганизации, смене юридического адреса данной организации.
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>» в пользу Шостак К.Э. взыскана заработная плата в размере 92621 руб. 82 коп., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 15920 руб., компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 7915 руб., компенсация морального вреда 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб., всего в размере 131456 руб. 82 коп., в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 2864 руб. 57 коп.
Апелляционным определением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «<данные изъяты>» без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с заявлением об отмене мер обеспечения иска.
Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления об отмене мер обеспечения иска отказано.
ООО «<данные изъяты>» принесло частную жалобу на указанное определение, в которой просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, удовлетворить заявление об отмене обеспечительных мер, наложенных на ООО «<данные изъяты>» определением от ДД.ММ.ГГГГ В обоснование жалобы указал, что запрет не осуществлять действия по ликвидации, реорганизации, смене юридического адреса ООО «<данные изъяты>» не связан с предметом заявленных требований и противоречит ст.ст. 139, 140 ч.3 ГПК РФ. Исковые требования истца носят материальный характер. Наложенные судом обеспечительные меры направлены на осуществление ООО «<данные изъяты>» деятельности в области корпоративного права (неимущественный характер), а именно изменение сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ как связанных, так и не связанных с изменением сведений, содержащихся в уставных документах. Изменение сведений указанных в ст. 5 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» связано с внесением изменений в учредительные документы ответчика, подлежащих государственной регистрации, так как с момента регистрации изменение приобретает силу для третьих лиц. Доводы суда о возможности ликвидации ООО «<данные изъяты>» не соответствую действительности и закону, т.к. в силу ст. 61 п.п.4.2 ГК РФ, если стоимость имущества ликвидируемого юридического лица недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, оно может быть ликвидировано только путем признания его несостоятельным (банкротом).
Представитель ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. При указанных обстоятельствах, с учетом мнения кредитора, в силу ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть заявление в отсутствие ответчика.
Истец Шостак К.Э. в судебном заседании выразил несогласие с частной жалобой пояснив, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не исполнено, денежная сумма 131456 руб. 82 коп. ему ООО «<данные изъяты>» не выплачена. Заявление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от иска не поддерживает, т.к. оно было написано под давлением ответчика, денег от ответчика не получал.
Выслушав истца, изучив частную жалобу, выслушав мнение кредитора, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым частную жалобу оставить без удовлетворения по следующим основаниям.
В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу,
представление прокурора, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения.
Обеспечение иска, в силу ст. 139 ГПК РФ, допускается во всяком положении дела, если непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Как установлено в судебном заседании по гражданскому делу по иску Шостак К.Э. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании заработной платы в целях обеспечения иска ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение суда, согласно которому ООО «<данные изъяты>» и ИФНС по <адрес> запрещено осуществлять действия по ликвидации, реорганизации, смене юридического адреса данной компании. Данное определение сторонами не обжаловалось.
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Шостак К.Э. удовлетворены частично, в пользу истца с ООО «<данные изъяты>» взыскана денежная сумма в размере 131456 руб. 82 коп. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст. 144 ч.1, 3ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Несмотря на значительный период времени прошедший с момента вступления решения суда в законную силу, представителем ООО «<данные изъяты>», в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих исполнение решения суда, а именно выплаты истцу взысканной судом суммы. Кроме того, истец в судебном заседании пояснил, что до настоящего времени решение суда ответчиком не исполнено.
При указанных обстоятельствах, определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления об отмене мер обеспечения иска вынесено законно, обосновано, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.144, 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ООО «<данные изъяты>» - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно, обжалованию в кассационном порядке не подлежит, может быть пересмотре в надзорном порядке.
Судья Старовойт Р.К.