Дело №
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Первомайский районный суд <адрес> края в составе:
председательствующего судьи Ровенко П.А.,
при секретаре Гончаровой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» к Ярмолицкий А.В. о взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе Ярмолицкий А.В.,
на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым с Ярмолицкий А.В. в пользу Открытого акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» были взысканы денежные средства в сумме 20613 руб. 98 коп. и возврат государственной пошлины в сумме 718 руб. 42 коп.,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» обратилось в суд с иском к Ярмолицкий А.В. о взыскании суммы задолженности, указав в обоснование своих требований, что ответчик, проживающий в <адрес> в <адрес>, имеет задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение за период с января 2008 года по октябрь 2009 года в сумме 20613 руб. 98 коп., которую в добровольном порядке не погашает. В связи с этим, истец просил суд взыскать с ответчика имеющуюся задолженность, пеню в размере 2227 руб. 90 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 785 руб. 26 коп..
Решением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» были удовлетворены частично, с Ярмолицкий А.В. в пользу ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» была взыскана денежная сумма в размере 20613 руб. 98 коп., а также возврат госпошлины в сумме 718 руб. 42 коп..
Ярмолицкий А.В. принёс на указанное решение апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, поскольку суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, вычислительный центр ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» необоснованно с декабря 2007 года отказался принимать показания счётчика горячей воды, находящегося в квартире ответчика, тогда как межпроверочный интервал в 4 года не истёк; энергоснабжающая организация неоднократно нарушала температурный режим подачи воды; требования ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» сделать видимый разрыв трубы не основаны на положениях действующего законодательства; истец не представил доказательства поставки в 2008 – 2009 годах соответствующего количества тепловой энергии и горячего водоснабжения Ярмолицкий А.В..
Представитель ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» Антоненко А.В. просила суд вынесенное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ярмолицкий А.В. без удовлетворения.
Ответчик Ярмолицкий А.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, дополнительно пояснив, что в <адрес> в <адрес> он проживает совместно с женой – Ярмолицкой С.А., а также сыном – Ярмолицким А.В., которые являются собственниками указанного жилого помещения. В июне 2010 года по заявлению Ярмолицкий А.В. квартирный счётчик горячего водоснабжения был опломбирован специалистами ООО «Дальневосточные коммунальные системы», после этого, начисления за горячее водоснабжение ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» не производит.
Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Факт проживания Ярмолицкий А.В. в <адрес> а в <адрес> в период с января 2008 года по октябрь 2009 года в качестве члена семьи собственников жилого помещения (л.д. 25), а также наличие задолженности за период с января 2008 года по октябрь 2009 года в сумме 20613 руб. 98 коп. (л.д. 4-10), подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнений у суда.
Разрешая данный спор по существу, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.
В силу ст. 540 ГК РФ договор энергоснабжения считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Оплата потребленной энергии, в соответствии со ст. 544 ГК РФ, производится за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета.
Согласно ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
В силу ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Таким образом, ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» вправе требовать от Ярмолицкий А.В. оплаты всей суммы долга, образовавшейся за период с января 2008 года по октябрь 2009 года.
Суд находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований у ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» к отказу в принятии показаний прибора учета, поскольку, как установлено в судебном заседании, по состоянию на декабрь 2007 года Ярмолицкий А.В. не было представлено энергоснабжающей организации сведений о государственной проверке прибора учёта тепловой энергии. Согласно паспорту счётчика холодной и горячей воды, копия которого была приобщена ответчиком к материалам дела, единственная периодическая поверка указанного прибора была произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77-78).
В соответствии с п. 9.11. Правил учёта тепловой энергии и теплоносителя, утверждённых Минтопэнерго РФ ДД.ММ.ГГГГ, после истечения срока действия Государственной поверки хотя бы одного из приборов узла учета тепловой энергии и теплоносителя, показания приборов этого узла учета не учитываются при взаимных расчетах между энергоснабжающей организацией и потребителем. Узел учета считается вышедшим из строя.
Пункт 33 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждённых Постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, предусматривает, что в случаях, когда оплата коммунальных услуг осуществлена без использования показаний приборов учета и при этом задолженность потребителя по оплате коммунальных услуг за последние 12 месяцев превышает 2 среднемесячных платежа за соответствующую коммунальную услугу, исполнитель вправе произвести перерасчет размера платы за эту коммунальную услугу исходя из фактического потребления коммунальных ресурсов. В силу п. 38 указанных Правил, при отсутствии индивидуальных приборов учета объём потреблённых ресурсов указывается исполнителем исходя из норматива потребления коммунальных услуг, общей площади помещения (для отопления) или числа граждан, зарегистрированных в жилом помещении (для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения и газоснабжения).
Довод ответчика о несоблюдении температурного режима подачи горячей воды несостоятелен, поскольку согласно п. 71 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги, а также для уплаты исполнителем неустойки за нарушение своих обязательств в размере, установленном федеральными законами и договором, является Акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества.
Пункт 73 указанных Правил предусматривает, что Акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества должен составляться в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй - остается у исполнителя.
В то же время, в рамках настоящего дела Ярмолицкий А.В. не представлено актов, которые являлись бы основанием для снижения размера платы за услуги горячего водоснабжения. В то время, ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Таким образом, мировой судья обосновано принял расчёт истца, касающийся размера имеющейся у ответчика задолженности.
В судебном заседании Ярмолицкий А.В. не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ при составлении акта для отключения горячей воды старшим инспектором Киосовой А.А. ему было предложено подготовить систему ГВС к отключению: сделать видимый разрыв для опломбирования системы (л.д. 52, 53). Вместе с тем, повторно представители Тепловой инспекции ПТС ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» для пломбировки системы и составления соответствующего акта Ярмолицкий А.В. в период времени с марта 2008 года по октябрь 2009 года не приглашались. Приходившие Ярмолицкий А.В. счета-квитанции об оплате потреблённого горячего водоснабжения в указанный период ответчик собственноручно исправлял (л.д. 34-39).
Согласно ст. 546 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии уведомления об этом энергоснабжающей организации и полной оплаты использованной энергии. Однако, Ярмолицкий А.В. не доказал то обстоятельство, что с марта 2008 года по октябрь 2009 года не потреблял тепловую энергию в виде горячего водоснабжения, поскольку периодическая поверка прибора учёта до ДД.ММ.ГГГГ не проводилась, а сама система ГВС квартиры не была опломбирована.
С учётом изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ярмолицкий А.В., - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий –
Судья <адрес>
суда <адрес> подпись П.А. Ровенко
Копия верна,
Судья