Дело №
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Первомайский районный суд <адрес> края в составе:
председательствующего судьи Ровенко П.А.,
при секретаре Гончаровой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» к Крюковскому М.В. о взыскании суммы задолженности за предоставленные услуги связи,
по апелляционной жалобе Крюковскому М.В.,
на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым с Крюковскому М.В. в пользу Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» взыскана сумма задолженности в размере 2167 руб. 01 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб., а всего 2567 руб. 01 коп.,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Крюковскому М.В. о взыскании суммы задолженности, указав в обоснование своих требований, что в соответствии с договором о предоставлении услуг радиотелефонной связи, заключенным между ЗАО «<данные изъяты>» и Крюковским М.В., последний принял на себя обязательства по оплате предоставленных ему услуг подвижной радиотелефонной связи и сопряженных с ними услуг. ОАО «<данные изъяты>» является правопреемником ЗАО «<данные изъяты>». Крюковский М.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеет задолженность за потреблённые услуги связи в сумме 2167 руб. 01 коп., которую в добровольном порядке не погашает. В связи с этим, истец просил суд взыскать с ответчика имеющуюся задолженность, а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 400 руб..
Решением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО «<данные изъяты>» были удовлетворены, с Крюковскому М.В. в пользу истца была взыскана сумма долга в размере 2167 руб. 01 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб., а всего 2567 руб. 01 коп..
Крюковский М.В. принёс на указанное решение апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, поскольку имеющаяся задолженность образовалась в процессе использования мобильной игры, произведённой ООО «<данные изъяты>». Данная организация нарушает требования действующего законодательства о защите прав потребителей. Мировой судья необоснованно отклонил ходатайство Крюковскому М.В. о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «<данные изъяты>». Взысканная сумма долга, по мнению Крюковскому М.В., пойдёт на оплату услуг ООО «<данные изъяты>», которое предоставило ему некачественную услугу.
Представитель ОАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела данное акционерное общество уведомлено надлежащим образом (л.д. 80), ходатайствовало перед судом о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д. 81-82).
Ответчик Крюковский М.В. в судебное заседание также не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о получении судебной повестки (л.д. 79). ДД.ММ.ГГГГ в канцелярию Первомайского районного суда поступила телефонограмма Крюковскому М.В. с ходатайством об отложении слушания дела по причине нахождения его с ребёнком (л.д. 84). В то же время, каких-либо документов, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание Крюковским М.В. суду не представлено.
При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя истца и ответчика.
Изучив содержание апелляционной жалобы, а также материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Факт заключения между ЗАО «<данные изъяты>» и Крюковским М.В. ДД.ММ.ГГГГ договора о предоставлении услуг подвижной радиотелефонной связи (л.д. 9); ознакомление Крюковскому М.В. с Правилами оказания услуг связи «<данные изъяты>» (л.д. 10-11); прекращение деятельности ЗАО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14); правопреемство ОАО «<данные изъяты>» по всем правам и обязательствам ЗАО «<данные изъяты>» (л.д. 13, 15), а также наличие задолженности у Крюковскому М.В. перед ОАО «<данные изъяты>» в сумме 2167 руб. 01 коп. (л.д. 4-6), - подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнений у суда.
Разрешая данный спор по существу, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьёй 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Статья 17 Правил оказания услуг связи «<данные изъяты>», которые являются приложением к договору о предоставлении услуг подвижной радиотелефонной связи, заключенному между ЗАО «<данные изъяты>» и Крюковским М.В., предусматривает, что оператор вправе, в любом случае, устанавливать самостоятельные тарифы на услуги с извещением абонентов не менее чем за 10 дней через средства массовой информации, в том числе на Интернет-Сайте Оператора.
Как было установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, распоряжением ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №-р для SMS-сообщений, направляемых абонентом на короткий номер 7063 (SMS категория 55), установлен тариф за одно исходящее сообщение в размере 3,99 долларов США (л.д. 51-54).
Соответствующая информация о стоимости SMS-сообщений на короткий номер 7063 в размере 135 руб. 13 коп. с учетом НДС была размещена на официальном сайте ОАО «<данные изъяты>» (л.д. 47).
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Крюковский М.В. отправил 18 SMS сообщений категория 55, общей стоимостью с учетом НДС в размере 2438 руб. 49 коп. (факт направления 18 сообщений на указанный номер Крюковский М.В. не оспаривал в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции). Поскольку ответчик частично оплатил имевшуюся задолженность (л.д. 5-6), неоплаченная сумма долга в размере 2167 руб. 01 коп. была обосновано взыскана с Крюковскому М.В. в пользу ОАО «<данные изъяты>».
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ мировой судья также обосновано взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб..
То обстоятельство, что мировой судья определением от ДД.ММ.ГГГГ отказал Крюковскому М.В. в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «<данные изъяты>» (л.д. 46), с учетом характера спорного правоотношения не может являться основанием к отмене вынесенного по делу решения.
С учётом изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Крюковскому М.В., - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий –
Судья <адрес>
суда <адрес> подпись П.А. Ровенко
Копия верна,
Судья