Дело №
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Первомайский районный суд <адрес> края в составе:
председательствующего судьи Ровенко П.А.,
при секретаре Гончаровой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Леви Е.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «<данные изъяты>-<данные изъяты>» и Администрации <адрес> о взыскании суммы,
по апелляционной жалобе Администрации <адрес>,
на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым с Администрации <адрес> в пользу Леви Е.Е. была взыскана сумма причинённого ущерба в размере 27127 руб. 27 коп., судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 3000 руб. и расходы на составление искового заявления в сумме 1000 руб., в пользу государства с Администрации <адрес> была взыскана государственная пошлина в сумме 1133 руб. 82 коп.,
У С Т А Н О В И Л:
Леви Е.Е. обратлась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «<данные изъяты>-<данные изъяты>» о взыскании ущерба, причинённого заливом <адрес>, расположенной в <адрес>-а по <адрес> в <адрес>, в сумме 27127 руб. 27 коп., указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ в результате неудовлетворительного состояния кровли жилого дома произошло залитие квартиры истицы, в результате чего, внутренней отделке помещений квартиры Леви Е.Е. был причинён ущерб на сумму 27127 руб. 27 коп.. Истица просила взыскать с ответчика указанные денежные средства, а также взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. и судебные расходы, связанные с рассмотрением дела.
Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Администрация <адрес>.
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> с Администрации <адрес> в пользу Леви Е.Е. в счёт возмещения ущерба было взыскано 27127 руб. 27 коп., судебные издержки в виде расходов на составление заключения технического обследования квартиры в сумме 3000 руб., расходы за составление искового заявления в сумме 1000 руб., а всего 31127 руб. 27 коп.. Кроме того, с Администрации <адрес> в пользу государства была взыскана государственная пошлина в сумме 1133 руб. 82 коп..
Представитель Администрации <адрес> Афанасьева О.Ю. принесла на указанное решение апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, поскольку городская администрация не является надлежащим ответчиком по делу. Кроме того, по мнению представителя ответчика, истицей не представлено доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между залитием квартиры и причинённым материальным ущербом.
В судебное заседание Леви Е.Е. не явилась, о месте и времени слушания дела уведомлена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о получении судебной повестки, причины неявки суду не сообщила. При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы.
Представитель Администрации <адрес> – Кудрявцева А.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила суд вынесенное мировым судьёй решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований к городской администрации.
Представитель ООО «Управляющая компания «<данные изъяты>-<данные изъяты>» в судебное заседание также не явился, о месте и времени слушания дела предприятие уведомлено надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о получении судебной повестки, причины неявки представителя суду не сообщены. При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Управляющая компания <данные изъяты>-<данные изъяты>».
Выслушав пояснения представителя Администрации <адрес>, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости отмены решения мирового судьи в части взыскания с Администрации <адрес> государственной пошлины в пользу государства.
Разрешая данный спор по существу, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.
В соответствии с договором на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ №, <адрес>-а по <адрес> в <адрес> была передана в собственность Леви Е.Е.. Право собственности Леви Е.Е. на указанную квартиру было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д. 70).
В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» при приватизации занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Ивановой С.А. к Леви Е.Е., ООО «Управляющая компания <адрес>», ООО «Управляющая компания «<данные изъяты>-<данные изъяты>» и Администрации <адрес> о взыскании суммы, было установлено, что залитие квартиры Ивановой С.А. (<адрес>-а по <адрес> в <адрес>) ДД.ММ.ГГГГ произошло через квартиру ответчицы – Леви Е.Е. (<адрес>) в связи с протеканием требующей капитального ремонта кровли данного жилого дома. В то же время, Администрация <адрес> не обеспечила надлежащее техническое состояние кровли, в связи с чем, с городской администрации в пользу Ивановой С.А. была взыскана сумма причинённого материального ущерба и судебные расходы. В удовлетворении исковых требований к остальным ответчикам было отказано (л.д. 53-56).
Апелляционным определением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение мирового судьи оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Администрации <адрес> – без удовлетворения (л.д. 91-97). При этом, суд апелляционной инстанции также пришёл к выводу, что Администрация <адрес> не обеспечила надлежащее содержание кровли многоквартирного дома, в результате чего, по её вине, выраженном в форме бездействия, произошло ДД.ММ.ГГГГ затопление квартиры ответчицы Леви Е.Е. с кровли, а через её квартиру – затопление квартиры Ивановой С.А..
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, поскольку факт затопления квартиры Леви Е.Е. ДД.ММ.ГГГГ в связи с неудовлетворительным состоянием кровли жилого дома, а также факт неисполнения Администрацией <адрес> обязанности по содержанию кровли <адрес>-а по <адрес> в <адрес>, - установлены вступившими в законную силу судебными постановлениями, мировой судья с учётом заключений проведённых ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» технических обследований квартиры Леви Е.Е. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-17) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 118-121), в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, пришёл к обоснованному выводу о взыскании с Администрацией <адрес> в пользу Леви Е.Е. сумму ущерба, причинённого залитием квартиры, в размере 27127 руб. 27 коп..
Согласно ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ мировой судья обосновано взыскал с Администрацией <адрес> в пользу Леви Е.Е. расходы на оплату технического обследования квартиры в сумме 3000 руб. (л.д. 122), а также расходы на оплату составления искового заявления в сумме 1000 руб. (л.д. 124).
В то же время, суд полагает необходимым отменить решение мирового судьи в части взыскания с Администрации <адрес> в пользу государства государственной пошлины в сумме 1133 руб. 82 коп., поскольку в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины в доход бюджета.
С учётом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 327-329 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с Администрации <адрес> государственной пошлины в пользу государства в сумме 1133 руб. 82 коп. – отменить.
В остальной части решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации <адрес> – без удовлетворения.
Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий –
Судья <адрес>
суда <адрес> подпись П.А. Ровенко
Копия верна,
Судья