№ (11)
№
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01.07.2010 г.
Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи: Четверкиной И.А.
при секретаре: Поздняковой И.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой С.А. к Леви Е.Е., ООО «Управляющая компания <адрес>», ООО УК «Влад-Дом», администрации г. Владивостока о взыскании суммы, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
по апелляционным жалобам администрации г. Владивостока, Ивановой С.А. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
УСТАНОВИЛ:
Иванова С.А. обратилась в суд с названным иском к Батуевой И.Г., указывая, что на протяжении длительного времени её квартиру постоянно заливает. Причиной затопления квартиры, по ее мнению, являются виновные действия жильца Батуевой И.Г., проживающей в <адрес> в <адрес>, которая расположена этажом выше над ее, Ивановой С.А., квартирой. В результате залива квартиры, ей причинен ущерб, стоимость восстановительного ремонта составляет 11 509 руб. Просит взыскать указанную сумму с ответчицы, а также, стоимость экспертизы 2800 руб., сумму почтового отправления в размере 77 руб. 39 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., итого 19386 руб. 39 коп.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика Батуевой И.Г. на надлежащего, Леви Е.Е..
Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков по делу привлечены ООО «Управляющая компания <адрес>», ООО УК «Влад-Дом», администрация <адрес>.
Истица Иванова С.А. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, просила взыскать заявленные суммы с надлежащего ответчика.
Представитель истицы в судебном заседании пояснила, что 12.06. 2009 г. произошло затопление <адрес> в <адрес>, в которой проживает Иванова С.А., из <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт, согласно которому залив произошел из-за соскальзывания сливного шланга при стирке белья. Мастер Москаленко И.А., составившая акт, не заострила внимание на том, что залив мог произойти по причине течи со стен, потолка, другие причины затопления в акте также не указаны. Заливы квартиры истицы происходили неоднократно по причине халатности жильцов ответчицы. Когда ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, истица приходила в квартиру ответчицы, однако дверь ей никто не открыл. Иванова С.А. вызвала независимых экспертов, по оценке экспертов сумма ущерба от залива квартиры составила 11 509 руб. Указала, что действиями ответчицы Ивановой С.А. причинен моральный вред, поскольку после каждого залива истице становится плохо, она вызывает врача. Просит взыскать моральный вред в сумме 5000 руб.
Ответчица Леви Е.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в ее отсутствие.
Представитель ответчицы Леви Е.Е., по доверенности Батуева И.Г. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, указала, что в <адрес>. № «а» по <адрес> в г. Владивостоке, она проживает совместно с дочерью, которая является собственником квартиры, и внуком. Квартира расположенна на 9 этаже 9-ти этажного дома. ДД.ММ.ГГГГ у них не было никаких происшествий в указанной квартире, ни со стиральной машинкой, ни с водопроводом. В этот день шел сильный дождь, и поскольку их квартиру заливало, то они собирали воду по всей квартире, в связи с чем, обращались в ЖЭУ, однако в этот день никто из сотрудников ЖЭУ к ним домой не приходил. ДД.ММ.ГГГГ к ним домой приходила мастер Москаленко И.А. Также пояснила, что перед входом в квартиру <адрес>. № «а» по <адрес> в <адрес> в общем коридоре вода течет уже много лет, Квартиру, в которой они проживают, постоянно затапливает, вода льется по всей квартире, вода постоянно течет сверху по канализационной трубе, по стене, панели, вдоль коридорной стены, по стене вдоль кухни. Впоследствии, была установлена причина залива: повреждения лифтовой над ее квартирой, в результате чего во время осадков, вода спускается к ним в квартиру.
В судебном заседании представитель ответчицы Леви Е.Е. по доверенности Бурдюк Л.А., исковые требования не признал в полном объеме, просил взыскать судебные издержки с надлежащего ответчика в размере 6443 руб. в пользу Леви Е.Е., а также оплату услуг представителя в размере 10000 руб.
Представитель ответчика ООО «Управляющая компания <адрес>» в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, указав, что ООО «Управляющая компания <адрес>» обслуживала жилой <адрес> с 01.06. 2005 г. на основании Агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ «Об оказании услуг по организации обслуживания общего имущества в многоквартирных домах». В соответствии с данным договором ООО «Управляющая компания <адрес>» организовывала работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов. 07.10. 2008 г. в ООО «Управляющая компания <адрес>» поступило письмо и.о. начальника Управления содержания жилого фонда и городских территорий, в котором сообщалось о том, что собственниками многоквартирного <адрес> в <адрес> выбрана управляющая компания ООО УК «Влад-Дом». Распоряжением генерального директора ООО «Управляющая компания <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ прекращено обслуживание вышеуказанного многоквартирного дома.
На момент обращения истицы с заявлением о течи, многоквартирный <адрес> в <адрес> обслуживало ООО УК «Влад-Дом», которое произвело текущий ремонт кровли дома ДД.ММ.ГГГГ Считает, что ООО «Управляющая компания <адрес>» не является причинителем вреда Ивановой С.А., в связи с чем, просит суд в иске к ООО «Управляющая компания <адрес>» отказать.
Представитель ответчика ООО УК «Влад-Дом» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
При указанных обстоятельствах, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ООО УК «Влад- Дом» исковые требования не признал, указал, что ООО УК «Влад-Дом» является жилищно-эксплуатационной организацией, осуществляющей управление, техническое обслуживание, текущий ремонт и санитарное содержание многоквартирных жилых домов, в т. ч. <адрес>. До ДД.ММ.ГГГГ управление данным жилым домом осуществляло ООО «Управляющая компания <адрес>». Данный многоквартирный жилой дом является муниципальной собственностью. В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя ответственности содержания принадлежащего ему имущества. Передача дома на управление с ДД.ММ.ГГГГ не означает прекращение права собственности на данный жилой дом и снятие с себя ответственности с собственника имущества за содержание в надлежащем состоянии принадлежащего ему имущества. В соответствии со ст. 676 ГК РФ собственник обязан обеспечить проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома. За состояние кровли жилого дома, возникшей до передачи дома на обслуживание, ООО УК «Влад - Дом» не может нести ответственность. Так же пояснил, что журнал обращения граждан по факту заливов квартир, у них отсутствует.
Представитель администрации <адрес> в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что администрация <адрес> является ненадлежащим ответчиком по делу, так как <адрес> в <адрес> не является муниципальной собственностью <адрес>. В силу ст. 158 ЖК РФ обязанность по содержанию имущества, находящегося в общей долевой собственности, лежит на всех собственниках. Полагает, что ООО УК «Влад-Дом» не выполнило возложенных на него договором управления обязанностей по информированию собственников помещений дома о неисправностях кровли дома, установленных актом от ДД.ММ.ГГГГ (в то время как ДД.ММ.ГГГГ произведен ремонт мягкой кровли в 2 слоя по всей площади кровли 1080 кв. метров с оценкой «хорошо») и необходимости проведения либо текущего, либо капитального ремонта кровли дома. Полагает, что непроведение капитального ремонта кровли, не является причиной протекания крыши и залива квартиры истицы, поскольку из акта от ДД.ММ.ГГГГ, следует иная причина затопления - сорван шланг со стиральной машины, другие причины затопления не отражены в акте. Просил в иске к администрации <адрес> отказать, полагал, что надлежащим ответчиком по делу является ООО УК «Влад-Дом».
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> постановлено решение, которым с администрации <адрес> в пользу Ивановой С.А. взыскана сумма материального ущерба в размере 11509 руб., оплата услуг экспертизы в сумме 2800 руб., а всего 14309 руб. Ивановой С.А. в иске к Леви Е.Е., ООО «Управляющая компания <адрес>», ООО УК «Влад- дом» о взыскании суммы, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, отказано. С Ивановой С.А. так же в пользу Леви Е.Е. взысканы судебные расходы в размере 400 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 руб.
Администрация <адрес>, Иванова С.А., не согласившись с решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, подали апелляционные жалобы, в которых просят решение отменить.
Представитель администрации <адрес>, в обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что <адрес> в <адрес> не является муниципальной собственностью <адрес>. В муниципальной собственности находятся только неприватизированные жилые помещения данного дома в количестве 28 квартир из 144, остальные 116 квартир находятся в собственности граждан по различным правовым основаниям. В соответствии со ст. 39 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме (кровля, фасад, система канализации и т.д.), в связи с чем, согласно ст. 158 ЖК РФ, каждый собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доли в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно акту приемки выполненных работ от 29.11 2006 г. в указанном доме был произведен ремонт мягкой кровли в 2 слоя по всей площади кровли 1080 кв. метров. Работы приняты с оценкой «хорошо». В августе 2008 г. собственники жилых помещений данного дома, не меняя способа управления, выбрали другую управляющую организацию - ООО УК «Влад- Дом». В акте обследования технического состояния жилого дома № З «а» по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО УК «Влад-Дом» в одностороннем порядке, отражено, что кровле требуется капитальный ремонт.15.10.2008г. дом, был принят в управление ООО УК «Влад-Дом». Исходя из анализа Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что управляющая компания ООО УК «Влад-Дом» не выполнила возложенных на неё договором управления обязанностей по информированию собственников помещений дома об обнаруженных неисправностях кровли дома и необходимости проведения либо текущего, либо капитального ремонта кровли дома. У собственников жилых помещений данного дома, в том числе, ответчицы Леви Е.Е., имелась возможность решить вопрос проведения ремонта кровли в установленном законом порядке, однако они не выполнили предписаний закона. Полагает, что доказательств вины администрации <адрес> в заливе квартиры истицы, не представлено, как и не представлено доказательств причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда. Считает, что администрация <адрес> является ненадлежащим ответчиком. Надлежащим ответчиком в данном случае, по мнению представителя администрации <адрес>, должно быть ООО УК «Влад-Дом».
Так же указал, что мировой судья самостоятельно определил причину затопления квартиры истицы из квартиры ответчицы Леви Е.Е. из-за протекания с кровли. Определение причины затопления не входит в компетенцию суда. Полагает, что письмо начальнику УСЖФиГТ с предложением о включении кровли дома в программу капитального ремонта на 2006 г. не является доказательством и фактом необходимости проведения капитального ремонта кровли дома. Актом осмотра <адрес> кв. <адрес> в <адрес>, в которой проживает ответчица, не зафиксированы факт протекания с кровли, повреждения стен и иного имущества, следов залива с кровли, в её квартире нет, что подтвердила в судебном заседании свидетель Москаленко И.А., однако суд не дал оценку этому доказательству. Причина залива была установлена специалистами - протечка в лифтовой, отхождение примыканий рулонного ковра от вертикальных поверхностей, однако устранение данного дефекта является текущим ремонтом, обязанность проведения которого возложена на ООО УК «Влад-Дом».
Просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение о взыскании ущерба с ООО УК «Влад-Дом».
Иванова С.А. в обоснование доводов своей апелляционной жалобы указала, что мировым судьей не дана надлежащая оценка доказательствам: актам о неоднократных заливов ее, Ивановой С.А.., квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, от 28.03. 2008 г., от 13.04. 2008 г., от 12.06. 2008 г., в которых указана причина залива - халатность жильцов <адрес> по <адрес> в <адрес>.
Полагает, что справку Приморского УГМС о том, что ДД.ММ.ГГГГ шел дождь, нельзя принять во внимание, т.к. в ней не указанно, что дождь ДД.ММ.ГГГГ начался только в 17 ч.30 мин., а затопление произошло в 12 час.00 мин., когда дождя не было, в то время когда в 17 ч.30 мин. начался дождь, никакого залива её квартиры не произошло.
Считает, что к заключению об определении ущерба в квартире ответчицы, составленному экспертом Кияткиным Г.Н., следует отнестись критически, т.к. в нем содержатся не соответствующие действительности данные, о размере площади кухни, также при обследовании <адрес>. № «а» по <адрес> в <адрес> не присутствовали свидетели, что ставит под сомнение тот факт, то обследование проводилось именно ДД.ММ.ГГГГ Указала, что у нее вызывают сомнения показания свидетелей Собко А.В. и Крюковой Е.Р.
Так же, полагает, что мировой судья необоснованно взыскал с неё судебные расходы в сумме 2000 руб., поскольку квитанция об оплате оказания услуг оформлена ненадлежащим образом и не заверена печатью.
В судебном заседании Иванова С.А. и её представитель Абрамова Т.П., представитель администрации г. Владивостока Казакова А.С. поддержали апелляционные жалобы в полном объёме.
Ответчица Леви Е.Е. в судебное заседание на рассмотрение дела в апелляционном порядке не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, сведений о причине своей неявки суду не сообщила.
При указанных обстоятельствах, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчицы Леви Е.Е. – Батуева И.Г. в судебном заседании с апелляционными жалобами не согласилась, пояснила, что <адрес> в <адрес> панельный, был построен более 20 лет назад. С 2007 г. Леви Е.Е. является собственником <адрес>. № «а» по <адрес> в <адрес>, которая расположена на последнем 9 - ом этаже указанного дома. Из – за постоянного протекания крыши, квартиру ответчицы постоянно заливает, из-за чего образовался грибок. В 2006 г. ООО «Управляющая компания <адрес>» производила ремонт кровли, а через 2 года дом был принят на обслуживание ООО УК «Влад- дом». Весной 2009 г., когда началось таяние снега, <адрес>. № «а» по <адрес> в <адрес> начало затливать.
ДД.ММ.ГГГГ были обильные осадки, которые продолжались 3 дня, в результате чего квартиру ответчицы сильно залило, о чем, мастером Москаленко И.А., был составлен акт. Также, квартира была осмотрена экспертом, который выявил повреждения на кухне, а также на стене между коридором и ванной комнатой. Считает, что затопление квартир происходит по вине администрации <адрес>, которая не производит капитальный ремонт кровли дома. Просила в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.
Представитель ООО УК «Влад- Дом» в судебном заседании просил отказать в удовлетворении апелляционных жалоб, пояснил, что <адрес> в <адрес> был принят на обслуживание с ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения, принятого собственниками многоквартирного дома. Леви Е. Е. неоднократно обращалась в ООО УК «Влад-Дом» по поводу течи кровли в 2009 г., в материалах дела имеются ее заявления. ООО «УК «Влад-Дом» принимало меры по выявлению причин заливов квартиры Леви Е.Е. и была установлена причина - в ненадлежащем состоянии кровли, после чего был произведен латочный ремонт кровли. Считает, что надлежащим ответчиком по иску является администрация <адрес>, как собственник дома, поскольку кровле дома необходим капитальныйремонт.
Представитель ООО «Управляющая компания <адрес>» в судебном заседании пояснила, что ООО «Управляющая компания <адрес>» обслуживала <адрес> в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ на основании агентского договора с администрацией <адрес>, согласно которому, управляющая компания организовывала работу по надлежащему содержанию и текущему ремонту дома. Однако октября 2008 г. ООО «Управляющая компания <адрес>» прекратило обслуживание указанного дома, т.к. собственники дома выбрали в качестве управляющей компании ООО УК «Влад-Дом». На момент обращения Ивановой С.А. в суд, дом находился на обслуживании ООО «УК «Влад-Дом». Еще в 2005 г. состояние кровли указанного дома было неудовлетворительное, требовалось производство капитального ремонта. Считает, что администрация <адрес> как собственник дома, не обеспечила надлежащее содержание дома, по ее вине произошло затопление квартиры Леви Е.Е. с крыши, а потом и квартиры Ивановой С.А. Полагает, что мировым судьей исследованы все обстоятельства по делу, оснований для отмены решения не имеется.
Выслушав участников судебного разбирательства, изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены правильного судебного решения.
Разрешая данный спор по существу, мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу о том, что вины Леви Е.Е. в заливе <адрес> в <адрес>, в которой проживает истица, нет, по следующим основаниям:
Как установлено в судебном заседании стороны проживают в <адрес> в <адрес>: Иванова С.А. - в <адрес>, Леви Е.Е. - в <адрес>.
Суд считает, что доводам истицы, изложенным в апелляционной жалобе, которые являлись и обоснованием исковых требований в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей в решении дана полная оценка, с которой согласен суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, акт от ДД.ММ.ГГГГ в части факта затопления квартиры истицы, нельзя принять во внимание, т.к. установленная в нем вероятная причина затопления, не соответствует действительности, поскольку, причиной затопления квартиры истицы явился факт затопления квартиры ответчицы Леви Е.Е. с крыши.
Данный вывод подтверждается заключением ООО «Грифон» от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным заключением ООО «Грифон» от ДД.ММ.ГГГГ, составленными сразу после затопления ( в т.ч.и в день затопления квартиры истицы), компетентным специалистом, имеющим соответствующее образование, им обследовалась кровля дома и сантехническое оборудование в квартире ответчицы, никаких неисправностей последнего выявлено не было. Согласно заключению ООО «Грифон» от ДД.ММ.ГГГГ при обследовании рулонной кровли <адрес> в <адрес>, были выявлены порывы, трещины, отслоения рулонного ковра от основания. Дефекты, выявленные в <адрес> указанного дома напрямую связаны с неудовлетворительным техническим состоянием кровли, в связи с чем дефекты по элементам внутренней отделке <адрес>, расположенной на последнем 9-ом этаже образовались в результате залития с кровли.
Факт затопления квартиры ответчицы Леви Е.Е. ДД.ММ.ГГГГ с крыши был подтвержден также показаниями свидетелей Крюковой Е.Р., Собко А.В., которые, являясь соседями Леви Е.Е., ДД.ММ.ГГГГ, присутствовали в ее квартире и видели следы затопления на потолке квартиры. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, т.к. их показания последовательны и согласуются с другими доказательствами по делу.
Факт наличия дождя ДД.ММ.ГГГГ, а также 10. 06.2009 г. и ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается справкой, выданной начальником Приморского УГМС, не доверять которой у суда так же нет оснований.
Кроме того, мировой судья обосновано учел имеющееся в материалах дела письмо, направленное в адрес начальника Управления содержания жилищного фонда и городских территорий, в котором <адрес> ««а» по <адрес> в <адрес> предлагался для включения в списки домов, требующих капитального ремонта кровель для формирования краевой целевой программы «Ремонт кровель муниципального жилья» на 2006 г.
Согласно ответа начальника Управления содержания жилищного фонда администрации <адрес> на запрос суда, в декабре 2006 г. по договору с подрядной организацией ООО «Диалог» проводились работы по текущему ремонту кровли <адрес> в <адрес>, доказательства о проведении капитального ремонта кровли дома, суду не представлены.
Поскольку капитальный ремонт кровли <адрес> в <адрес> с 2005 г. не производился, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что кровля дома, независимо от проведения текущего ремонта 2006 г., по прежнему, нуждается в проведении капитального ремонта, как это было в 2005 г., когда дом предлагался для включения в программу по проведению капитального ремонта кровель.
Доводы администрации <адрес>, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения в судебном заседании по следующим основаниям.
На основании ст. 125 ГК РФ муниципальное образование в лице органа местного самоуправления - администрации <адрес> - может участвовать в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, т.е. приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности в рамках его компетенции, установленной актами, определяющими его статус - ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ». Согласно п.З ч.1 ст. 16 названного закона к вопросам местного значения городского округа относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности.
В силу требований ст. ст. 210, 215 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором, от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления, согласно ст. 6 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам ведения органов местного самоуправления отнесено содержание и использование жилищного фонда, при этом форма участия нанимателей жилых помещений по договору социального найма в содержании жилого дома предусмотрена ст. 155 ЖК РФ - путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Производство капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у органа местного самоуправления как у наймодателя, регулируется ст.ст. 210, 676 ГК РФ, в соответствии с которым наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сдаваемое в найм жилое помещение, предоставлять или обеспечивать нанимателю за плату необходимые коммунальные услуги, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом доме.
В судебном заседании у мирового судьи, а также в суде апелляционной инстанции, нашел свое подтверждение тот факт, что администрация <адрес> не обеспечила надлежащее содержание кровли многоквартирного дома, в результате чего по ее вине, выраженном в форме бездействия, произошло затопление квартиры ответчицы Леви Е.Е. с кровли, а через ее квартиру-затопление квартиры истицы. О необходимости проведения капитального ремонта кровли указанного дома администрация <адрес> была поставлена в известность в 2005 г., когда дом предлагался для включения в программу по проведению капитального ремонта кровли, однако до настоящего времени никаких мер по проведению данного вида ремонта не принимала.
Мировой судья верно пришел к выводу о том, что поскольку затопление квартиры истицы явилось следствием затопления квартиры ответчицы с кровли в связи с протеканием кровли жилого дома, требующей капитального ремонта, администрация <адрес> является надлежащим ответчиком по делу, а поэтому в иске к Леви Е.Е., ООО «Управляющая компания <адрес>», ООО УК «Влад-Дом» обоснованно отказано.
Также, суд апелляционной инстанции учитывает, что в ходе судебного разбирательства у мирового судьи, представитель ответчика администрации <адрес>, в силу ст. 56 ГПК РФ, не предоставил суду доказательств, которые свидетельствовали бы об отсутствии ее вины в произошедшем заливе квартиры истицы.
Мировой судья обоснованно отказал истице в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, поскольку, ст. 151 ГК РФ предусматривает возможность денежной компенсации морального вреда в случае нарушения личных неимущественных прав и нематериальных благ гражданина. В судебном заседании было установлено, что исследуемый спор носит имущественный характер, в связи с чем, исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Доводы Ивановой С.А. о неправомерном взыскании расходов на оплату услуг представителя суд находит несостоятельными.
Нарушений мировым судьей норм процессуального права при рассмотрении дела, судом не установлено.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что апелляционные жалобы администрации <адрес>, Ивановой С. А. не подлежат удовлетворению, а решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует оставить без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь абз. 2 ст. 328, 329 ГПК РФ суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Ивановой С.А. к Леви Е.Е., ООО «Управляющая компания <адрес>», ООО УК «Влад-Дом», администрации <адрес> о взыскании суммы, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации <адрес>, Ивановой С.А. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья:
Копия верна.
Судья:
Секретарь: