Дело №
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
02 декабря 2010 года г. Владивосток
Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи Ровенко П.А.,
при секретаре Гончаровой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кушнир С.А. к Гришина Л.М., Борщун Р.А. и Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по Первомайскому району г. Владивостока о признании права собственности,
по апелляционной жалобе Борщун Р.А.,
на решение мирового судьи судебного участка № 11 Первомайского района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым за Кушнир С.А. было признано право собственности на автомашину «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, кузов № №, государственный номер №, а также с Гришина Л.М. и Борщун Р.А. в пользу Кушнир С.А. были взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере по 100 руб. с каждого из ответчиков,
У С Т А Н О В И Л:
Кушнир С.А. обратился в суд с иском к Гришиной Л.М., Борщун Р.А. и ИФНС РФ по Первомайскому району г. Владивостока с иском о признании права собственности, указав в обоснование своих требований, что в ДД.ММ.ГГГГ года он приобрёл у Гришина М.А., в лице его представителя Гришиной Л.М., автомашину «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, кузов № №, государственный номер №, за 40000 руб.. Данное транспортное средство было не на ходу. Согласно имевшейся договорённости с Гришиной Л.М., по первому требованию истца ответчица должна была снять машину с учёта и оформить её на имя Кушнир С.А.. Вместе с тем, после того, как Кушнир С.А. предъявил к Гришиной Л.М. соответствующие требования, последняя пояснила, что не может выполнить условия данного договора, поскольку Гришин М.А. умер ДД.ММ.ГГГГ. В связи с указанными обстоятельствами Кушнир С.А. просил суд признать за ним право собственности на указанную автомашину «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.
Решением мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского района г. Владивостока за Кушнир С.А. было признано право собственности на автомашину «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, кузов № №, государственный номер №, а также с Гришиной Л.М. и Борщун Р.А. в пользу Кушнир С.А. были взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере по 100 руб. с каждого из ответчиков. В удовлетворении исковых требований Кушнир С.А. к ИФНС РФ по Первомайскому району г. Владивостока было отказано.
Борщун Р.А. принесла на указанное решение апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, поскольку истцом не представлено суду допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что автотранспортное средство было приобретено им до смерти Гришина М.А.. Автомашина «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, была приобретена Гришиным М.А. в 2006 году, т.е. в период брака с Борщун Р.А., в связи с чем, данное автотранспортное средство является совместным имуществом супругов. Согласия на совершение сделки в пользу Кушнир С.А. Борщун Р.А. не давала. В настоящее время спорная машина включена в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти Гришина М.А..
В судебное заседание Кушнир С.А. не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о получении судебной повестки, причины неявки суду не сообщил.
Представитель истца – ФИО6 исковые требования поддержала, полагала необходимым отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Дополнительно представитель истца пояснила, что между Кушнир С.А. и Гришиной Л.М. в ДД.ММ.ГГГГ года заключалось письменное соглашение о купле-продаже спорного автомобиля в форме расписки о получении Гришиной Л.М. денежных средств в сумме 40000 руб., однако данный документ не сохранился. Автомашина «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, длительное время была не на ходу. ДД.ММ.ГГГГ Гришина Л.М., действуя от имени Гришина М.А., заключила со страховой компанией «<данные изъяты>» договор ОСАГО по которому в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством был включен истец.
Ответчица Гришина Л.М. просила вынесенное мировым судьёй решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, пояснив, что она, действуя на основании доверенности, в ДД.ММ.ГГГГ года продала истцу за 40000 руб. автомашину «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, которая принадлежала её отцу – Гришину М.А.. Соглашение о продаже автомашины оформлялось распиской, в которой было указано, что она (Гришина М.А.) снимет машину с учёта и оформит её на Кушнир С.А. по первому его требованию. ДД.ММ.ГГГГ она от имени отца оформила полис ОСАГО, в который был включен Кушнир С.А.. Сам Гришин М.А. не мог оформить полис, поскольку чувствовал себя очень плохо, ДД.ММ.ГГГГ он умер от рака желудка. Борщун Р.А. знала о существовании соглашения с Кушнир С.А., однако, после смерти отца заявила права на спорную автомашину как на наследственное имущество.
Ответчица Борщун Р.А. и представитель ИФНС РФ по Первомайскому району г. Владивостока в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом, что подтверждается распиской Борщун Р.А. о личном получении судебной повестки и почтовым уведомлением о получении налоговой инспекцией судебной повестки, причины неявки суду не сообщены.
При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Борщун Р.А. и представителя ИФНС РФ по Первомайскому району г. Владивостока.
Представитель Борщун Р.А. – ФИО7 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила вынесенное мировым судьёй решение отменить, а в удовлетворении исковых требований отказать.
Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.
Разрешая спор по существу мировой судья пришёл к выводу о доказанности факта заключения между Кушнир С.А. и Гришиной Л.М., действующей по доверенности от имени Гришина М.А., в ДД.ММ.ГГГГ года договора купли-продажи автомашины «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, кузов № №, государственный номер №. При этом, в решении суда указано, что стороны сделки (Кушнир С.А. и Гришина Л.М.) подтверждают факт заключения договора, в связи с чем, исходя из действительной воли и цели сторон, договор купли-продажи автотранспортного средства считается заключенным.
Вместе с тем, Гришина Л.М. не могла являться стороной по договору купли-продажи указанной автомашины, поскольку стороной по сделке мог выступать лишь собственник автотранспортного средства – Гришин М.А..
Поскольку ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ (актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ составлена Специализированным отделом ЗАГС Администрации <адрес> (л.д. 8)), и письменного соглашения между ним (его представителем) и истцом не имеется, пояснения Гришиной Л.М. должны рассматриваться судом применительно к общим правилам доказывания наличия договорных отношений.
Так, согласно ст. 161 ГК РФ сделки между гражданами на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должны совершаться в простой письменной форме. В соответствии со ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Статья 5 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» предусматривает, что базовая сумма, применяемая для исчисления налогов, сборов, штрафов и иных платежей, размер которых в соответствии с законодательством Российской Федерации определяется в зависимости от минимального размера оплаты труда, а также платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, в настоящее время составляет 100 рублей.
В связи с изложенным, пояснения Гришиной Л.М. о наличии устной договоренности между Гришиным М.А. и Кушнир С.А. по вопросу продажи автомашины «Тойота Спринтер», 1990 года выпуска, за 40000 руб. не могут являться доказательством наличия между сторонами указанного соглашения.
Иных допустимых доказательств наличия договорных отношений между Гришиным М.А. и Кушнир С.А. суду не представлено.
В то же время, бремя доказывания обстоятельств, на которые Кушнир С.А. ссылается как на основание исковых требований, в силу ст. 56 ГПК РФ, возлагается на истца.
Более того, спорная автомашина была приобретена Гришиным М.А. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), т.е. в период брака с Борщун Р.А. (л.д. 18), следовательно, в силу ст. ст. 34, 35 Семейного кодекса РФ, при отсутствии письменного соглашения между Гришиным М.А. и Кушнир С.А., довод Борщун Р.А. о том, что она не давала согласия на распоряжение имуществом, нажитым в период брака, истцом в судебном заседании не опровергнут.
Согласно материалам наследственного дела №, заведённого после смерти Гришина М.А., Борщун Р.А. в соответствии со ст. ст. 1149, 1153 ГК РФ подала нотариусу Владивостокского нотариального округа ФИО8 заявление о принятии наследственного имущества, оставшегося после смерти супруга, в виде доли в праве собственности на квартиру и автомобиль (л.д. 36).
То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за день до смерти Гришина М.А., Гришина Л.М. оформила от его имени страховой полис ОСАГО в Страховой компании «Русский Мир», в который в качестве лица, допущенного к управлению автомашиной «Тойота Спринтер», государственный номер К 548 РС 25/RUS, был включён Кушнир С.А. (л.д. 113), также не свидетельствует о заключении в мае 2008 года между Гришиным М.А. и Кушнир С.А. договора купли-продажи данного транспортного средства.
Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований Кушнир С.А..
Кроме того, ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В рамках настоящего дела Борщун Р.А. заявлялось ходатайство о взыскании с Кушнир С.А. расходов на оплату услуг представителя в сумме 9500 руб. (л.д. 111-112). С учётом сложности настоящего гражданского дела, количества проведённых по делу судебных заседаний, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Кушнир С.А. в пользу Борщун Р.А. расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб..
С учётом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 327-329 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 11 Первомайского района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.
В удовлетворении искового заявления Кушнир С.А. к Гришина Л.М., Борщун Р.А. и Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по Первомайскому району г. Владивостока о признании права собственности - отказать.
Взыскать с Кушнир С.А. в пользу Борщун Р.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб..
Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий –
Судья Первомайского районного
суда г. Владивостока подпись П.А. Ровенко
Копия верна,
Судья