Дело №
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
21 декабря 2010 года г. Владивосток
Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи Ровенко П.А.,
при секретаре Гончаровой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Харченко И.Н., Гаджибек В.П. к Товариществу собственников жилья «Маяк» о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
по апелляционной жалобе представителя Товарищества собственников жилья «Маяк» ФИО3,
на решение мирового судьи судебного участка № 12 Первомайского района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым с Товарищества собственников жилья «Маяк» в пользу Харченко И.Н. были взысканы денежные средства в сумме 5013 руб. 71 коп., а в пользу Гаджибек В.П. были взысканы денежные средства в сумме 3013 руб. 71 коп.,
У С Т А Н О В И Л:
Харченко И.Н. и Гаджибек В.П. обратились в суд с иском к ТСЖ «Маяк» о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование своих требований, что с 2003 года по февраль 2010 года они являлись собственниками <адрес> в <адрес>. По решению мирового судьи судебного участка № 12 Первомайского района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ с Харченко И.Н. и Гаджибек В.П. в пользу ТСЖ «Маяк» были взысканы суммы задолженности за предоставленные услуги отопления в размере по 2574 руб. 91 коп. с каждой. С данным решением Харченко И.Н. и Гаджибек В.П. не были согласны и подали в Первомайский районный суд г. Владивостока апелляционную жалобу, однако до её рассмотрения по существу оплатили взысканные по решению мирового судьи суммы, поскольку им необходимо было получить справку об отсутствии задолженности для решения вопроса о продаже квартиры. Апелляционным решением Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, в удовлетворении исковых требований ТСЖ «Маяк» к Харченко И.Н. и Гаджибек В.П. было отказано. В связи с этим, истицы просили суд взыскать с ТСЖ «Маяк» в пользу каждой из них суммы оплаченной несуществующей задолженности за потребленную тепловую энергию в размере 2574 руб. 91 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 81 руб. 49 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб.. Кроме того, Харченко И.Н. просила суд взыскать в её пользу расходы по составлению искового заявления в сумме 2000 руб..
Решением мирового судьи судебного участка № 12 Первомайского района г. Владивостока исковые требования Харченко И.Н. и Гаджибек В.П. были удовлетворены частично. В пользу Харченко И.Н. с ТСЖ «Маяк» были взысканы денежные средства в сумме 5013 руб. 71 коп., а в пользу Гаджибек В.П. – 3013 руб. 71 коп..
Представитель ТСЖ «Маяк» ФИО3 принесла на указанное решение апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, поскольку ТСЖ «Маяк» ДД.ММ.ГГГГ подало надзорную жалобу на апелляционное решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которая до настоящего момента не рассмотрена. Кроме того, по мнению представителя ответчика, является завышенной сумма взысканных с ТСЖ «Маяк» в пользу Харченко И.Н. расходов на оплату услуг представителя.
В судебном заседании Харченко И.Н. просила решение мирового судьи судебного участка № 12 Первомайского района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ТСЖ «Маяк» - без удовлетворения.
Гаджибек В.П. и представитель ТСЖ «Маяк» в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями о получении судебных повесток, причины неявки суду не сообщили.
При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся истицы и представителя ответчика.
Изучив содержание апелляционной жалобы, а также материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.
В соответствии со неосновательное обогащение" target="blank" data-id="40542">ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Разрешая спор по существу, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.
Как установлено в судебном заседании, решением и.о. мирового судьи судебного участка № 12 Первомайского района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ с Харченко И.Н. и Гаджибек В.П. в пользу ТСЖ «Маяк» была взыскана задолженность за потреблённую тепловую энергию в размере по 2574 руб. 91 коп. с каждой (л.д. 15-17).
Данное решение мирового судьи было отменено апелляционным решением Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-13), при этом, в иске ТСЖ «Маяк» к Харченко И.Н. и Гаджибек В.П. было отказано в полном объёме.
В силу ст. 209 ГПК РФ в случае, если апелляционным решением районного суда отменено или изменено решение мирового судьи и принято новое решение, данное решение вступает в законную силу немедленно.
Поскольку до рассмотрения апелляционной жалобы по существу Харченко И.Н. и Гаджибек В.П. перечисли ТСЖ «Маяк» по 2 574 руб. 91 коп. (л.д. 7) в счёт исполнения не вступившего в законную силу решения и.о. мирового судьи судебного участка № 12 Первомайского района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья в решении от ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь ст. 1102 ГК РФ, пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания указанных сумм неосновательного обогащения с ответчика в пользу истиц.
Учитывая требования ст. ст. 395 и 1107 ГК РФ, мировой судья также пришёл к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ТСЖ «Маяк» в пользу Харченко И.Н. и Гаджибек В.П. процентов за пользование чужими средствами.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ мировой судья обосновано взыскал с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме по 400 руб. в пользу каждой из истиц.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для изменения решения мирового судьи в части взыскания с ТСЖ «Маяк» в пользу Харченко И.Н. расходов на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления в сумме 2000 руб. (л.д. 18), поскольку данные расходы, по мнению суда, совершены в разумных пределах.
С учётом изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 12 Первомайского района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Товарищества собственников жилья «Маяк» ФИО3, - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий –
Судья Первомайского районного
суда г. Владивостока подпись П.А. Ровенко
Копия верна,
Судья