Дело № ...\10 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 марта 2010 года г. Владивосток
Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи С., при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу А г. Владивостока на решение мирового судьи судебного участка № ... от ... г. по гражданскому делу по иску Д. к А г.Владивостока, ООО «У», ООО «В» о взыскании суммы
УСТАНОВИЛ:
П. обратился в суд с иском к ООО «У» о взыскании суммы, компенсации морального вреда. В обоснование требований указав, что принадлежащая ему на праве собственности кв. № ... по ул. ..., ... в г. ... была залита из-за течи кровли. Просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры 48 672 руб., 6000 руб. 00коп расходы по оплате экспертизы, компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб. 00коп., госпошлину по иску 2 393 руб. 44 коп. Впоследствии исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика стоимость бумаги для ксерокса 199 руб. 00коп., стоимость катриджа для ксерокса 1785 руб. 00коп.
Определением суда от 09.10.2009г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены А ..., ООО «В».
В судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков 50 412 руб. 00коп. материальный ущерб, госпошлину по иску 1893 руб. 44 коп., 90 руб. 08 коп., оплату проезда эксперта 600 руб. 00коп., стоимость услуг за составление акта ООО «В» 150 руб. 00коп., стоимость экспертизы 6000 руб. 00коп, судебных расходов 1984 руб. 00 коп.
В дальнейшем производство по делу в части исковых требований о компенсации морального вреда было прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части. В остальной части исковые требования поддержал, суду пояснил, что его квартира расположена на последнем этаже дома. Залитие квартиры произошло в июне 2009г. При этом в 2007 году им был произведен в квартире ремонт. Стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры составляет по заключению строительно-технической экспертизы 48 672 руб. 00 коп., а также расходы, которые он фактически понес на ремонт системы электроснабжения квартиры.
Представитель ООО «У» исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что капитальный ремонт кровли дома ... по ул. ... был произведен в 2003 году. ООО «У» обслуживала дом на основании агентского договора с 01.06.2005г. В апреле 2009г. управляющая компания заключила договор на техническое обслуживание инженерных сетей и санитарное содержание дома с ООО «В». В соответствии с указанным договором ООО «В» обязано устранять незначительные повреждения кровли, 24.09.2009г. специалистами ООО «В» были произведены работы по замене участка кровли, устранена течь примыкания к ливневой трубе. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства залития квартиры истца с кровли в период 2007г.-2009г., также указала, что истцом не представлены доказательства необходимости ремонта электросети квартиры в связи с залитием квартиры.
Представитель администрации ... в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие. Между тем, участвуя в судебных заседаниях ранее, исковые требования не признал, суду пояснил, что квартира приобретена истцом в собственность в 2006 году. Ссылаясь на нормы закона «О приватизации жилищного фонда в РФ», указала, что администрация ... по отношению к истцу не является бывшим наймодателем, поэтому обязанность проведения капитального ремонта дома у нее перед истцом отсутствует. При этом истец не производил оплату за капитальный ремонт жилья. Между тем, в 2003 году администрацией ... произведен капитальный ремонт кровли дома. Полагает, что администрация ... не является надлежащим ответчиком по иску, необходимость ремонта кровли дома возникла в связи с неисполнением управляющей компанией обязанности по проведению поддерживающего ремонта кровли.
Представитель ООО «В» в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие. В пояснениях данных суду 30.11.2009г. представитель ответчика исковые требования не признал в полном объеме. Суду пояснил, что общество обслуживает дом на основании договора заключенного с ООО «У» от 30.04.2009г. Кровля дома ... по ул. ... находится в удовлетворительном состоянии. Обществом произведен мелкий ремонт кровли, заменен участок кровли, в том числе примыкание к линевой трубе, устранено вздутие рубероидного ковра. Полагает, что истцом не представлены доказательства того, что залитие его квартиры произошло после капитального ремонта кровли, имевшего место в 2003 году.
Решением мирового судьи судебного участка № ... Первомайского района г. Владивостока от 24.12.2009г. исковые требования Д. удовлетворены частично, с администрации ... в пользу истца взыскано 58 905 руб. 24коп., в иске к ООО «У», ООО «В» отказано.
С решением суда не согласилась администрация ..., принесла апелляционную жалобу на решение. В обоснование доводов жалобы указала, что согласно данным выписки из реестра муниципальной собственности в доме ... по ул. ... ... квартир, из них только 18 находятся в муниципальной собственности. В соответствии с жилищным законодательством администрация ... не вправе принимать решения о проведении ремонта дома без учета мнения остальных собственников помещений в доме. ...г. собственниками помещений дома избран способ управления домом – ООО «У». С указанного момента ранее заключенный между администрацией ... и ООО «У» агентский договор от ...г. прекратил свое действие. Между администрацией ... и истцом отсутствуют какие-либо возмездные отношения, платежи за обслуживание жилья в администрацию не поступают. Просит решение суда отменить, в иске к администрации ... истцу отказать.
В судебное заседание истец, представитель ответчика ООО «В» не явились, извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие. В силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников судебного разбирательства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ООО «В».
В судебном заседании 19.03.2010г. при рассмотрении дела в апелляционном порядке истец поддержал исковые требования в полном объеме. Суду пояснил, что залитие его квартиры произошло в июне 2009г., квартира принадлежит ему на праве собственности с 2006 года. До 2009г. его квартиру также неоднократно заливало с кровли, течь продолжается и в настоящее время. В 2007 году жильцы дома действительно избрали способ управления домом – ООО «У», договор с указанной компанией он не заключал. Просит суд определить надлежащего ответчика по иску, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель администрации ... в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал в полном объеме по приведенным выше основаниям, исковые требования не признал в полном объеме.
Представитель ООО «У» в судебном заседании исковые требования Д. не признал в полном объеме, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Дал суду пояснения, аналогичные тем, которые были приведены им при рассмотрении дела мировым судьей.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу администрации ... представитель ответчика ООО «В» исковые требования истца в части возмещения стоимости восстановительного ремонта квартиры на сумму 42 172 руб. 00 коп., а также требования о взыскании стоимости строительно-технической экспертизы 6000 руб. 00коп. признал. В остальной части исковые требования Д. не признал, указав, что ООО «В» обслуживает дом на основании договора заключенного с ООО «У» от .... Кровля дома ... по ул. ... находится в удовлетворительном состоянии. Обществом произведен мелкий ремонт кровли, заменен участок кровли, в том числе примыкание к линевой трубе, устранено вздутие рубероидного ковра.
Выслушав представителей администрации ..., ООО «ФИО57», исследовав материалы дела, суд полагает необходимым апелляционную жалобу удовлетворить, решение мирового судьи отменить, исковые требования Д. удовлетворить частично по следующим основаниям.
П. является собственником кв. № ... дома ... по ул. ... в г. Владивостоке на основании свидетельства о государственной регистрации права, запись о регистрации № ... от ...г. л.д.62).
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Факт затопления квартиры истца, наличие материального ущерба, причиненного в результате протекания кровли дома подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнения у суда.
Обсуждая вопрос о надлежащем ответчике по иску суд приходит к следующему.
Согласно представленному протоколу общего собрания собственников помещений дома ... по ул. ... от 17.08.2007г. собственниками помещений дома избран способ управления домом – ООО «У». С указанного момента ранее заключенный между администрацией ... и ООО «У» агентский договор от ...г. прекратил свое действие. л.д.265-267).
30.04.2009г. между ООО «У» и ООО «В» заключен договор на техническое обслуживание инженерных систем и санитарное содержание общего имущества в многоквартирных домах, в том числе дома ... по ул. ... в г. ... Согласно Приложению № ... к указанному договору в перечень работ по содержанию жилых домов входит устранение незначительных повреждений кровельных покрытий, восстановление герметизации кровельного покрытия л.д.87-103).
Факт выполнения работ по капитальному ремонту кровли дома ... по ул. ... подтверждается актом выполненных работ от ...г. л.д.156).
Согласно акту от ...г. ООО «В» выполнило работы по замене участка мягкой кровли, устранению течи примыкания к ливневой трубе, устранению вздутия рубероидного ковра л.д.132).
Доказательств необходимости выполнения работ по капитальному ремонту кровли дома ... по ул. ... суду не представлено. С учетом пояснений истца, а также свидетелей Г., У. опрошенных судом, факт затопления квартиры истца в июне 2009г. нашел подтверждение в судебном заседании. Возражения ответчиков о том, что квартиры истца могла быть залита до приобретения ее истцом в собственность суд не принимает во внимание. Свидетель И. суду пояснила, что квартира была приобретена истцом в хорошем состоянии, впервые была залита в 207 году, затем также подверглась залитию, однако летом 2009г. пострадала более всего. Также указанные свидетели подтвердили, что необходимость ремонта электросети квартиры возникла именно в связи с залитием. Необходимость проведения ремонта электросети квартиры истца подтверждается также актами ООО «Д» от ...г., ...г. л.д.190).
Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по иску является ООО «В», т.к. работы по техническому обслуживанию инженерных систем дома, включая кровлю дома, возложены на указанное юридическое лицо в силу договора от ...г., затопление квартиры истца имело место в период обслуживания дома указанной организацией. По мнению суда, причиной затопления квартиры явилось ненадлежащее выполнение ООО «В», возложенных на него договором, обязательств.
При указанных обстоятельствах не включение дома в план капитального ремонта жилищного фонда, утверждаемый администрацией г. В на 2008, 2009г. не имеет правого значения по делу, т.к. собственниками помещений указанного дома избран способ управления домом - управляющей компанией. В свою очередь ООО «У» свои обязанности перед собственниками по организации работ по техническому обслуживанию инженерных систем дома выполнило, заключив 30.04.2009г. договор с ООО «В».
Размер стоимости восстановительного ремонта квартиры истца в размере 42 172 руб. 00коп. подтверждается заключением ООО «Д» л.д.13-42). В части стоимости ремонта электросети квартиры требования истца подтверждаются дополнительным заключением ООО «Д» в размере 6470 руб. 00коп., при этом с ответчика подлежит также взысканию разница между фактическим затратами истца на ремонт электросети по договору подряда от 01.10.2009г. 8240 руб. 00коп. и суммой указанной в заключении ООО «Д» (6470 руб. 00коп.). Таким образом, с ответчика подлежит взысканию 8240 руб. 00коп. (6470, 00+(8240,00-6470,00). Всего в части возмещения материального ущерба с ответчика подлежит взысканию 50 412 руб. 00коп.
В силу ст. 94, 95 ГПК РФ с ответчика необходимо взыскать в пользу истца расходы по оплате заключения о стоимости восстановительного ремонта 6000 руб. 00коп., 150 руб. 00коп. за составление акта, 600 руб. 00коп. расходы, связанные с явкой эксперта в судебное заседание, указанные суммы суд признает необходимыми расходами истца.
Требования истца о взыскании расходов на приобретение бумаги и катриджа в размере 1984 руб. 00коп. удовлетворению не подлежат, т.к. истцом не представлены доказательства приобретения указанных материалов и их приобретение в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина уплаченная по иску в размере 1793 руб. 44 коп. Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 58 955 руб. 44 коп. (50412,00+6000,00+150,00+600,00+1793,44).
Исковые требования Д. к администрации ..., ООО «У» удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 327-329 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Апелляционную жалобу администрации ... удовлетворить, решение мирового судьи судебного участка № ... Первомайского района г. Владивостока от ... г. по гражданскому делу по иску Д. к Администрации ..., ООО «У», ООО «В» о взыскании суммы отменить.
Взыскать с ООО «В» в пользу Д. сумму материального ущерба в размере 58 955 руб. 44 коп.(пятьдесят восемь тысяч девятьсот пятьдесят пять руб. 44 коп.).
В иске Д. к Администрации ..., ООО «У» о взыскании суммы отказать.
Решение вступает в законную силу немедленно, обжалованию в кассационном порядке не подлежит, может быть пересмотрено в надзорном порядке.
Решение изготовлено ...г.
Судья Старовойт Р.К.