Дело № .../10
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 февраля 2010 года г. Владивосток
Первомайский районный суд г. Владивостока в составе:
председательствующего судьи Р.
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «В» о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе Л.,
на решение и.о. мирового судьи судебного участка № ... Первомайского района г. Владивостока от ..., в соответствии с которым Л. было отказано в удовлетворении исковых требований и с Л. в пользу ООО «В» были взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб.,
У С Т А Н О В И Л:
Л. обратилась в суд с иском к ООО «В» о защите прав потребителей, указав в обоснование своих требований, что ... она в аптеке «О» ООО «В» выбрала для своего мужа тонометр OMRON M2 Compact, который по информации продавца был изготовлен в Японии. На следующий день, когда истица уехала в ..., её муж приобрёл в указанной аптеке данный тонометр. При покупке он не проверил тонометр на месте, в то же время, дома он увидел, что манжета тонометра мала и не налезает на руку, сам тонометр сильно шумел при накачивании воздуха, кроме того в паспорте товара было указано, что его страной производителем является не Япония, а Китай. ... дочь истицы подала в аптеку претензию, которая удовлетворена не была. Л. полагала, что продавец не обеспечил своевременное предоставление ей необходимой и достоверной информации о товаре, в том числе, информации о стране производителе, в связи с чем истица просила расторгнуть договор купли-продажи тонометра, взыскать в ответчика стоимость тонометра в сумме 1 526 руб. 65 коп., неустойку в сумме 810 руб. 81 коп., судебные расходы в сумме 2 000 руб., а также компенсацию причинённого морального вреда в сумме 50 000 руб..
Решением и.о. мирового судьи судебного участка № ... Первомайского района г. Владивостока от ... Л. было отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «В», кроме того, с истицы в пользу ответчика были взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб..
Л. принесла на указанное решение апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, поскольку продавец не довёл до сведения мужа информацию о стране производителе тонометра, а также обусловил покупку прибора приобретением двух упаковок предуктала, кроме того, мировой судья необоснованно отклонил ходатайство о допросе по делу в качестве свидетеля Е..
Представитель ООО «В» в судебное в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания уведомлялся судом, причины неявки суду не сообщил. При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Л. на требованиях апелляционной жалобы настаивала, просила суд отменить решение мирового судьи. Дополнительно истица пояснила, что не присутствовала при покупке тонометра, об обстоятельствах непосредственного приобретения данного медицинского прибора знает со слов мужа. Сам супруг при покупке тонометр не проверял, паспорт тонометра прочёл, после того как принёс его домой. Продавец не препятствовал при приобретении товара в ознакомлении с его документацией. С иском к ООО «В» о защите прав потребителей муж Л. не обращался. Кроме того, Л. полагает, что может самостоятельно вместо мужа обратиться в суд с подобным иском, поскольку тонометр OMRON M2 Compact после приобретения был подарен ей. Кроме того, Л. не отрицала, что тонометр исправен.
Свидетель Е. в судебном заседании дала показания аналогичные показаниям Л..
Выслушав пояснения истца, показания свидетеля Е., изучив материалы дела, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным.
Разрешая данный спор по существу, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Как установлено судом, ... муж Л. приобрёл в аптеке «О» ООО «ОВ» тонометр OMRON M2 Compact за 1526 руб. 65 коп., о чём свидетельствует имеющаяся в материалах дела копия чека л.д. 4).
Согласно ч. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, в том числе, информацию об адресе (месте нахождения), фирменном наименовании (наименовании) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера. Вместе с тем, согласно ч. 3 указанной статьи Закона РФ «О защите прав потребителей» данная информация, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).
Как следует из пояснения истицы, приложенные к товару документы (паспорт тонометра OMRON M2 Compact, в котором содержались сведения о стране производителе) муж Л. изучил уже после приобретения товара, при этом, продавец каких-либо препятствий для ознакомления с данным паспортом до момента приобретения тонометра ему не создавал.
Довод Л. о том, что ранее ... другой продавец в аптеке «Овита» сообщал ей сведения о том, что OMRON M2 Compact изготовлен в Японии, не могут являться основанием для вывода о том, что в момент приобретения товара (...) покупателю (мужу истицы) были предоставлены неверные сведения о месте нахождения изготовителя товара. В судебном заседании истица не оспаривает того обстоятельства, что тонометр находится в исправном (рабочем) состоянии.
Более того, сама Л. не приобретала тонометр в указанной аптеке, следовательно между ней и ООО «В» не возникло гражданско-правовых отношений, вытекающих из договора купли-продажи. Согласно пояснений истицы, подтверждённых в суде показаниями свидетеля Е., после приобретения указанного медицинского прибора в аптеке, муж истицы подарил ей тонометр OMRON M2 Compact, следовательно муж Л. является непосредственным покупателем товара, который вправе обратиться в суд с иском о защите прав потребителей. В то же время, с соответствующим исковым заявлением в суд он не обращался.
При указанных выше обстоятельствах вывод мирового судьи о необходимости отказа Л. в удовлетворении исковых требований является обоснованным
Статьёй 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поскольку подобное письменное ходатайство ООО «ОВ» было заявлено л.д. 44), и к данному ходатайству был приложен документ, подтверждающий оплату услуг представителя на сумму 10 000 руб. л.д. 47), с учётом сложности настоящего гражданского дела, количества проведённых по делу судебных заседаний, мировой судья обосновано взыскал с истицы в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб..
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 327-329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение и.о. мирового судьи судебного участка № ... Первомайского района г. Владивостока от ... оставить без изменения, а апелляционную жалобу Л. – без удовлетворения.
Апелляционное решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Председательствующий –
Судья Первомайского районного
суда г. Владивостока Р.о