Дело №
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
... года г. Владивосток
Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края
под председательством судьи Ровенко П.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Д.» к Н., Л., Ф. о взыскании суммы,
по апелляционной жалобе Н.,
на решение мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Владивостока от 17.12.2008, в соответствии с которым с Н., Л., Ф. в пользу ОАО «Д» было солидарно взыскано 12 297 руб. 37 коп., а также государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска, в размере по 156 руб. 31 коп. с каждого из ответчиков,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «Д» обратилось в суд с иском к Н., Л., Ф. о взыскании суммы, указав в обоснование своих требований, что ответчики имеют задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию за период с декабря 2006 года по август 2007 года в сумме 12 297 руб. 37 коп., которую в добровольном порядке не погашают. Энергоснабжающая организация просила взыскать указанную сумму долга с ответчиков, а также взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 468 руб. 92 коп..
Решением мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Владивостока от 17.12.2009 исковые требования ОАО «Д» были удовлетворены. С ответчиков солидарно взыскана сумма долга за потреблённую тепловую энергию в размере 12 297 руб. 37 коп., а также возврат госпошлины в сумме по 156 руб. 31 коп. с каждого из ответчиков.
Ответчик Н. принёс на указанное решение апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, так как мировым судьёй дана неправильная оценка обстоятельствам, имеющим значение для дела, в частности, не учтён тот факт, что ответчик в одностороннем порядке в декабре 2006 года расторг договор теплоснабжения, демонтировав в квартире отопительные приборы. Какого-либо письменного договора теплоснабжения между ОАО «Д» и ответчиками не имеется. Кроме того, мировой судья не уведомил должным образом Н., Л., Ф. о месте и времени слушания дела.
В судебное заседание представитель ОАО «Д» не явился, о месте и времени слушания дела предприятие уведомлено надлежащим образом. Ходатайства с просьбой отложить рассмотрение дела не заявлялись. При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчики Л. и Ф. в судебное заседание также не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, о чём свидетельствуют уведомления о вручении судебных повесток, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, причины неявки не сообщили. В связи с изложенным, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных ответчиков.
Ответчик Н. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил вынесенное мировым судьёй решение отменить, а в иске ОАО «Д» отказать..В. судебное заседание не чбразом, сообщила суду о евозможности Т. и З., о дне слу
Выслушав пояснения Н., исследовав материалы дела, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным и полагает необходимым оставить апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Обсуждая по существу исковые требования ОАО «Д», суд приходит к выводу о том, что факт регистрации ответчиков в квартире №, дома № по ... в г. Владивостоке, нахождение данной квартиры в собственности Н. л.д. 4), а также наличие и размер задолженности по оплате за потреблённую тепловую энергию, подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнения у суда. Доказательств обратного ответчиками суду не представлено.
Разрешая настоящий спор, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.
В силу ст. 540 ГК РФ договор энергоснабжения считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Оплата потребленной энергии, в соответствии со ст. 544 ГК РФ, производится за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета.
Из представленных суду документов следует, что ответчики за период с декабря 2006 года по август 2007 года имеют задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию в сумме 12 297 руб. 37 коп. л.д. 5-10), оснований сомневаться в обоснованности данного расчёта у суда не имеется.
Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения, в т.ч. и в части оплаты коммунальных услуг. Часть 3 статьи 31 ЖК РФ предусматривает, что дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилого помещения. Таким образом, мировой судья обосновано применил солидарную ответственность к ответчикам по обязательствам, вытекающим из договора энергоснабжения.
Суд считает необоснованными доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчиков обязанности по оплате тепловой энергии в связи с произведённым демонтажем в квартире приборов отопления с 2006 года. При этом, суд учитывает, что приборы отопления в отдельной квартире являются частью отопительной системы дома, то есть относятся к внутридомовым инженерным системам, демонтаж или перенос которых, в силу требований 26 Жилищного кодекса РФ, проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. В то же время, ответчиками в судебное заседание не представлено доказательств, подтверждающих наличие указанного согласования. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона гражданского процесса должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт самовольного переоборудования системы теплоснабжения в квартире № дома № по ул. ... в г. Владивостоке, подтверждается имеющимися в материалах дела актами обследований от 25.01.2008 и 24.06.2008, проведённых специалистами Приморских тепловых сетей л.д. 29, 61). Более того, ответчик Н. в судебном заседании не отрицал демонтаж приборов водяного отопления в принадлежащей ему квартире, пояснив, что магистральные трубопроводы, проходящие через квартиру им не демонтированы.
Довод апелляционной жалобы Н. о том, что отсутствие письменного договора на теплоснабжение квартиры между ним и ОАО «Д» дают ответчику право не оплачивать фактически оказанные услуги теплоснабжения со стороны энергоснабжающей организации, является ошибочным, основанным на неправильном толковании норм гражданского и жилищного законодательства.
Мнение заявителя апелляционной жалобы о имевшем место нарушении процессуальных прав ответчиков в связи рассмотрением дела мировым судьёй в их отсутствие, неверно, поскольку Н., Л., Ф. были надлежащим образом уведомлены о месте и времени слушания дела, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовое уведомление о получении судебной повестки л.д. 74), ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, следовательно, мировой судья был вправе, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчиков.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что мировым судьёй сделан обоснованный вывод о взыскании с ответчиков суммы задолженности по оплате за тепловую энергию, а также суммы государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче искового заявления. Оснований к отмене постановленного мировым судьёй решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского района г. Владивостока от 17.12.2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Н., - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий –
Судья Первомайского районного
суда г. Владивостока подпись П.А. Ровенко
Копия верна,
Судья