Дело №...
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
04 февраля 2010 года г. Владивосток
Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края
под председательством судьи Р.
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению П. к К. о возмещении ущерба,
по апелляционной жалобе К.,
на решение мирового судьи судебного участка №... Первомайского района г. Владивостока от ..., в соответствии с которым с К. в пользу П. было взыскано 11 612 руб. 31 коп., а в пользу федерального бюджета были взысканы расходы по оплате строительно-технической экспертизы в размере 12 950 руб.,
У С Т А Н О В И Л:
П. обратилась в суд с иском к К., указав в обоснование своих требований, что ... по вине ответчицы произошёл залив квартиры, принадлежащей истице, в результате которого имуществу П. был причинён ущерб на сумму 11 283 руб. 60 коп.. Истица просила суд взыскать указанную сумму с ответчицы, а также просила взыскать с К. в свою пользу стоимость услуг эксперта по оценке причиненного ущерба в сумме 4 000 руб. и государственную пошлину, оплаченную при подаче искового заявления, в сумме 558 руб. 51 коп.
Решением мирового судьи судебного участка №... Первомайского района г. Владивостока от ... с ответчицы в пользу П. была взыскана сумма причинённого ущерба в размере 7 177 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 4 000 руб., государственная пошлина, оплаченная при подаче искового заявления и пропорциональная размеру удовлетворённых требований, в сумме 435 руб. 31 коп., а всего 11 612 руб. 31 коп.. Кроме того, с К. в пользу федерального бюджета были взысканы расходы по оплате строительно-технической экспертизы в сумме 12 950 руб..
К. принесла на указанное решение апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить в части взыскания в пользу истицы расходов по оплате услуг эксперта в сумме 4 000 руб., а также просит отнести половину стоимости проведённой по делу строительно-технической экспертизы на истицу, поскольку затраты на устранение дефектов в квартире П. экспертизой были подтверждены на меньшую сумму, чем заявлялось истицей. Кроме того, ответчица просит суд разрешить ей устранить ущерб, причиненный квартире истицы, своими силами.
Истица П. в судебном заседании просила суд оставить вынесенное мировым судьёй решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчица К. на требованиях апелляционной жалобы настаивала, просила отменить решение мирового судьи судебного участка №... Первомайского района г. Владивостока в указанной выше части. Кроме того, ответчица подтвердила, что не признавала заявленные истицей требования в полном объёме, поскольку считала, что влага попадает в квартиру П. через открытый в подъезде люк на крышу.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным, поскольку, разрешая данный спор по существу, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с заключением строительно-технической экспертизы от ... причиной образования дефектов и повреждений внутренней отделки на стене в прихожей, на потолке в санузле, в гостиной комнате и причиной отсутствия электричества в помещении спальни и кладовой в квартире №... дома №... по ул. ... в г. ... (квартира П.), является выполнение ремонтно-строительных работ по устройству бетонной стяжки пола, размешивания раствора на поверхности междуэтажных перекрытий, а также неисправность сантехнического оборудования в квартире №... дома №... по ул. ... в г. ... (квартира К.) л.д. 79-97). При этом, сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ с целью ликвидации залива из вышерасположенной квартиры была определена равной 7 177 руб..
Таким образом, мировой судья обоснованно взыскал указанную сумму с ответчицы.
В соответствии со ст. ст. 91, 132 ГПК РФ при подаче искового заявления П. представила суду доказательства, подтверждающие цену иска: оценку стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире №... расположенной в г. ... по ул. ..., №..., проведённую ООО «К» л.д. 11-38); а также квитанцию об оплате услуг данной экспертной организации на сумму 4 000 руб. л.д. 10). По мнению суда, расходы, понесённые истицей при оплате услуг ООО «К», являются необходимыми издержками П., связанными с рассмотрением дела, в связи с чем, оснований для отказа во взыскании указанной суммы с ответчицы (как того просит К. в своей апелляционной жалобе) не имеется.
Довод апелляционной жалобы о необходимости взыскания 50% стоимости проведённой по делу строительно-технической экспертизы с истицы также не обоснован. Согласно материалов настоящего гражданского дела ответчица во всех судебных заседаниях последовательно отрицала свою вину в заливе квартиры истицы (протоколы судебных заседаний от ..., от ... л.д. 65-68, 121-123). Именно позиция ответчицы стала основанием для назначения по делу строительно-технической экспертизы для разрешения вопроса о причинах возникновения дефектов в квартире П.. Поскольку в заключении эксперта сделан однозначный вывод о том, что основной причиной затопления является выполнение ремонтно-строительных работ по устройству бетонной стяжки пола, размешивания раствора на поверхности междуэтажных перекрытий, а также неисправность сантехнического оборудования в квартире №... дома №... по ул. ... в г. ..., оснований для взыскания половины стоимости проведённой по делу экспертизы с истицы не имеется.
Что касается доводов апелляционной жалобы о необходимости проведения ремонта в квартире П. силами ответчицы, то К. не вправе определять за истицу способ возмещения причинённого ей ущерба.
Таким образом, суд не находит оснований к отмене постановленного мировым судьёй решения.
С учётом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 327-329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка №... Первомайского района г. Владивостока от ... оставить без изменения, а апелляционную жалобу К., - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий –
С.
суда ... Р.