Номер обезличенАПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01.06.2010 г. г. Владивосток
Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи Денисенко А.Б.
при секретаре ФИО0
а так же с участием:
законного представителя несовершеннолетней ответчицы ФИО2
ФИО9 С.Г.
представителя ответчика ФИО5 по доверенности Номер обезличен от Дата обезличена г.
ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу несовершеннолетней ФИО3 в лице законного представителя - ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 9 Первомайского района г. Владивостока от Дата обезличена г. по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ОАО «ДГК») в лице Владивостокского отделения по сбыту тепловой энергии филиала «Приморские тепловые сети» к ФИО5, ФИО4, ФИО3 в лице законного представителя ФИО2 о взыскании суммы
УСТАНОВИЛ
ОАО «ДГК» в лице Владивостокского отделения по сбыту тепловой энергии филиала «Приморские тепловые сети» обратилось в суд с иском к ФИО5 о взыскании суммы.
Определением суда от Дата обезличена г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены – ФИО4 и несовершеннолетняя ФИО3, Дата обезличена г. рождения, в лице законного представителя ФИО2
В обоснование исковых требований истец указал, что ответчики зарегистрированы по месту жительства в ... в ... по ... и имеют задолженность по оплате потребленной тепловой энергии и горячее водоснабжение за период с апреля 2004 г. по ноябрь 2009 г. в сумме 67 313 руб. 62 коп., просит взыскать с ответчиков указанную сумму, пеню в размере 16652 руб. 47 коп. и возврат госпошлины в сумме 2279 руб. 32 коп.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.
Решением мирового судьи судебного участка № 9 от Дата обезличена г. исковые требования удовлетворены частично: суд, применив срок исковой давности, учитывая размер доли в праве собственности каждого из ответчиков, взыскал с в пользу ОАО «ДГК» с ФИО5 – 34722 руб. 35 коп.; с ФИО4 – 12482 руб. 34 коп.; с ФИО2 – 2 403 руб. 10 коп.
Законным представителем несовершеннолетней ФИО3 – ФИО2 принесена на указанное решение апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение мирового судьи, считая его незаконным, поскольку ее дочь является собственником 1/3 доли в праве собственности на 2-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: ..., ..., ..., ... с Дата обезличена г. Однако она не может вселиться в данное жилое помещение, поскольку ФИО5 не пускает ее дочь жить в квартиру. Решение суда о вселении ее дочери вместе с ней было отменено Президиумом Приморского краевого суда. Фактически всю квартиру занимает семья ФИО5, состоящая из 4-х человек, которая в полном объеме пользуется всеми услугами, в том числе и по теплоснабжению. Просит решение мирового судьи отменить и в иске к ее дочери отказать.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца ОАО «ДГК», ответчики ФИО5, ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, сведениями об уважительности причин суд не располагает. При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Законный представитель несовершеннолетней ФИО3 – ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы, изложенные в жалобе, пояснила, что ФИО4, это ее друг, он подарил ее дочери свою долю в указанной квартире. Ее дочери 14 лет и она не может вселиться в квартиру, поскольку в ней проживает семья ФИО5 и они не пускают ее дочь, тол есть ее дочь не пользуется предоставляемой истцом услугой по теплоснабжению, поэтому ее дочь ничего не должна платить истцу. Решением суда в 2006 г., местом жительства ее дочери определено место жительство ее матери, то есть ее (ФИО2). Она не обращалась в судебном порядке к ФИО5 о выплате стоимости принадлежащей дочери доли.
Представитель ФИО5 в судебном заседании суда апелляционной инстанции указала, что согласна решением мирового суда в части взыскания задолженности с ФИО2, поскольку ее несовершеннолетняя дочь является собственником 1/3 доли в квартире и должна так же как и ФИО5 нести расходы по содержанию квартиры.
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным и полагает необходимым оставить апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям:
2-хкомнатная квартира, расположенная по адресу: ..., ..., ... принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО5 – 2/3 доли в праве, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от Дата обезличена г., государственная регистрация права собственности произведена Дата обезличена г. и ФИО3,,Дата обезличена г. рождения, 1/3 доля в праве, на основании договора дарения от Дата обезличена г., государственная регистрация права собственности произведена Дата обезличена г.
Как следует из выписки из домовой книги, в квартире ... по ..., ... в ..., зарегистрированы по месту жительства: ФИО5 с Дата обезличена г., его дочери ФИО7 и ФИО6, обе, с Дата обезличена г.; ФИО4 был зарегистрирован по месту жительства в период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г.; ФИО3 не зарегистрирована.
Разрешая данный спор по существу, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска.
В силу ст. 540 ГК РФ договор теплоснабжения считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Оплата потребленной тепловой энергии, в соответствии со ст. 544 ГК РФ, производится за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета.
Из представленных суду документов следует, что ответчики имеют задолженность по оплате потребленной тепловой энергии, основания сомневаться в обоснованности расчета, произведенного мировым судьей, у суда отсутствуют.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ срок исковой давности для защиты права составляет три года, в силу требований ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске, при этом возможность восстановления срока исковой давности для юридических лиц ГК РФ не предусматривает, в связи с чем мировым судьей обоснованно и в соответствии с законом применен срок исковой давности, на должников обоснованно возложена долевая ответственность.
Мировой судья обоснованно возложил оплату по потребленной тепловой энергии на законного представителя несовершеннолетнего собственника ФИО3 – ФИО2, в размере ее доли.
В силу ст. 249 Гражданского кодекса РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Таким образом, обязанности по оплате задолженности по тепловой энергии каждый из ответчиков, как собственник свой доли, должен нести самостоятельно в силу требований ст. ст. 210 и 249 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ.
Разрешая спор, мировой судья, верно, указал, руководствуясь положением п. 5 ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ, что у ответчицы ФИО3 в лице законного представителя ФИО2 возникла обязанность по оплате за потребленную тепловую энергию только с Дата обезличена года, то есть с момента возникновения у ФИО3 права собственности на квартиру.
Суд считает, что не проживание несовершеннолетней ФИО3 в квартире, доля в которой принадлежит ей на праве собственности, не освобождает ее, в данном случае ее законного представителя от уплаты услуг по предоставляемой тепловой энергии.
При указанных обстоятельствах, суд находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы и не усматривает оснований к отмене постановленного мировым судьей решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 327-329 ГПК РФ, суд
определил
Решение мирового судьи судебного участка № 9 Первомайского района г. Владивостока от 12.03.2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 в лице законного представителя ФИО2 - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья А.Б.Денисенко