Дело Номер обезличен
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
7 июня 2010 года г. Владивосток
Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судья Старовойт Р.К., при секретаре Марущак Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Суш А.С. на заочное решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличенаг. по гражданскому делу по иску ОАО «ФИО11», ОАО «ФИО12» к Суш А.С., Лихоносовой И.О. о взыскании суммы
УСТАНОВИЛ:
ОАО «ФИО10» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии за период с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. в сумме 23594 руб. 98 коп. В обоснование требований указало, что ответчики проживают в ... ... по ... в ..., имеют задолженность по оплате данной коммунальной услуги.
Определением суда от Дата обезличенаг. произведена замена истца на правопреемников: в части задолженности за период с января 1997г. по декабрь 2003г. и взыскании судебных расходов на ОАО «ФИО13», за период с января 2004г. по декабрь 2006г. на ОАО «ФИО14».
В судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции представитель истца ОАО «ФИО15» поддержал исковые требования в полном объеме.
Ответчики и представитель истца ОАО «ФИО16» в судебное заседание не явились, дело рассмотрено мировым судьей Дата обезличенаг. в их отсутствие, в порядке заочного производства.
Суд взыскал с ответчиков Суш А.С. и Лихоносовой И.О. солидарно в пользу ОАО «ФИО17» за период с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. задолженность в сумме 10 431 руб. 04 коп., госпошлину 807 руб. 85 коп.; в пользу ОАО «ФИО18» солидарно с ответчиков задолженность за период с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. в размере 13 163 руб. 94 коп.
С указанным решением не согласился ответчик Суш А.С., представил мировому судье заявление об отменен заочного решения. Определением мирового судьи Дата обезличенаг. Суш А.С. в отмене заочного решения отказано. Дата обезличенаг. ответчик принес апелляционную жалобу на заочное решение мирового судьи от Дата обезличенаг.
В жалобе привел следующие доводы, указал, что представленные истцом документы, в том числе акта сверки задолженности не могли быть приняты судом в качестве доказательств, т.к. не отвечают требованиям ст. 67 ГПК РФ. Также указал, что с 2001 года в квартире не проживает, не несет обязанности по оплате коммунальных услуг.
В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы ответчик Суш А.С. поддержал жалобу в полном объеме. Также пояснил, что с 2000 года не является собственником квартиры, т.к. подарил принадлежащую ему долю Лихоносовой И.О.. Также с 2001 года фактически не проживает в квартире, поскольку его бывшая жена Лихоносова И.О. вступила в новый брак. В указанной квартире он сохраняет только регистрацию для того, чтобы получать пенсию на счет в банке. Кроме того, указал, что в полученном им самостоятельно акте сверки задолженности за тот же период долга нет. О времени и месте рассмотрения дела не был извещен.
Представитель истца ОАО «ФИО20» в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что в настоящий момент действительно сумма задолженности иная, т.к. с момента вынесения решения в 2008году ответчиками производилась частичная оплата. Но по исполнительному листу задолженность не оплачивалась.
Ответчик Лихоносова И.О., представитель истца ОАО «ФИО19» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства, не сообщили суду о причинах своей неявки. В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.
Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым апелляционную жалобу ответчика удовлетворить, решение мирового судьи отменить по следующим основаниям.
Согласно ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.
В силу ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются, в том числе, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.
Согласно договору дарения от Дата обезличенаг. Суш А.С. подарил принадлежащую ему Номер обезличен доли ... по ... в ... Лихоносовой И.О. Из содержания указанного договора дарения следует, что указанная доля в праве на недвижимое имущество принадлежала Суш А.С. на основании договора купли-продажи от Дата обезличенаг.. Из имеющейся в материалах дела выписки из домовой книги следует, что на Дата обезличенаг. в квартире зарегистрированы 3 человека: Акчурина (Лихоносова) О.О. собственник 1\2 доли, зарегистрирована с Дата обезличенаг.; Суш М.А. (1996 года рождения, собственник 1\2 доли) зарегистрирована с Дата обезличенаг., Суш А.С. с Дата обезличенаг.
Согласно свидетельству о заключении брака Лихоносова И.О. вступила Дата обезличенаг. в брак с Акчуриным Д.Г., ей присвоена фамилия Акчурина.
Вышеуказанные обстоятельства имели место на момент принятия решения мировым судьей Дата обезличенаг. Между тем, указанны обстоятельства судом не исследованы, надлежащая оценка им не дана, несмотря на то, что из представленной истцом выписки из домовой книги на Дата обезличенаг. также следует вывод о том, что квартира находится в собственности ответчиков.
Не установив количество собственников жилого помещения, долю собственности, вид собственности, период нахождения имущества в собственности каждого ответчика, суд применив положения ст. 30 ЖК РФ пришел к выводу о солидарной обязанности ответчиков по уплате долга истцу. Кроме того, несмотря на то, что несовершеннолетняя Суш М.А. не была привлечена к участию в деле в качестве соответчика в лице законного представителя, суд ссылаясь на нормы ст. 1073 ГК РФ пришел к выводу об обязанности ответчиков по иску возместить вред причиненный несовершеннолетним лицом.
Вместе с тем, указанные выводу суда не основаны на законе. В частности, судом неверно применены положения ст. 1073 ГК РФ, т.к. правоотношения сторон регулируются иными нормами, а именно ст. 540,544 ГК РФ, ст. 30, 31 ЖК РФ. При этом вывод суда о солидарной обязанности должников также не основан на нормах ст. 322 ГК РФ.
При указанных обстоятельствах доводы ответчика Суш А.С. приведенные в жалобе и в судебном заседании заслуживают внимания.
Таким образом, принимая во внимание представленный акт сверки задолженности на момент рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из данных о размере доли в праве принадлежащей каждому из собственников, периоде нахождения имущества в собственности ответчиков, учитывая, что собственник Суш М.А. к участию в деле не привлечена, а Суш А.С. не является членом семьи собственников Акчуриной И.О., Суш М.А., расчет суммы задолженности будет следующим.
Так как Суш А.С. и его дочь Суш М.А. были собственниками квартиры по 1\2 доли каждый на основании договора купли-продажи с Дата обезличенаг., задолженность может быть взыскана при ее наличии только с декабря 1997г.
Дата обезличенаг. Суш А.С. подарил 1\2 доли квартиры Акчуриной (Лихоносовой) И.О.. Следовательно, Суш А.С. являлся собственником квартиры с декабря 1997 по. Июнь 2000г. и только в указанный период нес обязанность по оплате коммунальных услуг. Несмотря на то, что продолжает сохранять регистрацию в квартире членом семьи собственников не является и не несет с ним солидарной ответственности. Также солидарная ответственность собственников не наступает, т.к. имущества находится в долевой собственности.
Согласно представленному акту сверки за период с декабря 1997г. по июнь 2000г. имеется задолженность в оплате потребленной тепловой энергии в размере 62 руб. 83 коп., таким образом, с Суш А.С. подлежит взысканию 1\2 часть указанной задолженности как с бывшего собственника 1\2 доли квартиры 31 руб. 42 коп.. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу ОАО «ФИО21
Задолженность за период с июля 2000г. по апрель 2006г. согласно акту сверки составляет 9419 руб. 08 коп. При этом 8681 руб. 70 коп. за период с июля 2000г. по декабрь 2003г. (ОАО «ДЭК»), с января 2004 по апрель 2006г. 737 руб. 38 коп. (ОАО «ФИО22»).
Поскольку собственник Суш М.А. к участию в деле не была привлечена, а Акчурина (Лихоносова) И.О. является собственником 1\2 доли квартиры с июля 2000г. по настоящее время (доказательств обратного истец суду не представил) суд полагает необходимым взыскать с Акчуриной И.О. в пользу ОАО «ФИО23» 1\2 часть долга за период с июля 2000г. по декабрь 2003г. в размере 4340 руб. 85 коп., в пользу ОАО «ФИО24» 1\2 часть долга за период с января 2004 по апрель 2006г. в размере 368 руб. 69 коп.
В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу ОАО «ФИО25» подлежит взысканию с Акчуриной И.О. госпошлина в размере 400 руб. 00коп., всего 4 740 руб. 85 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО «ФИО26», ОАО «ФИО27» к Суш А.С., Акчуриной И.О. следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 327- 330 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Апелляционную жалобу Суш А.С. удовлетворить, заочное решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличенаг. по гражданскому делу по иску ОАО «ФИО29», ОАО «ФИО28» к Суш А.С., Лихоносовой И.О. о взыскании суммы отменить.
Взыскать с Суш А.С. в пользу ОАО «ФИО32» сумму в размере 31 руб. 42 коп. (тридцать один руб. 42 коп.).
Взыскать с Акчуриной И.О. в пользу ОАО «ФИО31» сумму в размере 4340 руб. 85 коп., возврат госпошлины 400 руб. 00коп., всего 4740 руб. 85 коп. (четыре тысячи семьсот сорок руб. 85 коп.).
Взыскать с Акчуриной И.О. в пользу ОАО «ФИО30» сумму в размере 368 руб. 69 коп. (триста шестьдесят восемь руб. 69 коп.).
В удовлетворении остальной части иска ОАО «ФИО34», ОАО «ФИО33» к Суш А.С., Акчуриной И.О. отказать.
Решение вступает в законную силу немедленно, обжалованию в кассационном порядке не подлежит, может быть пересмотрено в надзорном порядке.
Судья Старовойт Р.К.
Копия верна
Судья Старовойт Р.К.
Секретарь Богданова И.С.