Дело № 11-39/10
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июня 2010 года г. Владивосток
Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи Ровенко П.А.,
при секретаре ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 и Открытому акционерному обществу «ФИО6» о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе ФИО2,
на решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличена, в соответствии с которым с ФИО2 в пользу ФИО3 была взыскана денежная сумма в размере 50 692 руб. 73 коп., возврат госпошлины в сумме 1 613 руб. 85 коп., а всего 52 306 руб. 58 коп.,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование своих требований, что Дата обезличена в районе ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ФИО7, государственный номер Е 363 ВЕ, под управлением ФИО3, и автомашины ФИО8, государственный номер Номер обезличен, под управлением ФИО2. Данное дорожно-транспортного происшествие произошло по вине ФИО2. Гражданская ответственность ФИО2 по полису ОСАГО была застрахована в ОАО «ФИО9», которая перечислила истцу 17 756 руб. 90 коп.. В то же время, стоимость ремонта автомашины ФИО3 составила 68 449 руб., в связи с чем, истец просил суд взыскать с ФИО2 50 693 руб. в счёт возмещения причинённого ущерба, 8 326 руб. – расходы, на оплату процентов по кредиту, 10 000 руб. в счёт компенсации морального вреда, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1 981 руб..
Определением от Дата обезличена к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ОАО «ФИО10».
Решением мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличена с ФИО2 в пользу ФИО3 была взыскана денежная сумма в размере 50 692 руб. 73 коп., возврат госпошлины в сумме 1 613 руб. 85 коп., а всего 52 306 руб. 58 коп..
ФИО2 на указанное решение принесена апелляционная жалоба, в которой ответчик просит вынесенное решение отменить в связи с неправильным применением норм материального права, указав, что ОАО «ФИО11» по полису ОСАГО должна возместить ущерб, причинённый истцу, на сумму до 120 000 руб., в то же время страховая компания выплатила ФИО3 только 17 756 руб. 90 коп..
ФИО3 на решение мирового судьи также принесена апелляционная жалоба, в которой заявитель просит взыскать с ответчика проценты по кредиту, который истец взял для оплаты работ по восстановлению повреждённого автомобиля.
В судебное заседание истец ФИО3 просил вынесенное мировым судьёй судебного участка Номер обезличен судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.
Ответчик ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ОАО «ФИО12» ФИО4 полагал, что доводы апелляционной жалобы ФИО2 необоснованны, поскольку размер страхового возмещения страховой компанией был определён на основании заключения ООО «Региональное Агентство независимой экспертизы», в соответствии с которым стоимость ремонта автомашины с учётом износа составила 14 856 руб. 90 коп.. С учётом возмещения дополнительных расходов в сумме 2 900 руб. всего страховой компанией ФИО3 было выплачено 17 756 руб. 90 коп..
Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости отмены решения мирового судьи по следующим основания.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина ответчика ФИО2 в его совершении, причинение ущерба автотранспортному средству ФИО13, государственный номер Е 363 ВЕ, принадлежащему ФИО3, подтверждаются представленными суду доказательствами, пояснениями участвующих в деле лиц и не вызывают сомнений у суда.
Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом, обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В то же время, статья 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Номер обезличенФЗ от Дата обезличена предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.
Как установлено в судебном заседании, ОАО «ФИО14» - организацией, в которой была застрахована гражданско-правовая ответственность ФИО2 была произведена выплата страхового возмещения потерпевшему ФИО3 в сумме 17 756 руб. 90 коп., из которых 2 900 руб. – возмещение дополнительных расходов ФИО3, а 14 856 руб. 90 коп. – возмещение ущерба имуществу (страховой акт от Дата обезличена л.д. 74)). Обосновывая размер возмещения причинённого ущерба, страховая компания ссылается на заключение ООО «РАНЭ» от Дата обезличена, согласно которому стоимость устранения дефектов ФИО15 без учёта износа составляет 72 384 руб., а с учётом износа размер материального ущерба составляет – 14 856 руб. 90 коп. л.д. 76-78).
В то же время, согласно заключению проведённой по настоящему гражданскому делу автотовароведческой экспертизы (экспертиза проведена ГУ «Приморская лаборатория судебной экспертизы» Дата обезличена Номер обезличен) стоимость восстановительного ремонта автомашины Номер обезличен года выпуска, государственный номер ФИО16, по состоянию на Дата обезличена (т.е. на дату составления страхового акта ОАО «ФИО17») составляла 96 354 руб.; а размер компенсации за восстановление указанной повреждённой автомашины (с учётом процента износа автомашины) составлял 74 261 руб..
Таким образом, суд приходит к выводу, что при определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате ФИО3, ОАО «ФИО19» использовала неверные сведения, касающиеся оценки причинённого ущерба автомобилю ФИО18, принадлежащего истцу.
При этом, суд не принимает во внимание заключение о стоимости ремонтно-восстановительных работ, составленное ООО «РАНЭ» Дата обезличена, поскольку в ходе проведения автотовароведческой экспертизы от Дата обезличена экспертом, предупреждённым об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, фактически перепроверены выводы указанного заключения с учётом имевшихся у автомобиля повреждений, с учётом степени износа автотранспортного средства, а также с учётом стоимости необходимых для ремонта деталей/узлов на дату составления ОАО «ФИО20» страхового акта (т.е. на Дата обезличена). Оснований сомневаться в объективности выводов автотовароведческой экспертизы, проведённой ГУ «Приморская лаборатория судебной экспертизы», у суда не имеется.
Поскольку в соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, а также с учетом ранее произведенной выплаты страхового возмещения потерпевшему ФИО3 в сумме 17 756 руб. 90 коп., суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ОАО «ФИО21» в пользу истца ущерба, причинного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 50 692 руб. 10 коп. (68 449 руб. – 17 756 руб. 90 коп.).
В связи с изложенным, в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 необходимо отказать.
В решении от Дата обезличена мировой судья судебного участка Номер обезличен пришёл к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о компенсации причинённого морального вреда в сумме 10 000 руб. (отсутствие доказательств причинения вреда здоровью, отсутствие доказательств нарушения личных неимущественных прав либо других нематериальных благ, принадлежащих истцу), а также об отказе истцу во взыскании процентов за пользование кредитом, заключенным супругой истца – ФИО5 и АКБ «Росбанк», в сумме 8 326 руб.. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в данной части не имеется.
Помимо изложенного, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ОАО «ФИО22» в пользу ФИО3 (пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований имущественного характера) подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1 613 руб. 84 коп., а также расходы на оплату экспертизы в ГУ «Приморская лаборатория судебной экспертизы» в сумме 6 709 руб. 40 коп. (50 692 руб. 10 коп. ? 7 811 руб. 52 коп. / 59 019 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 327-329 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличена, - отменить.
Взыскать с Открытого акционерного общества «ФИО23» в пользу ФИО3 сумму ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 50 692 руб. 10 коп., государственную пошлину в размере 1 613 руб. 85 коп., судебные расходы в сумме 6 709 руб. 40 коп., а всего 59 015 руб. 35 коп..
В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.
Апелляционное решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Председательствующий –
Судья Первомайского районного
суда г. Владивостока подпись П.А. Ровенко
Копия верна,
Судья