Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем российской федерации
28.04.2010 г. г. Владивосток
Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи Денисенко А.Б.
при секретаре Фетисовой Я.О.
а так же с участием:
представителя истца по доверенности от ...
Г.
ответчика В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу В. на решение мирового судьи судебного участка № 13 Первомайского района г. Владивостока от ... г. по иску ООО «У» к В. о взыскании суммы
УСТАНОВИЛ:
ООО «У» обратилось в суд с иском к В. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилья за период с июня 2005 г. по ноябрь 2008 г., указав, что В. зарегистрирован по месту жительства по адресу: г. Владивосток, ул. ..., за указанный период ответчик не производил оплату за предоставляемую услугу, просят взыскать с ответчика сумму задолженности ив сумме 4 992 руб. 69 коп. и возврат госпошлины в сумме 200 руб.
Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что квартира принадлежит ему на праве собственности, поскольку его квартира расположена на первом этаже он не пользуется мусоропроводом, не согласен с тем, что должен оплачивать те услуги, которые ему фактически не предоставлялись. Просит в иске отказать.
Мировым судьей по делу вынесено решение, согласно которому исковые требования удовлетворены частично.
С данным решением не согласен ответчик В., им подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение мирового судьи отменить, в иске отказать по тем основаниям, что ему не предоставлялись те услуги, по которым выставлена задолженность.
Ответчик В. в судебное заседание апелляционного суда поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просит решение мирового судьи отменить, в иске отказать.
Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала исковые требования в полном объеме, просит решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Выслушав пояснения сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд считает, что решение мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
Обсуждая заявление ответчика В. о применении срока исковой давности к заявленным к ней требованиям, суд приходит к следующему.
Доводы истца об обязанности оплаты за содержание и ремонт жилья, наличие задолженности по их оплате подтверждаются представленными суду документами и не вызывают сомнения у суда.
Однако из представленных суду документов следует, что ответчик имеет задолженность за содержание и ремонт жилья в сумме 4992 руб. 69 коп. за период с июня 2005 г. по ноябрь 2008 г.
Вместе с тем, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности за указанный период только ... г. В соответствии со ст.196 ГК РФ срок исковой давности для защиты права составляет три года. Следовательно, срок обращения в суд с иском о взыскании задолженности за июнь 2005 г. должен был быть заявлен не позднее ... г.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Таким образом, исходя из данной нормы, нарушенное право подлежит защите судом в пределах срока исковой давности.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд за защитой своего права.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании задолженности за период с ... г. по ... г. за содержание и ремонт жилья удовлетворению не подлежат.
Обсуждая исковые требования за период с апреля 2006 г. по ноябрь 2008 г., суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что кв. № в доме № по ул. ... в г. Владивостоке находится в общей совместной собственности В., Ю., С. и Е. на основании договора № на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ... г., в квартире зарегистрированы по месту жительства: В. с ... г., Л. (В.) С.В. – с ... г., Е. – с ... г., А. с ... г., Л. с ... г. и по месту пребывания зарегистрирована Ю. на период с ... г. по ... г.
В соответствии с ч. 3 ст. 31 ЖК РФ, дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Вместе с тем, мировой судья при разрешении спора не установил круг лиц, обязанных нести расходы по содержанию жилого помещения, взыскав сумму задолженности по содержанию и ремонту жилья только с одного из собственников – В., в связи с чем, суд апелляционной инстанции не может признать принятое мировым судьей решение законным.
Вместе с тем, суд согласен с мнение мирового судьи об отказе в удовлетворении исковых требований в части за пользование мусоропроводам по основаниям, указанным в решении мирового судьи.
Суд считает, что не подлежат удовлетворению исковые требования в части взыскания задолженности за содержание жилья, поскольку ответчиком представлены доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем содержании мест общего пользования в доме № по ул. ... в г. Владивостоке, истцом обратного не представлено.
Вместе с тем, истцом представлены доказательства, подтверждающие организацию вывоза мусора и ремонта общего имущества, принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме.
В связи с чем, учитывая, что суд апелляционной инстанции не имеет право привлечь соответчиками по делу членов семьи собственника В., полагает возможным взыскать задолженность по вывозу мусора и ремонту общего имущества только с В. за период с ... г. по ноябрь 2008 г. в сумме 948 руб. 20 коп. и возврат госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 200 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 13 Первомайского района г. Владивостока от ... г. по иску ООО «У» к В. о взыскании суммы отменить.
Вынести по данному делу новое решение.
Взыскать с В. в пользу ООО «У» задолженность по оплате коммунальных платежей в сумме 948 руб. 20 коп. и возврат госпошлины в сумме 200 руб., всего 1 148 руб. 20 коп. (одна тысяча сто сорок восемь рублей 20 копеек).
Апелляционное решение ступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное решение может быть пересмотрено в порядке Главы 41 ГПК РФ.
Судья: А.Б.Денисенко