Дело Номер обезличен
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
14 октября 2010 года г. Владивосток
Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи Ровенко П.А.,
при секретаре Гончаровой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ларионовой С.Г., действующей в интересах Ларионовой К.Д. к Костюку К.А. о возложении обязанности на участника общей долевой собственности,
по апелляционной жалобе Костюку К.А.,
на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ..., в соответствии с которым на Костюку К.А. была возложена обязанность ежемесячно с Дата обезличена выплачивать в пользу несовершеннолетней Ларионовой К.Д. в лице законного представителя Ларионовой С.Г. компенсацию в сумме 5 000 руб. за пользование принадлежащей ей на праве собственности 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: ..., ..., д. Номер обезличен, кв. Номер обезличен,
У С Т А Н О В И Л:
Ларионова С.Г., действующая в интересах Ларионовой К.Д., обратилась в суд с иском к Костюку К.А. о возложении обязанности на участника общей долевой собственности, указав в обоснование своих требований, что Ларионовой К.Д. принадлежит 1/3 доли в праве собственности на квартиру Номер обезличен дома Номер обезличен по ... в .... Остальные 2/3 доли в праве собственности на указанную квартиру принадлежат Костюку К.А.. Поскольку между сторонами соглашения о порядке владения и пользования указанным имуществом не достигнуто и реальная возможность пользоваться квартирой у Ларионовой К.Д. отсутствует, истица просила суд возложить на Костюка К.А. обязанность ежемесячно выплачивать за пользование принадлежащей Ларионовой К.Д. 1/3 доли в праве собственности на квартиру компенсацию в сумме 5 000 руб., начиная с момента вступления в законную силу решения ... суда ... от Дата обезличена, взыскать с Костюка К.А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб., расходы по оплате стоимости справки ООО «ФИО6» о стоимости аренды квартиры в сумме 950 руб., а также расходы по оплате справки ФГУП «ФИО7» в сумме 1 141 руб..
В ходе рассмотрения дела Ларионова С.Г. уточнила исковые требования в части взыскания судебных расходов: просила суд взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб., расходы по оплате справки ООО «ФИО8» в сумме 475 руб. и расходы по оказанию маркетинговых услуг со стороны ООО «ФИО9 в сумме 950 руб..
Решением и.о. мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... на Костюка К.А. была возложена обязанность ежемесячно с Дата обезличена выплачивать в пользу несовершеннолетней Ларионовой К.Д. в лице законного представителя Ларионовой С.Г. компенсацию в сумме 5 000 руб. за пользование принадлежащей Ларионовой К.Д. на праве собственности 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: ..., ..., д. Номер обезличен, кв. Номер обезличен. Кроме того, с ответчика в пользу истицы были взысканы судебные расходы в сумме 1 825 руб..
Костюком К.А., а также его представителем ФИО4 на указанное решение принесена апелляционная жалоба, в которой заявители просят суд отменить решение и.о. мирового судьи судебного участка Номер обезличен, а производство по делу прекратить. По мнению ответчика, суд необоснованно взыскал с него ежемесячные платежи в пользу истицы в сумме 5 000 руб., а также судебные расходы в сумме 1 825 руб..
В судебном заседании Ларионова С.Г. исковые требования поддержала в полном объёме.
Ответчик Костюк К.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещён надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением о получении судебной повестки, причины неявки суду не сообщил. При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Костюка К.А..
Выслушав пояснения Ларионовой С.Г., изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что решение и.о. мирового судьи является законным и обоснованным, и полагает необходимым оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Разрешая настоящий спор по существу, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.
Как установлено в судебном заседании, Ларионовой К.Д. на основании договора дарения от Дата обезличена принадлежит 1/3 доли в праве собственности на 2-комнатную квартиру площадью 42,00 кв. м., расположенную по адресу: ..., ..., д. Номер обезличен, кв. Номер обезличен. Собственником других 2/3 долей в праве собственности на указанную квартиру является Костюк К.А. л.д. 6).
... суда ... от Дата обезличена Ларионовой С.Г., действовавшей в интересах Ларионовой К.Д., было отказано в удовлетворении иска к Костюку К.А. о вселении в квартиру Номер обезличен по ..., д. Номер обезличен в ... л.д. 50-52).
Определением Судебной коллегии по гражданским делам ...вого суда от Дата обезличена решение ... суда ... от Дата обезличена было оставлено без изменения, а кассационная жалоба Ларионовой С.Г. в интересах несовершеннолетней Ларионовой К.Д. – без удовлетворения. Вместе с тем, в определении суда кассационной инстанции было указано, что отсутствие у истца реальной возможности совместного пользования квартирой, предоставляет истице право требовать от ответчика соответствующей компенсации за пользование жилым помещением в порядке ч. 2 ст. 247 ГК РФ л.д. 53-55).
В силу ч. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Поскольку пользование Ларионовой К.Д. частью общего с Костюком К.А. имущества (соразмерно её доле) невозможно (данное фактическое обстоятельство установлено вступившими в силу решением ... суда ... от Дата обезличена), мировой судья пришёл к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истицы ежемесячной компенсации, за единоличное пользование имуществом, находящимся в долевой собственности.
При определении размера ежемесячной компенсации мировой судья исходил из представленных Ларионовой С.Г. справок ООО «ФИО10» л.д. 12, 74), которые подтверждали среднюю рыночную стоимость аренды площади 14 кв. м. в квартире на вторичном рынке жилья в размере от 4 998 руб. до 6 000 руб.. В связи с этим, определенный в решении суда платёж для Костюка К.А. (5 000 руб. в месяц) соотносится с нижним пределом цены аренды соответствующего имущества в ....
Ответчик, а также его представитель считали указанный размер платежа завышенным, однако какие-либо доказательства в подтверждение своих возражений не приводили, ходатайств о проведении оценочной экспертизы не заявляли. В то же время, в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, при этом, данные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Поскольку при вынесении решения мировой судья принял справки ООО «Аском Т» в обоснование размера ежемесячного платежа л.д. 12, 74), составление которых было оплачено Ларионовой С.Г. л.д. 68-70, 71-73) в общей сумме 1 425 руб. (475 руб. + 950 руб.), мировой судья пришёл к правильному выводу о взыскании указанных расходов истицы с ответчика.
Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, мировой судья обосновано взыскал с Костюка К.А. в пользу Ларионовой С.Г. расходы на оплату государственной пошлины в сумме 400 руб.. В данном случае расчёт размера государственной пошлины должен производится из размера взысканного ежемесячного периодического платежа по правилам п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, а не по правилам п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе.
С учётом изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличена года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Костюка К.А. и его представителя ФИО4, - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий –
Судья Первомайского районного
суда г. Владивостока подпись П.А. Ровенко
Копия верна,
Судья