Дело Номер обезличен
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
14 октября 2010 года г. Владивосток
Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи Ровенко П.А.,
при секретаре Гончаровой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шепелевой В.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «Аква-Тест» о защите прав потребителей,
по частной жалобе Шепелевой В.Л.,
на определение мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличена, в соответствии с которым производство по гражданскому делу по исковому заявлению Шепелевой В.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «Аква-Тест» о защите прав потребителей было прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного между сторонами,
У С Т А Н О В И Л:
Шепелева В.Л. обратилась в суд с иском к ООО «Аква-Тест» о защите прав потребителей, указав в обоснование своих требований, что Дата обезличена она на основании договора купли-продажи Номер обезличен приобрела у ответчика водоочистительный фильтр Sinta (серийный Номер обезличен). Вместе с тем, продавец при заключении указанного договора не обеспечил истице предоставление необходимой и достоверной информации о товаре; производительность фильтра не соответствует данным, указанным в технической документации; цена товара в договоре фактически не была определена; не был установлен гарантийный срок на фильтр, а также срок его службы (годности); в документах на товар отсутствуют сведения о его изготовителе; отсутствует положительное санитарно-эпидемиологическое заключение. В связи с изложенным, истица просила суд расторгнуть договор купли-продажи Номер обезличен от Дата обезличена, взыскать с ООО «Аква-Тест» стоимость фильтра в размере 47 150 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., а также штраф в размере 50 %, от суммы, присужденной в её пользу.
Определение мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличена производство по гражданскому делу по исковому заявлению Шепелевой В.Л. к ООО «Аква-Тест» о защите прав потребителей было прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного между сторонами. В соответствии с условиями мирового соглашения: истица и ответчик расторгли договор купли-продажи водоочистительного фильтра с товарным знаком Sinta; Шепелевой В.Л. отказалась от исковых требований о взыскании морального вреда и штрафа с ответчика; ООО «Аква-Тест» приняло на себя обязательства в срок до Дата обезличена вернуть банку ООО «ФИО4» денежные средства в сумме 47 150 руб., а также проценты в связи с расторжением кредитного договора, заключенного между Банком и Шепелевой В.Л.; Шепелева В.Л. обязалась оплатить штрафные санкции ООО «ФИО5» за несвоевременное внесение платежей по кредитному договору Номер обезличен в срок до Дата обезличена, а также передать ответчику фильтр с товарным знаком Sinta, предоставив возможность его демонтажа до Дата обезличена.
Шепелева В.Л. принесла на указанное определение частную жалобу, в которой просит определение от Дата обезличена отменить в части слов: «истец берёт на себя обязательства по оплате штрафных санкций на несвоевременное внесение ежемесячных платежей по кредитному договору в срок до Дата обезличена», и принять новое решение, которым всю сумму кредита и штрафных санкций в пользу ООО «ХКФ Банк» взыскать с ООО «Аква-Тест». Дополнительно истица просила суд в частной жалобе взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 150 000 руб..
В судебном заседании Шепелева В.Л. доводы частной жалобы поддержала, пояснив, что она не согласна с содержанием мирового соглашения в части возложения на неё обязанности по оплате штрафных санкций в пользу ООО «ФИО7», в связи с чем, считает необходимым внести изменения в мировое соглашение, возложив обязанность по уплате всех платежей в пользу ООО «ФИО6» на ООО «Аква-Тест». В остальной части Шепелева В.Л. полагала необходимым мировое соглашение оставить без изменения. Также истица пояснила, что в ходе судебного заседания от Дата обезличена она была ознакомлена с содержанием мирового соглашения и подписала его, последствия подписания мирового соглашения судом ей были разъяснены. После вынесения определения мирового судьи, внимательно прочитав соглашение, Шепелева В.Л. пришла к выводу, что указанные выше условия мирового соглашения нарушают её права. В судебном заседании от Дата обезличена какого-либо давления на неё не оказывалось. Кроме того, Шепелева В.Л. настаивала на взыскании с ООО «Аква-Тест» компенсации морального вреда в сумме 150 000 руб..
Представитель ООО «Аква-Тест» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела организация уведомлена надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением о получении судебной повестки, причины неявки представителя суду не сообщены. При указанных обстоятельствах, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Выслушав пояснения истицы, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что определение мирового судьи отмене либо изменению не подлежит, и полагает необходимым оставить частную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон.
Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Учитывая, что стороны по делу в судебном заседании пришли к соглашению о заключении мирового соглашения, все необходимые условия которого оговорены и не противоречат закону, не нарушают права и законные интересы других лиц, мировой судья в полном соответствии со ст. 173 ГПК РФ прекратил производство по делу в связи с утверждением мирового соглашения.
Сами условия мирового соглашения были занесены в протокол судебного заседания от Дата обезличена и подписаны Шепелевой В.Л., а также представителем ООО «Аква-Тест» ФИО2, последствия заключения мирового соглашения сторонам были разъяснены л.д. 33-34).
Доводы частной жалобы о необходимости внесения изменений в содержание мирового соглашения в части возложения на ООО «Аква-Тест» обязанности выплатить всю сумму имеющейся задолженности по кредитному договору в пользу ООО «ФИО8 и исключения из мирового соглашения условий, по которым Шепелева В.Л. должна оплатить штрафные санкции по кредитному договору, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку Шепелева В.Л. участвовала в судебном заседании от Дата обезличена, была согласна с заключением мирового соглашения, а также с условиями данного соглашения, при этом, последствия заключения мирового соглашения ей были разъяснены.
Кроме того, нормами ГПК РФ не предусмотрена возможность внесения изменения в условия утвержденного судом мирового соглашения.
Также не подлежат удовлетворению требования частной жалобы в части взыскания с ООО «Аква-Тест» в пользу истицы компенсации морального вреда в сумме 150 000 руб., поскольку в суде первой инстанции Шепелевой В.Л. исковые требования в сторону увеличения не изменяла, в то же время, возможность увеличения исковых требований в суде апелляционной инстанции гражданское процессуальное законодательство не предусматривает.
С учётом изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Определение мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличена года оставить без изменения, а частную жалобу Шепелевой В.Л., - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий –
Судья Первомайского районного
суда г. Владивостока подпись П.А. Ровенко
Копия верна,
Судья