Дело Номер обезличенАПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 мая 2010 года г. Владивосток
Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Старовойт Р.К., при секретаре Марущак Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «ФИО5» на решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен Первомайского района г. Владивостока от Дата обезличенаг. по гражданскому делу по иску ФИО12 ФИО13 к ЗАО «ФИО7», ООО «ФИО8» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Бондарь Н.М. обратилась в суд с иском к ЗАО «ФИО9», ООО «ФИО33» о расторжении договоров купли-продажи оправы для очков «Amur P008-C1», заключенного с ООО «Амур Вижн», взыскании в ее пользу стоимость оправы в размере 390 руб. 00 коп., расторжении договора купли-продажи линз для очков, заключенного с ЗАО «ФИО32» Дата обезличенаг. со взысканием в её пользу стоимости линз и работ по установке линз в размере 3 880 руб., всего 4270 руб., неустойку из расчета 43 руб. за каждый день просрочки до момента вынесения решения суда, в солидарном порядке взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда 20 000 руб., судебные расходы 2 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы. В обоснование требований указала, что оправа для очков была ею приобретена в оптике «ФИО31» по ..., а линзы для очков по рецепту приобрела в ЗАО «ФИО30», однако уже дома, надев очки, увидела, что оправа отражает на линзы желтый оттенок, создающий желтый ореол вокруг светлых объектов в солнечную погоду, что приносит ей неудобства. Ответчиками в возврате затраченных денежных средств ей было отказано, с указанием, что изготовленные линзы, возврату и обмену, повторной обточке под другую оправу не подлежат. В удовлетворении претензии ей также было отказано.
В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей истица поддержала исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика ООО «ФИО29» исковые требования не признал, пояснив, что в ответе на претензию истца, предлагалось выплатить 390 руб. стоимость приобретенной оправы, но истец отказалась от возврата денег. Представитель ответчика ЗАО «ФИО28» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.
Решением мирового судьи судебного участка Номер обезличен Первомайского района г. Владивостока от Дата обезличенаг. в удовлетворении исковых требований Бондарь Н.М. к ООО «ФИО25» о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, компенсации морального вреда отказано. Договор купли-продажи от Дата обезличенаг. линз между Бондарь Н.М. и ЗАО «ФИО27» на сумму 3880 руб. был расторгнут, с ответчика ЗАО «ФИО26» в пользу Бондарь Н.М. взыскана денежная сумма в размере 3 880 руб., неустойка в размере 2 134 руб., компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб., всего 9 014 руб., судебные расходы в сумме 2 000 руб. С ЗАО «ФИО24» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 360 руб. 35 коп., штраф в размере 4 507 руб.
ЗАО «ФИО23» обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи, указав, что данное решение считает незаконным и необоснованным, поскольку суд счел установленным факт приобретения истцом Дата обезличенаг. у ЗАО «ФИО22» линз ненадлежащего качества. Однако доказательства ненадлежащего качества линз в материалах дела отсутствуют, экспертиза не проводилась, очки с линзами судом не осматривались. Истица ссылается на то, что недостаток заключается в том, что «оправа отражает на линзы желтый оттенок». Однако это не является производственным недостатком линз, а указывает лишь на особенности оправы. При изготовлении очковых линз необходимо достигнуть строго соответствия изготовленных линз медицинскому рецепту. Соответствие было достигнуто, и сообщено истице письменно Дата обезличенаг. Просит решение мирового судьи отменить, в иске Бондарь Н.М. отказать.
В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «ФИО21» свою жалобу поддержал в полном объеме, дал пояснения, изложенные в жалобе, дополнив, что ЗАО «ФИО20» изготовило линзы согласно медицинскому рецепту. Считает, что
линза создает желтый ореол из-за особенностей оправы. Подобрать к ним новую оправу сложно. В материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего качества линз.
Истица в судебном заседании свои исковые требования поддержала, жалобу ответчика не признала, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, дополнив, что при получении линз в готовом виде, не разглядела качество линз из-за плохого освещения в помещении салона, желтый ореол увидела на улице при хорошем освещении. Линзы доставляют ей при ношении очков дискомфорт. Решение мирового судьи просит оставить в силе.
Представитель ответчика ООО «Амур Вижн» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении дела не предоставил, в силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает необходимым рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.
Выслушав представителя ответчика, истицу, исследовав материалы дела, суд находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.
В силу ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются, в том числе, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Удовлетворяя требования истца, суд пришел к выводу о приобретении истицей линз ненадлежащего качества и, руководствуясь ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика ЗАО «ФИО19» в пользу истца Бондарь Н.М. стоимость указанных линз 3880 руб. Между тем, в материалах гражданского дела не имеется ни одного доказательства, подтверждающего ненадлежащее качество, приобретенных истицей линз.
Таким образом, выводы суда о нарушении ответчиком прав истца как потребителя не основаны на материалах дела.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Поскольку истица специальными познаниями в области оптики не обладает, её пояснения о ненадлежащем качестве линз в отсутствие других доказательств по делу не могут быть приняты во внимание судом, и не могут являться основанием для удовлетворения требований Бондарь Н.М.
В судебном заседании не было установлено, что изготовленные линзы не соответствуют медицинскому рецепту. Кроме того, при рассмотрении дела в апелляционном порядке суду предоставлен сертификат соответствия линз очковых требованиям нормативных документов (ГОСТ Р 51044-97г.). Соответствующая экспертиза мировым судьей не назначалась и не проводилась. Судом не установлено, что так называемый желтый оттенок, создающий желтый ореол вокруг светлых объектов, вызван ненадлежащим качеством линз, а не иными обстоятельствами.
В ходе апелляционного рассмотрения дела судом назначалась по делу техническая экспертиза, при этом судом было установлено, что в г. Владивостоке соответствующих экспертных учреждений не имеется, в связи с чем экспертиза была поручена Дальневосточному региональному центру судебной экспертизы в г. Хабаровске. Вместе с тем, гражданское дело было возвращено в суд без исполнения в связи с отсутствием в штате данного учреждения эксперта, имеющего соответствующую подготовку.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен Первомайского района г. Владивостока от Дата обезличенаг. в части требований истицы к ЗАО «ФИО17», подлежит отмене в связи недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. В иске Бондарь Н.М. к ЗАО «ФИО18» следует отказать в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 327-329 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Апелляционную жалобу ЗАО «ФИО16» удовлетворить, решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен Первомайского района г. Владивостока от Дата обезличенаг. по гражданскому делу по иску Бондарь Н.М. к ЗАО «ФИО15», ООО «ФИО14» о защите прав потребителей в части требований Бондарь Н.М. к ЗАО «ФИО10» отменить.
В иске Бондарь Н.М. к ЗАО «ФИО11» о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг, взыскании штрафа в доход государства отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное решение вступает в законную силу немедленно, обжалованию в кассационном порядке не подлежит, может быть пересмотре в надзорном порядке.
Судья Р.К. Старовойт
Копия верна
Судья Р.К. Старовойт
Секретарь В.М. Кистрина