Номер обезличен)
Номер обезличен
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29.09.2010 г.
Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:
Председательствующего судьи Четверкиной И.А.
при секретаре: Поздняковой И.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Янович Н.В. к Пафнутьеву Е.Ю. о взыскании суммы,
по апелляционной жалобе Пафнутьеву Е.Ю. на решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличена г.
УСТАНОВИЛ:
Янович Н.В. обратилась в суд с иском к Пафнутьеву Е.Ю. о взыскании суммы, указывая, что Дата обезличена г. около 15 час. 20 мин. произошло затопление квартиры Номер обезличен по ..., д. Номер обезличен ..., принадлежащей ей на праве собственности, из вышерасположенной квартиры Номер обезличен указанного дома, собственником которой является Пафнутьев Е.Ю.
В результате затопления повреждены элементы внутренней отделки квартиры, стоимость ремонта составляет Номер обезличен., в ходе подготовки дела для обращения в суд ей, Янович Н.В., так же понесены расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в размере Номер обезличен, расходы на оплату юридических услуг в сумме Номер обезличен, и расходы по оплате государственной пошлины Номер обезличен коп. Указанные суммы просит взыскать с Пафнутьева Е.Ю.
Истица Янович Н.В., ответчик Пафнутьев Е.Ю., в судебное заседание при рассмотрении дела у мирового судьи, не явились, извещены надлежащим образом, сведения о причинах своей неявки суду не сообщили, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в их отсутствие.
Представитель истицы Янович Н.В. – Янович В.А. в судебном заседании у мирового судьи исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Пафнутьева Е.Ю.- Шутов Ф.В. в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что Пафнутьев Е.Ю. не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку Дата обезличена г. он обнаружил незначительную течь горячей воды в своей квартире в месте стыка стояковой трубы с полотенцесушителем. Дата обезличена г. Пафнутьев Е.Ю., телефонограммой сообщил о течи ООО «Дальневосточные коммунальные системы» и вызвал слесаря для устранения течи. Дата обезличена г. к нему прибили двое слесарей, которые отключили дом от горячего водоснабжения и обтянули аварийное соединение, затем спустились в подвал дома и запустили горячее водоснабжение, после чего из места соединения хлынул мощный поток горячей воды. Причиной затопления, по его мнению, являются неквалифицированные действия слесарей ООО «Дальневосточные коммунальные системы» при устранении возникшей неисправности. Также указал, что акт от Дата обезличена г. является подложным, поскольку составлен задним числом.
Представитель ответчика Пафнутьева Е.Ю.- Кузнецов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, подержал доводы, указанные представителем Шутовым Ф.В.
Представитель третьего лица – ООО «Дальневосточные коммунальные системы» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, сведения о причинах своей неявки суду не сообщил, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в его отсутствие.
Дата обезличена г. мировым судьей судебного участка Номер обезличен ... ... вынесено решение, которым исковые требования Янович Н.В. удовлетворены, с Пафнутьева Е.Ю. в пользу Янович Н.В. взыскана денежная сумма в размере Номер обезличен
Пафнутьев Е.Ю., не согласившись с решением мирового судьи от Дата обезличена г., подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, т.к. считает его незаконным и не обоснованным. Полагает, что мировым судьей недостаточно полно были исследованы обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального права.
Так же указал, что Дата обезличена г. он, Пафнутьев Е.Ю., сделал заявку в ООО «Дальневосточные коммунальные системы» для производства ремонта системы горячего водоснабжения в своей квартире (свищ в месте стыка стояковой трубы и полотенцесушителя), в связи с чем, Дата обезличена г. к нему прибыли слесари – сантехники для производства указанных ремонтных работ, которые отключили дом от горячего водоснабжения и обтянули аварийное соединение. В подвале, слесари запустили горячее водоснабжение, после чего, из места соединения хлынул мощный поток горячей воды. Он, Пафнутьев Е.Ю., незамедлительно сообщил об этом по телефону диспетчеру ООО «Дальневосточные коммунальные системы», горячее водоснабжение вновь было отключено, течь прекратилась, однако, за это время квартира Янович Н.В. подверглась затоплению. Считает, что причиной затопления квартиры Янович Н.В. стали неквалифицированные действия работников ООО «Дальневосточные коммунальные системы» при устранении возникшей неисправности.
ООО «Дальневосточные коммунальные системы» является организацией, предоставляющей коммунальные услуги жителям д. Номер обезличен по ... в ..., выставляет жильцам дома счета на оплату коммунальных услуг, в связи с чем, по получении заявки об аварии внутриквартирного оборудования системы горячего водоснабжения обязано было предпринять надлежащие меры к устранению указанной неисправности, однако, направив для устранения аварии неквалифицированных специалистов, ООО «Дальневосточные коммунальные системы» своими действиями способствовало усугублению последствий аварии.
Указал, что его вина в затоплении квартиры Янович Н.В. и причинении истице материального ущерба отсутствует, поскольку он, Пафнутьев Е.Ю., обнаружив утечку воды из систем горячего водоснабжения в своей квартире, надлежащим образом выполнил все обязанности, возложенные на него как на собственника жилого помещения. Данные обстоятельства подтверждаются объяснительной слесаря-сантехника ООО «Дальневосточные коммунальные системы» ФИО6 от Дата обезличена г., которая была представлена в материалы дела, а также его заявлением в ООО «Дальневосточные коммунальные системы», пояснениями сторон, данными в ходе судебного заседания у мирового судьи.
Однако, мировой судья, исследовав представленные доказательства в судебном заседании, не дал указанным обстоятельствам надлежащей оценки.
Истица Янович Н.В. и ее представитель Янович В.А. в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласились, считают, что оснований для отмены решения мирового судьи не имеется, поскольку мировым судьей при вынесении решения были учтены все обстоятельства дела, нарушений норм процессуального права допущено не было.
Ответчик Пафнутьев Е.Ю. в судебное заседание на рассмотрение дела в апелляционном порядке не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, сведений о причине своей неявки суду не сообщил.
При указанных обстоятельствах, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика Пафнутьева Е.Ю. – Шутов Ф.В. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличена г. отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требования Янович Н.В.
В обоснование доводов представитель Пафнутьева Е.Ю. – Шутов Ф.В. в судебном заседании пояснил, что Пафнутьев Е.Ю. после обнаружения течи в своей квартире, принял все необходимые меры для того, чтобы незамедлительно ее устранить, в связи с чем, вина Пафнутьева Е.Ю. в причинении истице Янович Н.В. материального ущерба, отсутствует.
Представитель третьего лица ООО «Дальневосточные коммунальные системы» Чепурная Л.В. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы Пафнутьева Е.Ю. не согласилась, указала, что решение мирового судьи законное и обоснованное, в связи с чем, основания для его отмены не имеется.
Так же пояснила суду, что Дата обезличена г. в ООО «Дальневосточные коммунальные системы» от жильца кв. Номер обезличен д. Номер обезличен по ... в ..., поступила заявка об устранении течи в стояке указанной квартиры. В этот же день, в квартиру ответчика был направлен слесарь-сантехник, однако, произвести ремонтные работы он не смог, поскольку проживающий в указанной квартире по договору найма мужчина, отказал без согласия собственника квартиры впустить в квартиру слесаря – сантехника для устранения течи, наличие которой, жилец квартиры не отрицал. При этом, стояк был «зашит» кафелем. Дата обезличена г. поступила повторная заявка из указанной квартиры, и когда слесарь – сантехник вновь приехал по указанному адресу, стояк уже был «расшит», на нём имелся свищ, который был замотан. Слесарь – сантехник произвел необходимые ремонтные работы и, устранив течь, уехал, при этом, кем был разобран стояк, не известно. Считает, что в действиях ООО «Дальневосточные коммунальные системы» отсутствует вина в причинении Янович Н.В. материального ущерба, поскольку обслуживающая организация своевременно и надлежащим образом исполнила обязанности по устранению течи в квартире ответчика.
Выслушав истицу Янович Н.В., ее представителя Янович В.А., представителя ответчика Шутова Ф.В., представителя третьего лица ООО «Дальневосточные коммунальные системы» - Чепурную Л.В., изучив материалы дела, суд не находит оснований для отмены правильного судебного решения.
Факты затопления квартиры истицы Дата обезличена г., из квартиры ответчика, причины затопления, наличие материального ущерба подтверждаются представленными суду доказательствами, показаниями свидетелей и не вызывают сомнения у суда.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при наличии его вины.
Судом установлено, что причиной, затопления квартиры Номер обезличен в д. Номер обезличен по ... в ..., являются виновные действия ответчика, поскольку затопление произошло из его квартиры, что подтверждается актом ООО «Дальневосточные коммунальные системы» от Дата обезличена г., объяснительной слесаря – сантехника ООО «Дальневосточные коммунальные системы» ФИО6 от Дата обезличена г., выпиской из журнала регистрации выполняемых работ по жилищному фонду (сантехника).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы представителя ответчика Пафнутьева Е.Ю. – Шутова Ф.В. о том, что течь в квартире ответчика возникла Дата обезличена г. и он незамедлительно обратился в ООО «Дальневосточные коммунальные системы» с заявкой об устранении течи, и то, что Дата обезличена г. течь в его квартире устранялась слесарями-сантехниками ООО «Дальневосточные коммунальные системы», суд находит голословными и неубедительными, поскольку доказательств в обоснование своих доводов ответчиком Пафнутьевым Е.Ю. и его представителем Шутовым Ф.В., в судебное заседание не представлено.
Суд полагает, что ответчиком и его представителем, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а именно, наличия иных причин залива квартиры Янович Н.В.
При указанных обстоятельствах, мировой судья обоснованно в соответствии со ст. 210 ГК РФ, ст. 1064 ГК РФ, возложил на Пафнутьева Е.Ю. ответственность по возмещению материального вреда.
Обсуждая вопрос о размере причинённого истице материального ущерба, мировой судья обоснованно принял во внимание заключение по определению стоимости восстановительного ремонта Номер обезличенУ от Дата обезличена г., составленное ООО «ДальСтрой-эксперт», в соответствии с которым размер ущерба, причиненного истице заливом квартиры, составляет Номер обезличен. Доказательств, опровергающих выводы, указанные в данном заключении, Пафнутьевым Е.Ю. не предоставлено.
Разрешая настоящий спор по существу, мировой судья верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в сумме, определенной указанным заключением - Номер обезличен
Мировой судья правильно определил общий размер ущерба, подлежащего взысканию, обоснованно включив расходы по оплате заключения по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме Номер обезличен., расходы на оплату юридических услуг в сумме Номер обезличен. и расходы по оплате госпошлины в размере Номер обезличен
Данный вывод сделан на основании совокупности доказательств и не вызывает сомнений у суда. Доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, необходимый на проведение восстановительного ремонта, ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению спора, в том числе и тех, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, мировым судьей не допущено.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба Пафнутьева Е.Ю. не подлежит удовлетворению, а решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличена г., следует оставить без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь абз. 2 ст. 328, 329 ГПК РФ суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличена г. по гражданскому делу по иску Янович Н.В. к Пафнутьеву Е.Ю. о взыскании суммы - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пафнутьеву Е.Ю. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья:
Копия верна.
Судья:
Секретарь: