Дело Номер обезличен
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 октября 2010 года г. Владивосток
Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи Ровенко П.А.,
при секретаре Гончаровой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» к Вахитову Н.Ш. о взыскании суммы,
по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания»,
на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... г. ФИО7 от Дата обезличена, в соответствии с которым с Вахитову Н.Ш. в пользу ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» была взыскана сумма долга в размере 7 023 руб. 43 коп., возврат госпошлины в сумме 280 руб. 93 коп.,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» (далее по тексту ОАО «ДГК») обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании суммы долга и пени, указав в обоснование своих требований, что Вахитов Н.Ш., являющийся собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: г. ФИО7, ..., д. Номер обезличен заключил с энергоснабжающей организацией Дата обезличена договор за Номер обезличенВ на отпуск тепловой энергии на указанный объект сроком действия с Дата обезличена. Вместе с тем, Вахитов Н.Ш. обязательства по данному договору надлежащим образом не исполнил, за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года имеет задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию в сумме 7 023 руб. 43 коп., которую в добровольном порядке не погасил. ОАО «ДГК» просило суд взыскать с ответчика указанную сумму долга в размере 7 023 руб. 43 коп., начисленную сумму пени в размере 8 751 руб. 19 коп., а также возврат государственной пошлины в сумме 573 руб. 24 коп..
Решением и.о. мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... г. ФИО7 от Дата обезличена исковые требования ОАО «ДГК» были удовлетворены частично, с ответчика взыскана денежная сумма основного долга в размере 7 023 руб. 43 коп., а также возврат госпошлины в сумме 280 руб. 93 коп.. В то же время, в удовлетворении требований о взыскании пени с ответчика мировым судьёй было отказано, поскольку истцом суду не представлены доказательства уведомления ответчика о размере начисленой задолженности.
Представителем ОАО «ДГК» на указанное решение принесена апелляционная жалоба, в которой заявитель просит суд решение мирового судьи изменить в части взыскания с ответчика пени и размера государственной пошлины, поскольку оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части не имелось.
Представитель ОАО «ДГК» ФИО3 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила суд изменить вынесенное по делу решение мирового судьи.
Ответчик Вахитов Н.Ш. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением о получении судебной повестки, причины неявки суду не сообщил. При указанных обстоятельствах, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.
Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, а также доводы апелляционной жалобы, суд находит апелляционную жалобу истца подлежащей удовлетворению, а решение мирового судьи подлежащим изменению.
Факт заключения между ОАО «ДГК» и Вахитовым Н.Ш. договора на отпуск тепловой энергии в горячей воде от Дата обезличена Номер обезличенВ на объект недвижимости, расположенный по адресу: г. ФИО7, ..., дНомер обезличен, со сроком действия с Дата обезличена по Дата обезличена л.д. 14-19); наличие и размер задолженности Вахитова Н.Ш. по данному договору за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года л.д. 5-13); размер начисленной ответчику суммы пени за просрочку исполнения обязательства л.д. 5), - подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнений у суда.
Разрешая данный спор по существу, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства в части взыскания задолженности за потреблённую тепловую энергию, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в указанной части.
В силу продление договора энергоснабжения" target="blank" data-id="38800">ст. 540 ГК РФ договор энергоснабжения считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Оплата потребленной энергии, в соответствии со ст. 544 ГК РФ, производится за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьёй 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что ответчик за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года обязательства по договору на отпуск тепловой энергии в горячей воде не исполнил, за данный период имеет задолженность по оплате за потреблённую тепловую энергию в сумме 7 023 руб. 43 коп., оснований сомневаться в правильности данного расчёта у суда не имеется.
В то же время, по мнению суда, подлежат удовлетворению доводы апелляционной жалобы ОАО «ДГК» в части взыскания с ответчика пени за нарушение срока оплаты, предоставленных услуг теплоснабжения.
Отказывая в удовлетворении данных требований мировой судья в решении указал, что истцом не представлено доказательств уведомления ответчика о размере имевшегося долга по оплате поставленной тепловой энергии.
Вместе с тем, в соответствии с п. 7.8. Договора на отпуск тепловой энергии в горячей воде от Дата обезличена Номер обезличен Вахитов Н.Ш. был обязан сам забирать в ОАО «ДГК» выписанные счета-фактуры л.д. 17). Кроме того, в адрес ответчика истцом Дата обезличена за Номер обезличен была направлена претензия о необходимости уплаты имеющейся задолженности л.д. 32), которая Дата обезличена была получена ответчиком л.д. 33).
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Действующее законодательство относит пеню за нарушение срока внесения платы за предоставленные услуги теплоснабжения к мерам гражданско-правовой ответственности должника, направленным на восстановление имущественного положения кредитора.
Истцом произведён расчёт суммы пени за нарушение срока внесения платежей по договору, размер которой составляет 8 751 руб. 19 коп. л.д. 5).
Вместе с тем, статья 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер. Определенная ОАО «ДГК» неустойка в сумме 8 751 руб. 19 коп., по мнению суда, явно несоразмерна сумме основного долга (7 023 руб. 43 коп.).
Согласно п. 7 Совместного ФИО6 ФИО5 и Пленума ФИО4 ФИО5 Номер обезличен от Дата обезличена «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить размер процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки, подлежащего взысканию с ответчика, до 5 000 руб..
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой вынесено решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Таким образом, с Вахитова Н.Ш. в пользу ОАО «ДГК» подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче искового заявления и при подаче апелляционной жалобы, в общей сумме 2 460 руб. 70 коп..
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 327-329 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... г. ФИО7 от Дата обезличена, - изменить.
Взыскать с Вахитову Н.Ш. в пользу Открытого акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» задолженность по оплате за потреблённую тепловую энергию в сумме 7 023 руб. 43 коп., размер пени в сумме 5 000 руб., государственную пошлину сумме 2 460 руб. 70 коп., а всего 14 484 руб. 12 коп.
Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий –
Судья Первомайского районного
суда г. Владивостока П.А. Ровенко