Дело № 11-Номер обезличен10
№ 2-Номер обезличен(9)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05.10.2010 г. г. Владивосток
Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи: Четверкиной И.А.
при секретаре: Поздняковой И.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке заявление Подъяпольской Л.И. к Колесникову К.Л. о взыскании расходов на оплату услуг представителя
по частной жалобе Колесникову К.Л. на определение мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличенаг.
УСТАНОВИЛ:
Подъяпольская Л.И. обратилась в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя, указывая, что решением мирового судьи судебного участка Номер обезличен удовлетворены ее требования о взыскании с Колесникова К.Л. денежной суммы.
При рассмотрении дела у мирового судьи на основании договора и доверенности от Дата обезличена г. ее интересы представлял Маслов В.А., которому она по договору за оказание услуг представителя оплатила Номер обезличен руб., так же она оплатила Номер обезличен руб. за оформление доверенности., а всего Номер обезличен руб., просит взыскать с Колесникова К.Л. указанную сумму.
Мировым судьей заявление о взыскании судебных расходов было рассмотрено в отсутствие Подъяпольской Л.И., ответчика Колесникова К.Л. и его представителя, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Представитель истицы – Маслов В.А. в судебном заседании поддержал заявление в полном объеме, просил взыскать понесенные Подъяпольской Л.И. расходы в сумме Номер обезличен руб.
Определением мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... с Колесникова К.Л. в пользу Подъяпольской Л.И. была взыскана денежная сумма на оплату услуг представителя в сумме Номер обезличен руб.и оформление доверенности в сумме Номер обезличен руб., а всего 15 Номер обезличен руб.
С указанным определением не согласился Колесников К.Л., им была подана частная жалоба, в которой он просит определение мирового судьи отменить, поскольку считает, что взысканная денежная сумма на оплату услуг представителя завышена, так же истцом не подтвержден факт оплаты услуг представителя.
В судебном заседании в апелляционной инстанции Подъяпольская Л.И. с доводами частной жалобы Колесникова К.Л. не согласилась, пояснила, что апелляционным решением ... суда ... от Дата обезличена г. с Колесникова К.Л. в ее пользу взыскана денежная сумма в размере 17 908 руб. 90 коп.
Определением мирового судьи судебного участка Номер обезличен с Колесникова К.Л. в ее пользу взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 Номер обезличен руб. и оформление доверенности в сумме Номер обезличен руб., всего 15 Номер обезличен руб.. Считает, что определение мирового судьи законно и обосновано, поскольку ее представитель Маслов В.А. готовил документы для подачи в суд, участвовал на подготовке к судебному заседанию, принимал участие в судебных заседаниях у мирового судьи Дата обезличена г., Дата обезличенаг., Дата обезличенаг., Дата обезличенаг., составлял возражения на апелляционную жалобу. Полагает, что оплата услуг представителя в сумме 15 Номер обезличен руб. является соразмерной оказанным услугам. Оплату она произвела согласно договору. Просит определение мирового судьи оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.
Колесников К.Л. в судебное заседание не явился, сведения о причинах своей неявки суду не представил.
Суд, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть частную жалобу в его отсутствие.
Выслушав Подъяпольскую Л.И., исследовав материалы дела, суд находит определение мирового судьи законным и обоснованным и полагает необходимым оставить частную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Разрешая данный спор по существу, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Право на возмещение расходов на оплату услуг представителя имеют стороны - физические и юридические лица.
Как видно из материалов дела апелляционным решением ... суда ... от Дата обезличена г. с Колесникова К.Л. в пользу Подъяпольской Л.И. была взыскана денежная сумма в размере 17 Номер обезличен коп.
Для оказания юридических услуг по представлению интересов Подъяпольской Л.И. в суде по иску о взыскании суммы с Колесникова К.Л., взыскании судебных расходов, Дата обезличена г. истицей Подъяпольской Л.И. был заключен договор с Масловым В.А., стоимость услуг по договору определена в сумме 15 Номер обезличен руб.
В связи с чем, мировым судьей обоснованно признано, что заявленные Подъяпольской Л.И. требования о взыскании в ее пользу с Колесникова К.Л. расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению.
Обсуждая размер оплаты услуг представителя, подлежащий взысканию, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер заявленных требований, длительность рассмотрения дела, неоднократное участие представителя в судебных заседаниях, проделанную представителем работу по подготовке искового заявления в суд, составлению возражений на апелляционную жалобу, и считает его разумным и справедливым.
К доводам Колесникова К.Л. о том, что не доказан факт передачи истицей денежных средств представителю, суд относится критически, поскольку согласно п. 3 договора на оказание юридических услуг от Дата обезличенаг. подписание исполнителем (Масловым В.А.) настоящего договора подтверждает факт получения им от Подъяпольской Л.И. денежных средств по настоящему договору в полном объеме.
Таким образом, суд приходит к выводу, что передача денежных средств состоялась, у суда отсутствуют правовые основания ставить под сомнение вышеуказанный договор.
При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований к отмене определения мирового судьи.
На основании изложенного, руководствуясь абз. 2 ст. 334, 335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличена г. оставить без изменения, а частную жалобу Колесникову К.Л. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Разъяснено право на обращение в суд надзорной инстанции.
Судья:
Копия верна. Судья: И.А. Четверкина