Дело Номер обезличен
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 июня 2010 года г. Владивосток
Первомайский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Старовойт Р.К.
при секретаре Марущак Е.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Абрамовой С.А. на решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличенаг. по иску прокурора Первомайского района г.Владивостока в интересах Загвозкиной Г.Б. к Абрамовой С.А., Исмагиловой О.М., ФИО1 о взыскании суммы, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Прокурор ... ... обратился в суд в интересах Загвоздкиной Г.Б. к Абрамовой С.А., Исмагилову Р.М., Исмагиловой О.М. о возмещении ущерба, указав, что Дата обезличенаг. по вине ответчиков проживающих в ... по ... была залита квартира истицы, расположенная по адресу: ... ... ....
В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей помощник прокурора, истица исковые требования поддержали в полном объеме. Суду пояснили, что затопление квартиры истицы произошло по вине жильцов квартиры 28, расположенной выше. В добровольном порядке ответчики отказались возместить ущерб. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет 54088 руб. 00коп.
Ответчики исковые требования не признали, указав, что Дата обезличенаг. в из квартире вода была только в прихожей, самостоятельно установить причину затопления установить не смогли. Исмагилова О.М. также пояснила, что предлагала истице в счет возмещения 5000 рублей, но она отказалась.
Мировым судьей судебного участка Номер обезличен Первомайского района ... по делу Дата обезличенаг. вынесено решение, согласно которому исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчиков в солидарном порядке взыскано 54088 руб. 00коп. стоимость восстановительного ремонта, 4000 руб. 00коп. расходы по оплате строительно-технической экспертизы. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказано.
С решением не согласилась ответчик Абрамова С.А. В апелляционной жалобе указала, что Дата обезличенаг. придя домой примерно в 19-30, обнаружила в прихожей намокание пола, причину течи самостоятельно установить не смогла. Полагает, что выводы о причинах течи, указанные в акте ООО «...», не обоснованные, т.к. ее квартира не обследовалась. Полагает, что судом не обоснованно не приняты во внимание показания приборов учета воды в ее квартире, ответчик определен судом не верно. Просит решение суда отменить, принять новое решение.
В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы истица исковые требования поддержала в полном объеме, против доводов жалобы возражала, указав, что с решением мирового судьи согласна. Суду пояснила, что течь в ее квартире началась Дата обезличенаг. примерно в 10-30. вода текла из верхней квартиры, с потолка, из розеток, светильников. Намокли обои, ковры. Течь была очень интенсивной. Вода из ее квартиры через балкон вытекала на улицу, через дверь на лестничную площадку. Примерно в 12 часов слесари перекрыли стояк, но окончательно течь прекратилась только к 16 часам. Стояк был закрыт до 24 часов, затем по просьбе жильцов дома стояк открыли. После этого течи не было. Сотрудники ООО «...» Дата обезличенаг. осмотрели ее квартиру, поднимались в квартиру ответчиков, но их не было дома. Абрамова С.А. и Исмагилова О.М. заходили к ней в квартиру, но стоимость восстановительного ремонта не выплатили.
Ответчик Абрамова С.А. в судебном заседании поддержала жалобу, исковые требования не признала. Суду пояснила, что Дата обезличенаг. вечером, вернувшись в квартиру, обнаружила лужу в прихожей, в комнате и на пороге между комнатой и прихожей. Она является собственником ... доли квартиры ... по .... Причина затопления ей не известна. Однако считает, что ее вина в затоплении не установлена. Когда она пришла в квартиру краны в ванной комнате были закрыты, в кухне мойка демонтирована. Из вышерасположенной квартиры течи не было.
Ответчик Исмагилова О.М. в судебном заседании также не признала исковые требования, поддержала апелляционную жалобу. Суду пояснила, что является собственником ... доли ... по ..., также по 1\3 доли в праве собственности на квартиру принадлежат Абрамовой С.А. и Исмагилову Р.М. О затоплении квартиру истицы ей стало известно от соседки, проживающей в квартире 27, позвонившей ей по телефону. В квартире не проживает в течение нескольких лет. Спустя некоторое время после затопления была в квартире истицы, у нее были отклеены обои, окна не закрывались, также было видно, что истица сменила светильники. В принадлежащей ей (ответчице) квартире течи нет, возможно, течь имеется в перекрытиях.
Ответчик Исмагилов Р.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен заказной почтой, ответчик пояснили, что Исмагилов Р.М. находится в рейсе. В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку ему известно о наличии настоящего спора в производстве суда, в связи с длительностью рейса, отложение судебного разбирательства приведет к нарушению прав истца на своевременное рассмотрение дела по существу.
Выслушав истца, ответчиков, свидетелей, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд не находит оснований к отмене решения мирового судьи по следующим основаниям.
В силу ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 362-364 ГПК РФ.
При рассмотрении спора судом верно определены юридически значимые обстоятельства, им дана надлежащая оценка.
Факт проживания истицы в ... по ... в ..., принадлежность ... ответчикам на праве общей долевой собственности нашли подтверждение в судебном заседании. Также судом установлено, что квартира истицы расположенная на втором этаже была залита Дата обезличенаг. из квартиры ответчиков, расположенной на третьем этаже дома. Факт затопления, сумму причиненного ущерба ответчики не оспаривали.
Возражения ответчиков о том, что в затоплении квартиры истицы отсутствует их вина, суд не принимает во внимание. В судебном заседании установлено, что Дата обезличенаг. квартира истицы была залита из вышерасположенной квартиры ответчиков. После приезда аварийно службы и перекрытия стояка течь в квартире истицы прекратилась. После того как вновь была подана вода течь в квартире истицы не возобновилась, что свидетельствует об отсутствии неисправностей в системе водоснабжения дома. Опрошенные в судебном заседании свидетели подтвердили указанные обстоятельства. Свидетель Галиминская Е.М. суду пояснила, что проживает по соседству с истицей в квартире Номер обезличен. По просьбе истицы Дата обезличенаг. помогала ей убирать воду в квартире. Течь была очень сильной, вода текла сверху из квартиры ответчиков, которых в тот момент не было в квартире. После того как слесари перекрыли стояк вода стала постепенно убывать. Из квартиры истцы затопило квартиру жильцов на первом этаже. В квартире расположенной над квартирой ответчиков течи не было. В квартире у ответчицы она была, в ней имелись следы течи, на полу была вода. Свидетель Рудопас И.Н. пояснила, что проживает в квартире 27 указанного дома. Дата обезличенаг. она заходила в квартиру ответчиков, линолеум на полу лежал «волнами», в ложбинках линолеума стояла вода. В ванной комнате на стиральной машине лежало очень мокрое полотенце. На полу в ванной лежала крышка от какой-то банки заполненная водой. Раковины в ванной комнате ответчиков нет, в ванне воды не было. Было такое впечатление, что вода била из незакрытого душа. Ванная комната была в пару, с потолка свисали капли воды. Свидетель Радчук Е.Г. суду пояснила, что проживает в квартире 24. Залив произошел Дата обезличенаг., вода лилась очень сильно, по лестнице в подъезде, из квартиры истицы через балкон на улицу. Из квартиры истицы вода попала также и в ее квартиру, хотя истца вместе с соседкой убирали воду. Течь прекратилась после того, как слесари перекрыли воду в доме. Ответчик Абрамова С.А. не впустила ее в свою квартиру. При этом в квартире на четвертом этаже течи не было. Из представленного акта о затоплении от Дата обезличенаг. ООО «ФИО10» также следует, что причиной залития явилась халатность жильцов. Суд принимает указанный акт в качестве допустимого доказательства причин затопления, т.к. он согласуется с пояснениями истицы и опрошенных свидетелей. Из указанного акта следует, что ответчики с заявками о течи, ремонте системы водоснабжения не обращались. При этом в ходе осмотра установлен факт переоборудования квартиры, в кухне отсутствует сантехоборудование, мойка перенесена в прихожую. Доказательств отсутствия вины в залитии квартиры истицы ответчики суду не представили. Доводы Абрамовой С.А. о том, что мировым судьей не приняты во внимание показания приборов учета воды в ее квартир, суд не принимает во внимание, т.к. указанные обстоятельства не имеют правого значения при определении причины залития квартиры истицы и размера причиненного ущерба.
Разрешая исковые требования, суд верно применил положения ст. 1064 ГК РФ, обоснованно возложив ответственность за причинение ущерба на ответчиков.
Таким образом, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене решения мирового судьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении апелляционной жалобы Абрамовой С.А. на решение мирового судьи судебного участка №; Номер обезличен Первомайского района ... от Дата обезличенаг. отказать, решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличена г. по гражданскому делу по иску прокурора ... ... в интересах Загвозкиной Г.Б. к Абрамовой С.А., Исмагиловой О.М., ФИО1 о взыскании суммы, компенсации морального вреда оставить без изменения.
Определение вступает в законную силу немедленно, обжалованию в кассационном порядке не подлежит, может быть пересмотрено в надзорном порядке.
Судья Старовойт Р.К.
Копия верна
Судья Старовойт Р.К.
Секретарь Богданова И.С.