Дело Номер обезличен АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
3 июня 2010 года г. Владивосток
Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Старовойт Р.К., при секретаре Марущак Е.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Лангерману В.Л., представителя ответчиков Бусс К.В. на решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен от Дата обезличенаг. по гражданскому делу по иску Лангерману В.Л. к Меньшикова И.В., Меньшиковой Е.И., Меньшиковой О.М., Ковпашко Т.Я., Ящук Т.А., Захарову В.Е., Тимофеевой Н.А., Селенской К.Д., Кукович Е.А., Кравченко Н.В., Муравьеву С.А., Белоусовой С.И., Десницкой О.Д., Вороновой Е.Н., Беликовой В.К., Омельяненко Н.А., Кучеренко А.С., Семеновой Н.М., Косовой А.П., Подсвировой О.Н., Подсвирову Г.Д., Горбатюк Н.Г., Чиркина А.В., Чиркиной О.И., Шубкиной Г.А., Епанцеву А.Г. Еланцевой В.А., Еланцевой Т.А. о взыскании суммы, встречным искам Еланцева А.Г., Ковпашко Т.Я., Чиркина А.В., Меньшикова И.В., Десницкой О.Д., Вороновой Е.Н., Беликовой В.К., Омельяненко Н.А., Кучеренко А.С., Семеновой Н.М., Косовой А.П., Горбатюк Н.Г., Тимофеевой Н.А., Селенской К.Д., Белоусовой С.И. к индивидуальному предпринимателю Лангерману В.Л. о защите прав потребителей
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Лангерман В.Л. обратился в суд к с исками о взыскании суммы задолженности по коммунальным платежам по содержанию и ремонту дома, вывозу мусора за период 01.11.2006г. по 31.05.2007г. в к Еланцеву А.Г., Еланцевой В.А., Еланцевой Т.А. в размере основного долга 3428руб.93коп., пени 1097руб.82коп., судебных расходов в виде оплаченной госпошлины 200руб. 00коп.;
к Меньшикову И.В., Меньшиковой Е. И., Меньшиковой О. М. в размере основного долга 3991руб.53коп., пени 1308руб.32коп., судебных расходов 211руб. 99коп.;
к Ковпашко Т. Я., Ящук Т. А. в размере основного долга 4239руб.06коп., пени 1392руб.30коп., судебных расходов 225руб. 25коп.;
к Захарову В.Е. в размере основного долга 3671руб.58коп., пени 1203руб.46коп., судебных расходов 200руб.00коп.;
к Тимофеевой Н. А. в размере основного долга 2585руб.24коп., пени 805руб.95коп., судебных расходов 200руб.00коп.;
к Селенской К. Д., Куркович Е. А. в размере основного долга 3057руб.23коп., пени 943руб.38коп., судебных расходов 200руб.00коп.;
к Кравченок Н. В. в размере основного долга 3705руб.24коп., пени 1214руб.49коп., судебных расходов 200руб.00коп.;
к Муравьёву С.А. в размере основного долга 2586руб.41коп., пени 847руб. 17коп., судебных расходов 200руб.00коп.;
к Белоусовой С. И. в размере основного долга 3747руб.35коп., пени 1220руб.30коп., судебных расходов 200руб.00коп.;
к Десницкой О. Д. в размере основного долга 2748руб.21коп., пени 914руб.35коп., судебных расходов 200руб.00коп.;
к Вороновой Е. Н. в размере основного долга 2551руб.58коп., пени 836руб.35коп., судебных расходов 200руб.00коп.;
к Беликовой В.К. в размере основного долга 3011руб.63коп., пени 988руб.89коп., судебных расходов 200руб.00коп.;
к Омельяненко Н.А. в размере основного долга 2922руб.08коп., пени 957руб.79коп., судебных расходов 200руб.00коп.
к Кучеренко А.С. в размере основного долга 3066 руб.75коп., пени 1002руб.98коп., судебных расходов 200руб.00коп.;
к Семёновой Н. М. в размере основного долга 2739руб.20коп., пени 901руб.33коп., судебных расходов 200руб.00коп.;
к Косовой А. П. в размере основного долга 2681руб.87коп., пени 883руб.77коп., судебных расходов 200руб.00коп.;
к Подсвировой О.Н., Подсвирову Е.Д., Горбатюк Н. Г. в размере основного долга 3613руб.26коп., пени 1187руб.33коп., судебных расходов 200руб.00коп.;
к Чиркину А.В., Чиркиной О. И., Шубкиной Г. А. в размере основного долга 4375руб.04коп., пени 1435руб.53коп., судебных расходов 232руб.42коп.
Указал, что на основании договора оказания услуг по содержанию жилого дома и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного ... по ..., ..., заключенного с ним на основании решения общего собрания собственников указанного выше дома, оказывал данные услуги.
Ответчики Еланцев А.Г., Ковпашко Т.Я., Чиркин А.В., Меньшиков И.В., Десницкая О.Д., Воронова Е.Н., Беликова В.К., Омельяненко Н. А., Кучеренко А.С, Семенова Н.М., Косова А.П., Горбатюк Н.Г., Тимофеева Н.А., Селенская К.Д., Белоусова С. И. обратились к ИП Лангерману В.Л. со встречными исками о защите прав потребителей, указали, что в обязанности ИП Лангермана по договору от Дата обезличенаг. входило также проведение технического обслуживания системы водоснабжения, отопления, канализации, электроснабжения, аварийное обслуживание, проведение текущего ремонта крыши, фундамента, стен, фасадов, оконных и дверных заполнений, внутренней отделки общих помещений, внешнее благоустройство придомовой территории. К данным обязанностям Лангерман не приступал. Цена отдельных видов работ договором не определялась Просят взыскать с него неустойку за период с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. за неисполнение принятых им обязательств и компенсацию морального вреда, в частности Еланцев А.Г. - неустойку 6646руб.54коп., компенсацию за моральный вред 10000руб., Десницкая О.Д. - неустойку 18983руб.97коп., компенсацию за моральный вред 10000руб., Воронова Е.Н. - неустойку 6506руб.95коп., компенсацию за моральный вред 10000руб., Беликова В.К. -неустойку 10071руб.81коп., компенсацию за моральный вред 10000руб., Омельяненко Н.А.- неустойку 14903руб.71коп., компенсацию за моральный вред 10000руб., Кучеренко А.С. - неустойку 6313руб.67коп., компенсацию за моральный вред 10000руб., Семёнова Н.М. - неустойку 9513руб.46коп., компенсацию за моральный вред 10000руб., Косова А.П. - неустойку 26629руб. 10коп., компенсацию за моральный вред 10000руб., Горбатюк Н.Г.- неустойку 26672руб. 18коп., компенсацию за моральный вред 10000руб., Тимофеева Н.А. -неустойку 13185руб.70коп., компенсацию за моральный вред 10000руб., Селенская К.Д. -неустойку 6313руб. 13коп., компенсацию за моральный вред 10000руб., Белоусова СИ.- неустойку 19155руб.77коп., компенсацию за моральный вред 10000руб., Меньшиков И.В.- неустойку 6786руб. 13коп., компенсацию за моральный вред 10000руб., Чиркин А.В.- неустойку 26414руб.35коп., компенсацию за моральный вред 10000руб., Ковпашко Т.Я.- неустойку 26285руб.50коп., компенсацию за моральный вред 10000руб.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в силу ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся ответчиков Чиркина А.В., Чиркиной О.И., Шубкиной Г.А., Еланцевой Т.А., Муравьёва С.А., Кравченок Н.А., Ящук Т.А., Меньшиковой Е.И., надлежащим образом извещенных о слушании дела, которые об уважительности причин не явки в суд не сообщили. Также в суд не явились ответчики Тимофеева, Семёнова, Селенская, Воронова, Белоусова, Омельяненко, Кучеренко, Косова, Беликова их интересы представляла в суде Горбатюк Н. Г. Интересы не явившихся ответчиков Еланцева А.А., Подсвировых представлял Никитин Д.С. Интересы не явившейся ответчицы Ковпашко Т.Я. представляла Ларичкина О.И.
В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей истец Лангерман В.Л. уточнил исковые требования к ответчику Десницкой О.Д., просил взыскать задолженность по основному долгу в размере 2735руб.07коп, пени 898руб.48коп., судебные расходы 200руб.00коп. По существу предъявленных исковых требований пояснил, что решением общего собрания собственников квартир ... по ... в ... от Дата обезличенаг., Моисеев Н.Ю. уполномочен подписать договор на оказание услуг по содержанию жилого дома и выполнения работ по ремонту общего имущества данного дома, с которым он как предприниматель подписал данный договор Дата обезличенаг. В п. 3.2 договора определены тарифы услуг согласно решению собрания собственников - протокол собрания Номер обезличен от Дата обезличенаг.: за утилизацию и вывоз твердых бытовых отходов 1руб. 55коп., за содержание и текущий ремонт дома 11руб. 21коп. Данные тарифы ниже городских тарифов. Согласно акту приема передачи объектов жилого фонда от Дата обезличенаг., дом Номер обезличен по ... ... передан ему на обслуживание. С Дата обезличенаг. он фактически приступил к своим обязанностям в соответствии с договором. При начислении платы им учитывались социальные льготы граждан. До настоящего времени задолженность ответчиками не погашена. Согласно п. 7.5 договора от Дата обезличенаг. односторонний отказ от исполнения условий договора не возможен. Фактически не прекращал свою деятельность до конца мая 2007г. Дата обезличена г. на собрании жильцов дома представитель ООО «Управляющей компании ...» заявил, что с Дата обезличена г. компания приступила к обслуживанию дома. При этом его ООО «Управляющая компания ...» не ставила в известность о принятии дома к ее обслуживанию, акт о приеме -передачи дома не предлагали составить.
Исковые требования Лангерман В.Л. по встречным искам не признал в полном объеме, поскольку считает, что истцы, ссылаясь на действующий договор от Дата обезличенаг. не приступили сами в выполнению своих обязанностей по нему, т.к. вообще не платили, в связи с этим не вправе требовать от него каких-либо выплат.
Представитель Лангермана - Смышляев A.M., дал аналогичные пояснения по первоначальному иску и поддержал его возражения по встречным искам.
В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей ответчик Горбатюк Н.Г., являющаяся также представителем выше перечисленных ответчиков, по первоначальному иску, предъявленные исковые требования признала частично, пояснила, что период взыскания задолженности должен быть сокращен с Дата обезличенаг. по 01.05. 2007г., поскольку договор от Дата обезличенаг. был прекращен в апреле 2007г., что подтверждается ответом директора ООО «Управляющей компании ...». При этом сам Лангерман ставил в известность уполномоченного собственников квартир дома Моисеева о прекращении договора в феврале 2007г. Считает, что из размера задолженности должны быть исключены начисления за текущий ремонт, аварийное и техническое обслуживание. Полагает, что договором от Дата обезличенаг. не предусмотрена обязанность собственников жилых помещений по оплате налогов, за комиссию банка по приёму платежей от населения. Утверждала, что фактически ИП Лангерман вывоз мусора не производил, т.к. этим занималась ООО «Управляющая компания ...». Заключенные Лангерманом трудовые договоры не подтверждают факта оказания каких-либо услуг ответчикам. «Журнал заявок» не подтверждает, какие услуги фактически оказаны собственникам. Также Лангерманом не представлено доказательств по оказанию затрат на управленческие услуги. При этом признает, что сумму затрат на приобретение катриджа, покупки диска в размере 463руб. Исковые требования по встречным искам поддержала в полном объёме, пояснила, как указано выше. В отношении ответчиков Кучеренко, Косовой, Омельяненко исковые требования не признала, т.к. данные ответчики не являются собственниками жилых помещении ... по ..., поэтому не могут нести ответственность по договору от Дата обезличенаг.
Представитель ответчика Еланцева А.Г., ответчиков Подсвировых исковые требования по первоначальному иску не признал в полном объёме, поддержал позицию представителя Горбатюк Н.Г. По встречному иску Еланцева А.Г. настоял на исковых требованиях, пояснения по иску дал, как изложено выше.
Представитель ответчика Ковпашко Т.Я. - Ларичкина О.И. требования по иску Лангермана признала частично, согласна платить за фактически оказанные услуги, при этом подтвержденные документально. Уточнила, что собственником квартиры Номер обезличен, в которой проживает Ковпашко Т.Я., является Ящук Т.А. на основании договора дарения от 25.11.2006г., которая несет бремя по содержании жилого помещения. Поддержала встречные исковые требования Ковпашко в полном объёме, пояснения по существу иска дала, как изложено выше.
Ответчики Меньшиков И.В., Захаров В.Е. исковые требования Лангермана признали частично, согласны платить только за фактически оказанные услуги, пояснили, что бремя по содержанию жилого помещения несут они. Меньшиков и Захаров исковые требования по встречным искам поддержали в полном объёме.
Решением мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... исковые требования Лангермана В.Л. удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований отказано в полном объеме.
Истец Лангерман В.Л., ответчики Белоусова С.И., Воронова Е.Н., Куркович Е.А., Еланцева Т.А., Ящук Т.А., Меньшиков И.В., Подсвирова О.Н., Беликова В.К., Десницкая О.Д., Захаров В.Е., в лице представителя Бусс К.В. принесли апелляционные жалобы на указанное решение суда.
Истец Лангерман В.Л. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в обоснование указал, что тариф на оказанные им услуги по техническому обслуживанию и санитарному содержанию дома был утвержден на общем собрании собственников помещений в доме. При указанных обстоятельствах суд неправомерно не учел размер тарифа при взыскании с ответчиков суммы долга. Также указал, что расходы по содержанию жилья должны нести все жильцы дома, не только собственники помещений, кроме того, не согласен с решением суда в части не взыскания пени. Просит решение мирового судьи отменить.
Ответчики в лице представителя Бусс К.В. также с решением суда не согласны, в апелляционной жалобе указали, что, по их мнению, истец не доказал связь между понесенными им расходами с выполнением работ по техническому обслуживанию и санитарному содержанию дома. Считают, что в силу п. 5.2.2 договора, заключенного сторонами договора истец обязан составлять двусторонние акты выполненных работ. Вместе с тем, поскольку истец указанные акты суду не предоставил, считают, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истец не доказал факт выполнения работ. Просят решение мирового судьи отменить, в иске Лангерману В.Л. отказать в полном объеме. В части отказа в удовлетворении встречных исковых требований решение суда ответчиками не обжаловано.
В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы истец Лангерман В.Л. и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме, встречные исковые требования не признали. Суду пояснили, что Дата обезличенаг. в ходе проведенного собрания собственниками помещений ... по ... был избран способ управления домом- непосредственное управление. Дата обезличенаг. собственники провели собрание на котором решили утвердить тариф на техническое обслуживание и санитарное содержание 1 кв.м. дома: в том числе 1 руб. 55 коп. на утилизацию и вывоз твердых бытовых отходов, 11 руб. 21 коп. на содержание и текущий ремонт дома, всего 12 руб. 76 коп. На собрании, проведенном Дата обезличенаг. собственниками помещений в доме было решено заключить с ним договор по содержанию и текущему ремонту дома, выбрали уполномоченное лицо для подписания договора – Моисеева Н.Ю. Дата обезличенаг. был подписан договор между ним и собственниками помещений в доме в лице Моисеева Н.Ю. Дата обезличенаг. был подписан акта приема-передачи дома от ООО «Управляющая компания ...». С Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. осуществлял непосредственное обслуживание и ремонт дома, для чего им были приняты на работу дворник, слесарь-сантехник, электрик, уборщица. Заключен договор с ООО «Даль Эко», ОО «Экологическое предприятие «Город Н» на вывоз твердых бытовых отходов. Плата жильцам дома начислялась с учетом имеющихся льгот по списку Департамента социальной защиты населения Приморского края. Аварийное обслуживание дома он не производил, т.к. не был заключен соответствующий договор, однако, в случае необходимости оказывал и такого рода услугу. Оплата услуг производилась жильцами дома через Сбербанк, с которым он заключил соответствующий договор по сбору платежей с населения. После проведения жильцами дома Дата обезличенаг. собрания по выбору иного способа управления домом – Управляющая компания, с Дата обезличенаг. техническое обслуживание дома прекратил, хотя управляющая компания не ставила его в известность, не подписывала акт приема-передачи дома. Полагает, что наниматели жилых помещений в силу ст. 155 ЖК РФ также как и собственники обязаны нести расходы по содержанию жилья, в связи с чем в указанной части с решением суда не согласен. При этом суд должен был исходить из размера тарифа, а не из размера понесенных истцом расходов. Также пояснили, что суд необоснованно вторично при расчете задолженности учел льготу, которую истец уже применил при расчете задолженности. Также не согласны с решением в части отказа во взыскании пени, т.к. законом не предусмотрен его обязанность вручать квитанцию на оплату услуг лично каждому жильцу дома. Исковые требования к Тимофеевой Н.А. не поддержал. Встречный иск ответчиков не признал по вышеизложенным основаниям.
Представители ответчиков Бусс К.В., Горбатюк Н.Г. исковые требования Лангермана В.Л. не признали, поддержали апелляционную жалобу. Встречные исковые требования Еланцева А.Г., Ковпашко Т.Я., Меньшикова И.В., Десницкой О.Д., Вороновой Е. Н., Беликовой В.К., Омельяненко Н.А., Кучеренко А.С., Семеновой Н.М., Косовой А. П., Горбатюк Н.Г., Тимофеевой Н.А., Селенской К.Д., Белоусовой С.И. не поддержали, от встречных исковых требований отказались. Полномочия представителей на отказ от иска подтверждены надлежащими доверенностями. Определением суда от Дата обезличенаг. отказ от иска принят судом, производство по делу по встречным исковым требованиям к Лангерман В.Л. прекращено.
В обоснование своих возражений по иску Лангермана В.Л. и доводов апелляционной жалобы указали, что, несмотря на заключенный с истцом договор от Дата обезличенаг., истец фактически техническое обслуживание и санитарное содержание дома не осуществлял. В нарушение п. 5.2.2 договора не составлял двусторонние акты выполненных работ. Полагают, что заключенный истцом договор на вывоз твердых бытовых отходов свидетельствует лишь о том, что истец, являясь индивидуальным предпринимателем, выполнял свою обязанность по заключению такого рода договора, но фактически вывоз бытовых отходов производила ООО «Управляющая компания ...». Также истец не производил текущий ремонт дома, не осуществлял санитарное содержание дома и прилегающей территории. Жильцы дома самостоятельно производили уборку лестничных клеток, придомовой территории. Дата обезличенаг. собственники помещений дома выбрали способ управления домом – ООО «Управляющая компания ...», с Дата обезличенаг. указанная управляющая компания приступила к обслуживанию дома.
Ответчики (по первоначальному требованию) Меньшиков И.В., Меньшикова Е.И., Меньшикова О.М., Ковпашко Т.Я., Ящук Т. А., Захаров В.Е., Тимофеева Н.А., Селенская К.Д., Куркович Е.А., Кравченок Н.В., Муравьёв С.А., Белоусова С.И., Десницкая О.Д., Воронова Е.Н., Беликова В.К., Омельяненко Н.А., Кучеренко А.С., Семёнова Н. М., Косова А.П., Подсвирова О.Н., Подсвиров Г.Д., Чиркин А.В., Чиркина О.И., Шубкина Г. А., Еланцев А.Г., Еланцева В.А., Еланцева Т.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суду о причинах неявки не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания.
С учетом мнения участников судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, с участием их представителей.
Выслушав истца, его представителя, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд находит жалобу Лангермана В.Л. обоснованной и подлежащей удовлетворению, апелляционную жалобу ответчиков необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.
В силу ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Ссылаясь на нормы ст. 309,322,323 ГК РФ, ст.155,156,158 ЖК РФ суд удовлетворил требования истца, приняв во внимание представленные истцом, доказательства о понесенных расходах по содержанию и обслуживанию дома. Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что Дата обезличенаг. в ходе проведенного собрания собственниками помещений ... по ... был избран способ управления домом - непосредственное управление. Дата обезличенаг. собственники провели собрание на котором решили утвердить тариф на техническое обслуживание и санитарное содержание 1 кв.м. дома: в том числе 1 руб. 55 коп. на утилизацию и вывоз твердых бытовых отходов, 11 руб. 21 коп. на содержание и текущий ремонт дома, всего 12 руб. 76 коп. На собрании, проведенном Дата обезличенаг., собственниками помещений в доме было решено заключить с истцом договор по содержанию и текущему ремонту дома, выбрали уполномоченное лицо для подписания договора – Моисеева Н.Ю. Дата обезличенаг. был подписан договор между истцом и собственниками помещений в доме в лице Моисеева Н.Ю. Дата обезличенаг. был подписан акта приема-передачи дома от ООО «Управляющая компания ...». С Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. истец осуществлял непосредственное обслуживание и ремонт дома.
Поскольку решение общего собрания собственников помещений в ... по ... от Дата обезличенаг. об утверждении размера тарифа не оспорено и не отменено в установленном законом порядке, суд приходит к выводу, что примененный мировым судьей порядок расчета задолженности по оплате оказанной истцом услуги (исходя из доказательств о фактически понесенных расходах) не основан на законе, а именно противоречит требованиям ст.ст. 45-48, ч.7 ст. 156, ч.3 ст. 162 ЖК РФ. При этом суд принимает во внимание имеющееся в материалах дела решение ... суда ... от Дата обезличенаг. лНомер обезличен которым отказано в удовлетворении требований Булгаковой Т.М. и др. в иске к ИП Лангерману В.Л. о признании недействительным договора от Дата обезличенаг. Ответчики не представили суду доказательств, что решение собственников от Дата обезличенаг. и договор от Дата обезличенаг. оспорены ими в установленном законом порядке и признаны судом недействительным.
Также не основан на законе вывод суда о том, что ответчики Ковпашко Т.Я,, Кравченок Н.В., Омельяненко Н.А., Кучеренко А.С., Косова А.П., Чиркин А.В., Чиркина О.И., Шубкина Г.А. являясь нанимателями жилых помещений в доме не несут обязанности по оплате оказанных истцом услуг, поскольку в силу ч.4,8 ст. 155 ЖК РФ собственники жилых помещений осуществляющие непосредственное управление домом и наниматели жилых помещений в таком доме вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Возражения ответчиков о том, что истцом в нарушение требований заключенного договора не составлялись двусторонние акты выполненных работ, суд не принимает во внимание, как основанное на неверном толковании условий договора от Дата обезличенаг. и требований закона. Как следует из буквального смысла п. 5.2.2 договора обязанность по обследованию санитарного и технического состояния дома, оценке качества работ, составлению двусторонних актов лежит на жильцах дома, а не на истце. Между тем, ответчики не предоставили суду ни одного акта выполненных работ, ни одного письменного доказательства обращения к истцу с требованием о подписании подобного акта. Представленный ответчиками акт от Дата обезличенаг. суд не принимает во внимание, т.к. он составлен после прекращения договорных отношений сторон, в одностороннем порядке (Номер обезличен). Из материалов дела (Дата обезличена) следует, что о состоявшемся Дата обезличенаг. собрании собственников по выбору управляющей компании истец был извещен письменно по почте лишь Дата обезличенаг., при этом в тексте уведомления содержалось требование о предоставлении отчета о проделанной работе в срок до Дата обезличенаг. Обязанность истца предоставлять отчет о выполнении договора также не вытекает из требований закона (ч.11 ст. 162 ЖК РФ) поскольку договором от Дата обезличенаг. предусмотрен иной порядок (п.5.2.2).
Доводы представителей ответчиков о том, что уборка дома и придомовой территории производились силами жильцов дома не нашли подтверждения в судебном заседании. Также суд не принимает во внимание возражения ответчиков об исключении из расчета расходов по оплату услуг банка, заработной платы работников истца, т.к. как указано выше расчет оплаты производится исходя из размера тарифа, утвержденного собственниками дома на общем собрании. Между тем, истцом представлены суду смета на выполнение работ, договоры на вывоз твердых бытовых отходов, трудовые договоры, заключенные с дворником, слесарем сантехником, электриком, уборщицей лестничных клеток. В свою очередь ответчики наличие задолженности по существу не оспаривали, квитанции об оплате услуг истца суду не предоставили.
Таким образом, поскольку факт проживания ответчиков в доме, наличие и размер задолженности за период с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. подтверждаются материалами дела, исковые требования Лангермана В.Л. о взыскании с ответчиков задолженности по оплате содержания жилья подлежат удовлетворению. При этом анализ расчетов истца и представленного суду списка граждан, включенных в региональный регистр, имеющих право на получение ежемесячной денежной выплаты…, позволяет сделать вывод о том, что при расчете задолженности истцом учтены категории льготников, проживающих в доме, и размер предоставленной льготы в оплате жилья.
В порядке ст. 39,69 ЖК РФ, исходя из данных о количестве собственников, нанимателей жилых помещений в следующем порядке полежат удовлетворению требования истца в части основного долга, а также в силу ст. 98 ГПК РФ в части уплаченной по иску госпошлины:
С Еланцева А.Г. Георгиевича, Еланцевой В.А., Еланцевой Т.А. в пользу истца по 1 142 руб. 98 коп., госпошлина по 66 руб. 67 коп., всего по 1209 руб. 65 коп.
Взыскать с Меньшикова И.В., Меньшиковой Е.И., Меньшиковой О.М. в пользу истца по 1330 руб. 51 коп, госпошлину по 66 руб. 67 коп., всего по 1397 руб. 18 коп.
Взыскать с Ящук Т.А. 4239 руб. 06 коп, госпошлину 200 руб., всего 4639 руб. 06 коп., в иске к Ковпашко Т.Я. отказать, т.к. на основании договора дарения от Дата обезличенаг. собственником квартиры 6 по ... является Ящук Т.А..
С Захарову В.Е. 1835 руб. 79 копеек, госпошлина 200 рублей, всего 2035 руб. 79 коп., в остальной части требований отказать, т.к. ... по ... находится в совместной собственности Захарова В.Е. и Захаровой И.В., при этом Захарова И.В. не привлечена к участию в деле в качестве соответчика.
С Селенской К.Д. 1019 руб. 07 коп, госпошлину 100 рублей, всего 1119 руб. 07 коп., Кукович Е.А. 1019 руб. 07 коп, госпошлину 100 рублей, всего 1119 руб. 07 коп., т.к. собственником квартиры 11 по ... является также Слесаренко А.В., однако к участию в деле не привлечен.
С Кравченко Н.В. 3705 руб. 24 копейки, госпошлина 200 рублей, всего 3905 руб. 24 копейки
С Муравьева С.А. 2586 р. 41 коп, госпошлина 200 рублей, всего 2786 руб. 41 коп.
С Белоусовой С.И. 3747 руб. 35 коп, госпошлина 200 рублей всего 3947 руб. 35 копеек.
С Десницкой О.Д. 2784 руб. 21 коп, госпошлина 200 рублей, всего 2984 руб.21 коп.
С Вороновой Е.Н. 2551 руб. 58 копеек, госпошлина 200 рублей всего 2751 руб. 58 коп.
С Беликовой В.К. 1505 руб. 81 коп., госпошлина 200 руб., всего 1705 руб. 81 коп., в остальной части отказать, т.к. собственником квартиры 46 по ... также является Осипова В.В. не привлеченная к участию в деле.
С Омельяненко Н.А. 2922 руб. 08 копеек, госпошлина 200 рублей, всего 3122 руб. 08 копеек
С Кучеренко А.С. 1022 руб. 25 коп. госпошлина 200 рублей, всего 1222 руб. 25 коп., поскольку ответчик является собственником 1\3 доли квартиры 42 по ..., собственники Власенко Л.А., Кучеренко Е.А. к участию в деле не привлечены.
С Семеновой Н.М. 1369 руб. 60 коп, госпошлина 200 рублей, всего 1569 руб. 60 коп., в остальной части иска следует отказать, т.к. сособственник квартиры 17 по ... Семенов П.Т. к участию в деле истцом, судом перовой инстанции не привлечен.
С Косовой А.П. 2681 руб. 87 коп, госпошлина 200 рублей, всего 2881 руб. 87 коп.
С Подсвировой О.Н. 1204 руб. 42 коп, госпошлину 66 руб. 67 коп, всего 1271 руб. 09 коп
С Подсвирову Г.Д. 1204 руб. 42 коп, госпошлину 66 руб. 67 коп, всего 1271 руб. 09 коп
С Горбатюк Н.Г. 1204 руб. 42 коп, госпошлину 66 руб. 67 коп, всего 1271 руб. 09 коп
С Шубкиной Г.А., Чиркина А.В., Чиркиной О.И. солидарно 4375 руб. 04 копейки.
С Шубкиной Г.А. госпошлина 66 руб. 67 коп, Чиркина А.В. госпошлина 66 руб. 67 коп, Чиркиной О.И. госпошлина 66 руб. 67 коп.
Требования Лангермана В.Л. о взыскании с ответчиков пени удовлетворению не подлежат, т.к. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истец не предоставил суду доказательств периода просрочки. Возражения истца о том, что на него не возложена обязанность вручения квитанций по оплате лично каждому ответчику суд не принимает во внимание, т.к. несмотря на отсутствие у истца указанной обязанности, вместе с тем, истец обязан в силу ст. 56 ГПК РФ предоставит доказательства в обоснование указанных требований, а именно о количестве дней просрочки. Между тем, допустимых и достаточных доказательств периода просрочки суду не предоставлено.
В удовлетворении встречного иска Чиркину А.В. следует отказать, поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлено суду доказательств нарушения ответчиком по встречному иску обязательств по договору от Дата обезличенаг.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 327-329 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Апелляционную жалобу Лангерману В.Л. удовлетворить, решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен Первомайского района ... от Дата обезличена г. по гражданскому делу по иску Лангермана В.Л. к Меньшикову И.В., Меньшиковой Е.И., Меньшиковой О.М., Ковпашко Т.Я., Ящук Т.А., Захарову В.Е., Тимофеевой Н.А., Селенской К.Д., Куркович Е.А., Кравченок Н.В., Муравьёву С. А., Белоусовой С.И, Десницкой О.Д., Вороновой Е.Н., Беликовой В.К., Омельяненко Н. А., Кучеренко А.С., Семёновой Н.М., Косовой А.П., Подсвировой О.Н., Подсвирову Г. Д., Горбатюк Н.Г., Чиркину А.В., Чиркиной О.И., Шубкиной Г.А., Еланцеву А.Г., Еланцевой В.А., Еланцевой Т.А. о взыскании суммы, встречным искам Еланцева А.Г., Ковпашко Т.Я., Чиркина А.В., Меньшикова И.В., Десницкой О.Д. Вороновой Е.Н., Беликовой В. К., Омельяненко Н.А., Кучеренко А.С., Семеновой Н.М., Косовой А.П., Горбатюк Н.Г., Тимофеевой Н.А., Селенской К.Д., Белоусовой С.И. к индивидуальному предпринимателю Лангерману В.Л. о защите прав потребителей отменить.
В удовлетворении апелляционной жалобы Еланцевой Т.А., Подсвировой О.Н., Беликовой В.К., Вороновой Е.Н., Десницкой О.Д., Белоусовой С.И., Куркович Е.А., Захарова В.Е., Ящук Т.А., Меньшикова И.В. отказать.
Взыскать в пользу Лангерману В.Л.:
С Епанцева А.Г., Еланцевой В.А., Еланцевой Т.А. по 1 142 руб. 98 коп., госпошлина по 66 руб. 67 коп., всего по 1209 руб. 65 коп.
С Меньшикова И.В., Меньшиковой Е.И., Меньшиковой О.М. по 1330 руб. 51 коп, госпошлину по 66 руб. 67 коп., всего по 1397 руб. 18 коп.
С Ящук Т.А. 4239 руб. 06 коп, госпошлину 200 руб., всего 4639 руб. 06 коп.
С Захарову В.Е. 1835 руб. 79 копеек, госпошлина 200 рублей, всего 2035 руб. 79 коп.
С Селенской К.Д. 1019 руб. 07 коп, госпошлину 100 рублей, всего 1119 руб. 07 коп., Кукович Е.А. 1019 руб. 07 коп, госпошлину 100 рублей, всего 1119 руб. 07 коп.
С Кравченко Н.В. 3705 руб. 24 копейки, госпошлина 200 рублей, всего 3905 руб. 24 копейки
С Муравьева С.А. 2586 р. 41 коп, госпошлина 200 рублей, всего 2786 руб. 41 коп.
С Белоусовой С.И. 3747 руб. 35 коп, госпошлина 200 рублей всего 3947 руб. 35 копеек.
С Десницкой О.Д. 2784 руб. 21 коп, госпошлина 200 рублей, всего 2984 руб.21 коп.
С Вороновой Е.Н. 2551 руб. 58 копеек, госпошлина 200 рублей всего 2751 руб. 58 коп.
С Беликовой В.К. 1505 руб. 81 коп., госпошлина 200 руб., всего 1705 руб. 81 коп.
С Омельяненко Н.А. 2922 руб. 08 копеек, госпошлина 200 рублей, всего 3122 руб. 08 копеек
С Кучеренко А.С. 1022 руб. 25 коп. госпошлина 200 рублей, всего 1222 руб. 25 коп.
С Семеновой Н.М. 1369 руб. 60 коп, госпошлина 200 рублей, всего 1569 руб. 60 коп.
С Косовой А.П. 2681 руб. 87 коп, госпошлина 200 рублей, всего 2881 руб. 87 коп.
С Подсвировой О.Н. 1204 руб. 42 коп, госпошлину 66 руб. 67 коп, всего 1271 руб. 09 коп
С Подсвирову Г.Д. 1204 руб. 42 коп, госпошлину 66 руб. 67 коп, всего 1271 руб. 09 коп
С Горбатюк Н.Г. 1204 руб. 42 коп, госпошлину 66 руб. 67 коп, всего 1271 руб. 09 коп
С Шубкиной Г.А., Чиркина А.В., Чиркиной О.И. солидарно 4375 руб. 04 копейки.
С Шубкиной Г.А. госпошлина 66 руб. 67 коп, Чиркина А.В. госпошлина 66 руб. 67 коп, Чиркиной О.И. госпошлина 66 руб. 67 коп.
В иске Лангерману В.Л. к Ковпашко Т.Я. о взыскании 4639 руб. 06 коп. отказать.
В иске Лангерману В.Л. о взыскании пени с Еланцева А.Г. Георгиевича, Еланцевой В.А., Еланцевой Т.А. 1097 руб. 82 коп., с Меньшикова И.В., Меньшиковой Е.И., Меньшиковой О.М. 1308 руб. 32 коп., с Ящук Т.А. 1392 руб. 30 коп., с Захарову В.Е. 1203 руб. 46 коп., с Селенской К.Д., Кукович Е.А. 943 руб. 38 коп., с Кравченко Н.В. 1214 руб. 49 коп., с Муравьева С.А. 847 руб. 17 коп., с Белоусовой С.И. 1220 руб. 30 коп., с Десницкой О.Д. 914 руб. 35 коп., с Вороновой Е.Н. 836 руб. 35 коп., с Беликовой В.К. 988 руб. 89 коп., с Омельяненко Н.А. 957 руб. 79 коп., с Кучеренко А.С. 1002 руб. 98 коп., с Семеновой Н.М. 901 руб. 33 коп., с Косовой А.П. 883 руб. 77 коп., с Подсвировой О.Н., Подсвирову Г.Д., Горбатюк Н.Г. Нины Георгиевны 1187 руб. 33 коп., Шубкиной Г.А., Чиркина А.В., Чиркиной О.И. 1435 руб. 53 коп. отказать.
В удовлетворении встречного иска Чиркина А.В. к Лангерману В.Л. о взыскании 36414 руб. 35 коп. отказать.
Решение вступает в законную силу немедленно, обжалованию в кассационном порядке не подлежит, может быть пересмотрено в надзорном порядке.
Решение изготовлено 10.06.2010г.
Судья Старовойт Р.К.