Дело Номер обезличенАПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 мая 2010 года г. Владивосток
Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Старовойт Р.К., при секретаре ФИО0,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Евро Оптика» на решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличенаг. по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «ФИО5» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «ФИО6» о расторжении договоров купли-продажи медицинских очков, взыскании в ее пользу стоимость очков в размере 11 842 руб. 00 коп., неустойку на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда 11 842 руб., судебные расходы 4500 руб. В обоснование требований указала, что согласно заключенному договору купли-продажи от Дата обезличенаг., ответчик изготовил медицинские очки из медицинской оправы «Bvlgari 4005В 503» стоимостью 10 918 руб., очковых линз «Punktulit 1.5 с170 (-) 4.50» стоимостью 575 руб. и окраску линз -350 руб. За выполненную работу она оплатила 11 842 руб. Дата обезличенаг. получила изготовленный заказ, но в процессе ношения выявила у очков недостатки, не оговоренные продавцом. Линза создает оптический эффект (линза в линзе), который мешает полноценно смотреть через данные очки, раздражает глаза. Оптический эффект виден окружающим. При обращении по поводу выявленного дефекта Дата обезличенаг. к продавцу, мастер, пояснил, что заказанные линзы толстые, при их обточке и установке в оправу появляется оптический эффект. Так же, в случае установки в данную оправу дорогостоящей асферической (утонченной) линзы дефект не устранится. Дата обезличенаг. на свою претензию от Дата обезличенаг. о расторжении договора купли-продажи, возврата денежной суммы из-за недостатка товара, получила от ответчика ответ об отказе в расторжении договора и возврата денег, ввиду пропуска 14 дневного срока. Просит суд расторгнуть договор купли-продажи оправы, установки линз, взыскать с ответчика в её пользу 11842 руб., неустойку на день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в сумме 11842 руб., расходы на оказание юридических услуг в сумме 4500 руб.00 коп., штраф в доход государства.
В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей истица, ее представитель поддержали исковые требования в полном объеме, дополнив, что продавец говорил о пластиковых, тонких линзах, предложила сделать тонировку, сама линзы не выбирала, их не видела. Представитель ответчика ООО «ФИО7» исковые требования не признала, пояснив, что покупателю была предоставлена полная и достоверная информация о приобретаемом товаре, претензий к качеству оправы и линз истицей не заявлялось. Продавец передал покупателю товар надлежащего качества. Истица не представила доказательства, в чем заключается оптический эффект, и указывает ли он на ненадлежащее качество товара.
Решением мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличенаг. договор купли-продажи оправы «Bvlgari 4005В 503», установки линз «Punktulit 1.5 с170 (-) 4.50» от Дата обезличенаг. между ФИО2 и ООО «ЕвроОптика» на сумму 11 842 руб. расторгнут, с ООО «ЕвроОптика» в пользу ФИО2 взыскана денежная сумма в размере 11 842 руб., неустойка в размере 11 842 руб., компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 4 500 руб., всего 31 184 руб. С ООО «ЕвроОптика» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 1 000 руб. 52 коп., штраф в размере 13 342 руб.
ООО «ФИО8» обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи, указав, что данное решение считает незаконным и необоснованным, поскольку покупателю была предоставлена полная и достоверная информация о приобретаемых товарах в наглядной и доступной форме. Претензий к качеству товара, о наличие «оптического эффекта» истицей не заявлялось. При этом, в решении отсутствуют указания на конкретные доказательства, подтверждающие наличие выявленного истцом «оптического эффекта»; является ли «эффект» недостатком товара. В решение суд не указал, имеется ли причинная связь между отсутствием информации об «оптическом эффекте» и невозможностью использования товара по назначению, а также причинная связь между ношением приобретенных у ответчика очков и возникновением болезненных ощущений. Суд не отразил в решении результаты оценки доказательств (ввиду их отсутствия), не привел мотивы почему «оптический эффект» является недостатком товара. В судебном заседании истицей не оспаривалось, что приобретенный у ответчика товар надлежащего качества, претензии к качеству товара у покупателя отсутствуют, что судом при вынесении решения учтено не было. На основании необоснованного довода истца суд пришел к выводу, не соответствующему фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле материалам. Суд не мотивировал, примененные ст.ст. 22, 28 ФЗ «О защите прав потребителей». Просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение.
В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы представитель ответчика ООО «ФИО9» свою жалобу поддержала в полном объеме, исковые требования не признала, дала пояснения, изложенные в жалобе, дополнив, что истице при покупке медицинских очков, была предоставлена полная информация о товаре, она согласилась со всеми условиями, приобрела товар надлежащего качества. Через три недели после покупки истец обратилась с претензией, указав, что на линзах появился «оптический эффект», однако никаких доказательств истец не представила. Наличие «оптического эффекта» не указывает на недостаток товара. Согласно постановлению Правительства РФ Номер обезличен от Дата обезличенаг., линзы очковые надлежащего качества обмену и возврату не подлежат. Отказ продавца от удовлетворения требования покупателя основан на законе. При удовлетворении исковых требований истицы мировой судья применил закон, не подлежащий применению в данном случае, а именно ст. 12 ФЗ «О защите прав потребителей», указав, что продавец не предоставил покупателю информацию об оптическом эффекте, возникшем при установке в медицинскую оправу Bvlgari 4005B 503 очковых линз Punktulit 1.5 d70 (-) 4,50.. Считает, что исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению.
Истица, её представитель в судебном заседании свои исковые требования поддержали, жалобу ответчика не признали. Истица доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать 11 842 руб. 00 коп., неустойку, компенсацию морального вреда 11 842 руб., судебные расходы 45000 руб. и штраф в размере 50 %. В представленных письменных возражениях на жалобу указала, что решение мирового судьи является законным и обоснованным. Ответчик изготовил по рецепту медицинские очки, не удовлетворяющие требованиям потребителя. Согласно ст. 4 «О защите прав потребителей» при отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу или описанию. Ответчик признаёт, что установленные в данную оправу линзы могут давать оптический эффект. В судебном заседании было установлено, что ответчиком не была предоставлена покупателю полная и достоверная информация об оптическом эффекте, который возник при установке в медицинскую оправу «Bulgari» очковых линз «Punktulit 1.5D(-)4.5», которые не позволяют истцу использовать по назначению приобретенные у ответчика очки, поскольку данный оптический эффект вызывает болезненные ощущения при их ношении. При вынесении решения суд не нарушил норм материального и процессуального права. Дал правильную оценку установленным обстоятельствам. Апелляционную жалобу ответчика просит оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи без изменения. Так же указала, что в салоне линзы не подбирала, выбрала их по описанию продавца. Медицинские очки предназначались для ношения на улице. Из-за оптического эффекта значительно сужается обзор, раздражает глаза, на солнце эффект виден окружающим. Имеет претензии к оправе и к линзам. В приобретенной ею оправе другие линзы будут давать такой же эффект. Претензии к работе ответчиков не имеет. Считает, что продавец был обязан предоставить полную информацию о товаре.
Выслушав представителя ответчика, истицу, её представителя, исследовав материалы дела, суд находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.
В силу ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются, в том числе, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Мировой судья удовлетворил исковые требований ФИО2 к ООО «ФИО10», ссылаясь на ст.ст. 10,12 Закона РФ «О защите прав потребителей». Удовлетворяя требования истицы, суд пришел к выводу, что ответчиком не была доведена до сведения потребителя необходимая и достоверная информация о товаре.
Между тем, выводы суда о нарушении ответчиков прав истца как потребителя не основаны на материалах дела.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В материалах дела отсутствуют доказательства, что оптический эффект, о котором указывает истица, является дефектом линз, при этом судом установлено и не оспаривается сторонами, что так называемый «оптический эффект» имел место сразу при изготовлении очков, а именно при установлении линз в оправу.
Даже если исходить из позиции истца о том, что «оптический эффект» является дефектом (недостатком) товара, то он имел место в момент приобретения товара, а не образовался позже в результате его использования, то есть после передачи товара покупателю.
В судебном заседании не было установлено, что изготовленные линзы не соответствуют медицинскому рецепту. Соответствующая экспертиза мировым судьей не назначалась и не проводилась. Судом не установлено, что так называемый «оптический эффект», вызван ненадлежащим качеством линз или оправы.
Таким образом, выводы суда о том, что до потребителя не была доведена достоверная информация не основаны на материалах дела и установленных судом обстоятельствах.
При этом, из материалов дела следует, что истицей была приобретена оправа, в которую затем были установлены линзы, следовательно фактически между сторонами, и это не оспаривается, имел место договор купли-продажи линз и договор купли-продажи оправы.
Мировым судьей при рассмотрении дела по существу спора применены нормы ст.ст. 10, 12 ФЗ «О защите прав потребителей», которые определяют ответственность продавца за предоставление недостоверной информации о товаре, однако доказательств наличия дефектов у оправы для очков или линз в гражданском деле не имеется.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличенаг., согласно п. 2 ч.1 ст. 362 ГПК РФ, подлежит отмене в связи недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 327-329 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Апелляционную жалобу ООО «ФИО13» удовлетворить, решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличенаг. по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «ФИО11» о защите прав потребителя отменить.
В иске ФИО2 к ООО «ФИО12» о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг отказать.
Апелляционное решение вступает в законную силу немедленно, обжалованию в кассационном порядке не подлежит, может быть пересмотре в надзорном порядке.
Судья Р.К. Старовойт
Копия верна
Судья Старовойт Р.К.
Секретарь Кистрина В.М.