Дело Номер обезличен
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24.06.2010 г. г. Владивосток
Первомайский районный суд в составе:
председательствующего судьи Сахно С.Я.
при секретаре Пархоменко Е.А.
с участием:
истицы ФИО3
ответчицы ФИО2
представителя ответчицы ФИО1,
представившего доверенность
Номер обезличен от Дата обезличена г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 Анны Михайловны на решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличена г. по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО2 Анне Михайловне о взыскании суммы
УСТАНОВИЛ
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, указывая, что Дата обезличена г. во дворе д. Номер обезличен по ... в ..., в котором она проживает, во время выгула собак принадлежащей ей собаке были причинены травмы собаками, принадлежащими ФИО2, полученные травмы повлекли расходы на лечение в размере 4270 руб., указанную сумму просит взыскать с ответчицы.
В судебном заседании мирового судьи истица поддержала исковые требования в полном объёме.
Ответчица в судебном заседании мирового судьи отсутствовала, дело рассмотрено в её отсутствие.
Решением мирового судьи судебного участка Номер обезличен от Дата обезличена г. исковые требования ФИО4 удовлетворены, с ФИО2 в пользу истицы взыскана денежная сумма в размере 4270 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 400 руб.
ФИО2 принесла на указанное решение апелляционную жалобу, просит решение мирового судьи отменить, так как при рассмотрении дела мировым судьёй были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом не была установлена её вина в причинении ущерба и не была установлена принадлежность истице ФИО3 собаки, которой были причинены травмы. Кроме того, указала, что мировым судьёй при рассмотрении дела были допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в том, что по делу не была проведена подготовка к судебному разбирательству.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 и её представитель частично поддержали апелляционную жалобу, просят решение мирового судьи изменить, признавая то обстоятельство, что собаке, принадлежащей истице, действительно были причинены травмы одной из собак, принадлежащих ответчице, и не оспаривая размер расходов, понесённых истицей на лечение собаки, указали, что в причинении ущерба имеется доля вины истицы, выгуливавшей собаку без поводка, в связи с чем стало возможным причинение ей травм собакой ответчицы. Просят изменить решение мирового судьи, определив сумму ущерба, подлежащего взысканию с ответчицы, в размере 1/2 доли расходов, понесённых истицей.
ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала исковые требования, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просит суд в её удовлетворении отказать.
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным и полагает необходимым оставить апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям:
Разрешая данный спор по существу, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку в судебном заседании нашла подтверждение вина ответчицы в причинении ущерба истице, в силу требовании ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, при этом нарушений норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела мировым судьёй допущено не было.
При этом суд приходит к выводу, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции не нашли подтверждения доводы ответчицы и её представителя о наличии вины истицы в причинении ей ущерба, поскольку сам по себе факт нахождения собаки истицы во время выгула на поводке или без него не состоит в прямой причинной связи с причинением травм собаке истицы и, соответственно, причинением ущерба.
При указанных обстоятельствах суд не находит оснований к отмене постановленного мировым судьёй законного и обоснованного решения.
Вместе с тем, суд полагает необходимым исключить из мотивировочной части решения мирового судьи указание на факт привлечения ответчицы к административной ответственности, поскольку в материалах дела доказательства указанного обстоятельства отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ
Решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличена года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья :