Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 февраля 2010 года г. Владивосток
Первомайский районный суд г. Владивостока в составе:
председательствующего судьи Ровенко П.А.,
при секретаре Гончаровой Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «У» к П. о взыскании суммы,
по апелляционной жалобе П.,
на решение мирового судьи судебного участка № 10 Первомайского района г. Владивостока от ..., в соответствии с которым с П. в пользу ООО «У» было взыскано 11 602 руб. 53 коп.,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «У» обратилось в суд с иском к П. о взыскании суммы, указав в обоснование своих требований, что ответчик, проживающий в квартире № дома № по ул. ... в г. Владивостоке, имеет задолженность по оплате оказанных услуг по содержанию и ремонту жилья за период с июня 2005 года по март 2009 года в сумме 16 582 руб. 50 коп., которую в добровольном порядке не погашает.
Решением мирового судьи судебного участка № 10 Первомайского района г. Владивостока от ... с ответчика в пользу ООО «У» взыскана денежная сумма имеющейся задолженности за период с июля 2006 года по март 2009 года в размере 11 167 руб. 50 коп., а также сумма оплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины, пропорциональная удовлетворённым исковым требованиям, в размере 435 руб. 03 коп..
П. принёс на указанное решение апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, поскольку услуги по обслуживанию общего имущества жилого дома ООО «У» фактически не оказывает, дом находится в неудовлетворительном техническом состоянии. Ответчик также пояснил, что он сам выполняет работу по ремонту и обслуживанию жилого дома, в котором проживает, какого-либо договора с ООО «Управляющая компания Первомайского района» не заключал.
Представитель ООО «У» - Я. в судебном заседании относительно удовлетворения апелляционной жалобы возражала, пояснив, что дом № по ул. ... в г. Владивостоке на основании агентского договора, заключенного с Администрацией г. Владивостока в 2005 году, передан на обслуживание управляющей компании в неудовлетворительном техническом состоянии. Для приведения дома в надлежащее техническое состояние необходимо проведение капитального ремонта, однако, обязанность по проведений соответствующего ремонта на ООО «Управляющая компания Первомайского района» ни действующим законодательством ни договором не возложена. В то же время, управляющая компания в настоящее время обслуживает указанный жилой дом, следит за техническим состоянием его коммуникаций, организует проведение аварийных работ, вывоз твёрдых бытовых отходов. Ответчик, со своей стороны, не выполняет обязанности по оплате управляющей компании указанных услуг.
П. на требованиях апелляционной жалобы настаивал, просил суд отменить решение мирового судьи судебного участка № 10 Первомайского района г. Владивостока. Ответчик подтвердил, что является единственным собственником квартиры № дома № по ул. ... в г. Владивостоке, а также пояснил, что никогда не оплачивал приходящие квитанции от ООО «У» по статьям содержание и ремонт жилья. В январе 2006 года он отправил в адрес управляющей компании заявление, что отказывается от её услуг. В то же время, по вопросу составления актов об оказании некачественных услуг П. в 2005-2009 годах в управляющую компанию не обращался. Жалобы и претензии в ООО «У», а также заявления с просьбой зачесть произведённые им расходы общего имущества дома в счёт квартирной платы не направлял.
Свидетель С. в судебном заседании показал, что дом № по ул. Калинина в г. Владивостоке находится в неудовлетворительном техническом состоянии, по мнению свидетеля ООО «Управляющая компания Первомайского района» оказывает услуги по содержанию жилого дома ненадлежащего качества: своевременно не вывозит мусор, не производит ремонта дома, некачественно устраняет аварии.
Выслушав пояснения истца и ответчика, показания свидетеля С., изучив материалы дела, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным.
Разрешая данный спор по существу, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.
Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, при этом, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
П. является собственником квартиры № дома №, расположенного по ул. ... в г. Владивостоке.
Часть 7 статьи 155 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не создано товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Как было установлено судом, Администрация г. Владивостока ... заключила с ООО «У» агентский договор по организации обслуживания общего имущества в многоквартирных домах №, действие которого распространялось и на жилой дом № по ул. ... л.д. 14-15). При этом, согласно акту оценки технического состояния объектов муниципального жилищного фонда, передаваемого в ООО «У», на момент заключения указанного агентского договора дом № по ул. ... находился в неудовлетворительном техническом состоянии л.д. 57-59).
В судебном заседании ответчик указал, что ООО «У» ненадлежаще осуществляло свои обязанности по обслуживанию жилого дома с 2005 года, однако необходимых доказательств в подтверждение данных доводов не привёл. Актов о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества (составленных в порядке, определённом Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307), а также документов, свидетельствующих о том, что ООО «У» уклонялось от составления таких актов, П. суду не представлено.
В то же время, в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
П. не вправе отказаться от обязанности нести расходы по оплате коммунальных услуг за содержание принадлежащего ему жилого помещения и общего имущества многоквартирного дома, поскольку соответствующая обязанность возложена на него действующим гражданским и жилищным законодательством.
Вместе с тем, обязанность проведения капитального ремонта жилого дома № по ул. ... в г. Владивостоке, на необходимость которого ссылается ответчик л.д. 60-69), с учетом содержания агентского договора ... № не может быть возложена на ООО «У».
Исходя из имеющегося в материалах дела расчёта задолженности л.д. 3-13), а также с учётом применённого судом срока исковой давности, с П. в пользу ООО «У» мировым судьёй была обоснованно взыскана задолженность в сумме 11 167 руб. 50 коп., а также сумма государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления, в размере 435 руб. 03 коп..
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 327-329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 10 Первомайского района г. Владивостока от ... оставить без изменения, а апелляционную жалобу П. – без удовлетворения.
Апелляционное решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Председательствующий –
Судья Первомайского районного
суда г. Владивостока подпись П.А. Ровенко
Копия верна,
Судья