Дело Номер обезличенАПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 октября 2010 года г. Владивосток
Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Старовойт Р.К.,
при секретаре Марущак Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Джем И.Н. на решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен Первомайского района г. Владивостока от Дата обезличенаг. по гражданскому делу по иску Джем И.Н. к ООО «ФИО4» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Джем И.Н. обратился в суд с иском к ООО «ФИО5» о расторжении договора купли-продажи мобильного телефона марки «NOKIA 6700 (с-1) блек» IMEI Номер обезличен, заключенного c ООО «ФИО6» Дата обезличенаг., взыскании в его пользу стоимости телефона в размере 9900 руб. 00 коп., неустойки за нарушение срока удовлетворения требования в размере 198 руб., компенсации морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 10 000 руб., всего 30 098 руб. В обоснование требований указал, что перед приобретением мобильного телефона марки «NOKIA 6700 (с-1) блек», продавцом-консультантом был предложен для осмотра образец данного телефона, располагающийся на витрине. Образец телефона находился в исправном состоянии. Поскольку марка телефона ему понравилась, приобрел телефон указанной марки, принесенный ему со склада. Однако уже дома в процессе эксплуатации телефона обнаружил, что корпус неплотно прилегает к основным частям телефона, телефон не соответствовал качеству товара. На товар установлен гарантийный срок 12 месяцев. Дата обезличенаг. обратился к ООО «ФИО7» с устной и письменной претензиями о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, но получил отказ. Телефон на проверку не приняли.
В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей истец в судебное заседание не явился. Представитель истца поддержал исковые требования Джем И.Н. в полном объеме, увеличив неустойку за нарушение срока удовлетворения требования за 210 дней в сумме 9900 руб.
Представитель ООО «Эльдорадо» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.
Решением мирового судьи судебного участка Номер обезличен Первомайского района г. Владивостока от Дата обезличенаг. в удовлетворении исковых требований Джем И.Н. к ООО «ФИО8» о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда и возмещении расходов на оплату услуг представителя отказано.
Джем И.Н.обратился в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи, указав, что данное решение считает незаконным и необоснованным, поскольку суд счел, что недостаток товара носит непроизводственный характер. Доказательств, что на момент заключения договора купли-продажи отсутствовали винты крепления, не представлено. Однако факт приобретения мобильного телефона «NOKIA 6700 (с-1) блек» по образцу ответчиком не отрицается. ООО «ФИО9», приняв Дата обезличенаг. от истца претензию, товар ненадлежащего качества для проверки данного качества не принял, чем нарушил требования ст. 18, 22 ФЗ «О защите прав потребителей». Согласно ст. 477 ч.3 ГК РФ покупатель вправе в течение гарантийного срока предъявить требования, связанные с недостатком товара, при его обнаружении. На телефон был установлен гарантийный срок 12 месяцев. Претензия была заявлена продавцу в течение гарантийного срока, а именно через три дня со дня заключения договора купли-продажи. Просит решение мирового судьи отменить принять новое решение.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и места рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в поступившем в суд ходатайстве просит рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание также не явился, о причинах неявки суд не известил, направленная заказной почтой судебная повестка, возвращена в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе ответчика от получения судебной повестки, в силу ст. 117,167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.
В судебном заседании представитель истца жалобу поддержал в полном объеме, дополнив, что Дата обезличенаг. Джем И.Н. для личного пользования купил в магазине ООО «Эльдорадо» мобильный телефон «NOKIA 6700 (с-1) блек». Перед покупкой им был внимательно осмотрен телефон-образец. Продали истцу другой телефон, принесенный со склада. Перед расчетом истец сразу недостатки в телефоне не заметил, т.к. внимательно его не осмотрел, однако уже дома обнаружил в товаре недостаток, а именно крышка мобильного телефона не прилегала плотно к его основной части. Обратился с претензией и требованием о расторжении договора купли-продажи до истечения 10 дней со дня приобретения товара, из магазина как обещали через 10 дней и до настоящего времени не перезвонили. Мобильный телефон не входит в перечень технически-сложных товаров. Потребитель не обязан доказывать, что недостатки товара имеющего гарантийный срок возникли после передачи товара потребителю, эта обязанность лежит на продавце. Просит расторгнуть договор купли-продажи от Дата обезличена., взыскать с ответчика стоимость телефона 9900 руб. 00 коп., неустойку за 210 дней в размере стоимости товара, компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 10 000 руб.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.
В силу ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются, в том числе, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение норм материального права.
Мировой судья судебного участка Номер обезличен Первомайского района г.Владивостока в своем решении в удовлетворении исковых требований Джем И.Н. отказал, ссылаясь на ст.ст. 18, 25 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих, что приобретенный мобильный телефон является ненадлежащего качества и на момент заключения договора купли-продажи имел недостатки.
Выводы суда о нарушении ответчиком прав истца как потребителя не основаны на материалах дела и законе.
В силу требования ст. 18 ч.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Как было установлено судом первой инстанции, Джем И.Н. Дата обезличенаг. приобрел у ответчика мобильный телефон марки «NOKIA 6700 (с-1) блек» IMEI 356943038690401 стоимостью 9900 руб. с гарантийным сроком 12 месяцев.
Согласно ст. 19 ч.1 указанного закона потребитель вправе предъявить требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
При обнаружении недостатка в товаре в виде неплотно прилегающей панели к корпусу телефона истец 13.01.2010г. обратился к ООО «ФИО10» с письменной претензией с требованием возврата уплаченной за товар суммы в размере 9900 руб.
В свою очередь, ответчик (продавец) обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и провести проверку качества товара или экспертизу товара в нарушение ст. 18 ч.5 Закона РФ «О защите прав потребителей» не исполнил.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по делу назначалась товароведческая экспертиза. Согласно выводам эксперта №118/30 от 15.07.2010г., установлено, что телефон «NOKIA 6700 (с-1) блек» IMEI Номер обезличен имеет дефект в виде отсутствия винтов крепления в верхней части корпуса и связанное с этим фактом неплотное прилегание передней панели к корпусу телефона. Причиной дефекта, виду наличия следов откручивания остальных винтов, является вскрытие телефона лицами, имеющими достаточные навыки и определенную квалификацию. Данный дефект не является производственным.
В силу п.6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Таким образом, обязанность доказать возникновение недостатков товара (имеющего гарантийный срок) после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы возложена законом на продавца.
Вместе с тем, ответчик подобных доказательств суду ни при рассмотрении дела мировым судье, ни в апелляционной инстанции не представил. Заключение эксперта Номер обезличен от Дата обезличенаг. доказательством возникновения дефекта товара после передачи его потребителю и в связи с нарушением потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы не являются.
Доказательств того, что недостатки в телефоне на который установлен гарантийный срок, возникли после передачи товара Джем И.Н. (потребителю) вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, суду ответчиком не представлено.
Кроме того, ООО «Эльдорадо» требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования продавцом не удовлетворил (ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
Таким образом, выводы мирового судьи о том, что истцом не представлено доказательств ненадлежащего качества мобильного телефона на момент заключения договора купли-продажи не основаны на нормах закона «О защите прав потребителей», следовательно, судом не верно применены нормы материального права.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен Первомайского района г. Владивостока от Дата обезличенаг. по иску Джем И.Н. к ООО «ФИО11 согласно п. 2 ч.1 ст. 362 ГПК РФ, подлежит отмене в связи недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.
Исходя из вышеизложенного исковые требования Джем И.Н. подлежат удовлетворению. Суд полагает необходимым договор купли-продажи телефона «NOKIA 6700 (с-1) блек» IMEI Номер обезличен, заключенный Дата обезличенаг. между Джем И.Н. и ООО «ФИО12», расторгнуть, взыскать с ООО «Эльдорадо» в пользу истца стоимость товара в размере 9900 руб. 00коп. Обязать Джем И.Н. возвратить ООО «ФИО13» за счет последнего телефон «NOKIA 6700 (с-1) блек» IMEI Номер обезличен.
В силу ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» ответчик обязан выплатить истцу неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, всего за 210 дней, что составляет в размере 20790 руб. 00 коп. Вместе с тем, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 9900 руб. 00 коп.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в связи с причинением истцу нравственных страданий, вызванных нарушением его прав, необходимостью обращения в суд. Вместе с тем, исходя из принципа разумности соразмерности заявленным требованиям, суд считает необходимым снизить сумму компенсации до 5 000 руб. 00 коп.
В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика с пользу истца суд полагает необходимым взыскать расходы по оплате услуг представителя. С учетом сложности дела, периода рассмотрения дела, объема участия представителя в рассмотрении дела, суд полагает, что уплаченная истцом сумма является разумной, считает необходимым взыскать 10 000 руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ООО «Эльдорадо» подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 1 044 руб. 00 коп.
В соответствии с требованиями п.6 ст. 13 названного закона с ООО «Эльдорадо» подлежит взысканию штраф в доход местного бюджета в размере 17 400 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 327-329 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Апелляционную жалобу Джем И.Н. удовлетворить, решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен Первомайского района г. Владивостока от Дата обезличенаг. по гражданскому делу по иску Джем И.Н. к ООО «ФИО14» о защите прав потребителей отменить.
Договор купли-продажи телефона «NOKIA 6700 (с-1) блек» IMEI Номер обезличен, заключенный Дата обезличенаг. между Джем И.Н. и ООО «ФИО15», расторгнуть.
Взыскать с ООО «Эльдорадо» в пользу Джем И.Н. сумму в размере 9900 руб. 00коп. основного долга, неустойку в размере 9900 руб. 00 коп., 5 000 руб. 00 коп. компенсацию морального вреда, 10 000 руб. 00 коп. расходы по оплате услуг представителя, всего 34 800 руб. 00 коп.
Обязать Джем И.Н. возвратить ООО «ФИО16» за счет последнего телефон «NOKIA 6700 (с-1) блек» IMEI Номер обезличен
Взыскать с ООО «ФИО17» госпошлину в доход государства в размере 1 044 руб. 00 коп.
Взыскать с ООО «ФИО18» штраф в доход местного бюджета в размере 17 400 руб. 00 коп.
Апелляционное решение вступает в законную силу немедленно, обжалованию в кассационном порядке не подлежит, может быть пересмотре в надзорном порядке.
Судья Р.К. Старовойт