Дело Номер обезличен
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
7 октября 2010г. г. Владивосток
Первомайский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Старовойт Р.К.
при секретаре Марущак Е.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рогулиной Т.В. на решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличенаг. по иску Рогулиной Т.В. к Рогулиной Е.П., Макарову А.Н. о взыскании суммы
УСТАНОВИЛ:
Рогулина Т.В. обратилась в суд с иском к Рогулиной Е.П., Макарову А.Н. о взыскании 27 617 руб. 00 коп. В обоснование требований указала, что является нанимателем ... по ... в .... Между нею и Рогулиной Е.П. была достигнута устная договоренность о том, что ответчик будет проживать в ее квартире и оплачивать коммунальные платежи. Между тем, проживая в квартире с февраля 2008г. по март 2010г. ответчики не оплачивали коммунальные услуги, в связи и с чем образовалась задолженность, которую оплатила истца. Просит взыскать с ответчиков 27 617 руб. 00коп. основного долга, судебные расходы 15000 руб. 00коп. за услуги представителя.
В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей истица и ее представитель подержали исковые требования в заявленном объеме. Суду пояснили, как изложено выше.
Ответчик Рогулина Е.П. исковые требования не признала, суду пояснила, что проживала в указанный период в квартире истицы, но между сторонами была достигнута устная договоренность лишь о том, что она будет оплачивать коммунальные услуги только за себя и своего несовершеннолетнего ребенка.
Ответчик Макаров А.Н. исковые требования в судебном заседании не признал, суду пояснил, что действительно некоторое время проживал с Рогулиной Е.П. в ... по ..., но о наличии какого-либо соглашения ему ничего не известно.
Мировым судьей судебного участка Номер обезличен Первомайского района г. Владивостока по делу Дата обезличенаг. вынесено решение, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
С решением не согласилась истица Рогулиной Т.В.. В апелляционной жалобе указала, что несмотря на отсутствие письменного договора поднайма между сторонами была достигнута устная договоренность об условиях проживания ответчика Рогулиной Е.П. в квартире. Подтверждением факта заключения договора истица считает представленные ответчиком квитанции о частичной оплате долга. Также полагает, что судом необоснованно не применены нормы материального права, в частности с. 1102 ГК РФ, т.к. ответчики, проживая квартире без оплаты, неосновательно обогатились за ее счет.
В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы представитель истицы исковые требования, апелляционную жалобу поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что ответчики получили неосновательное обогащение за счет истицы, т.к. проживали в квартире без оплаты коммунальных услуг. Указала, что истица является нанимателем ... по ..., т.к. на ее имя был выдан ордер.
Ответчик Рогулина Е.П. в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что устная договоренность о проживании в квартире была между нею и нанимателем квартиры Рогулиным А.Ю. При этом стороны договорились о том, что она будет оплачивать лишь половину коммунальных расходов и только в течении 3-х месяцев, пока истица и члены ее семьи не снимутся в регистрационного учета. Рогулину А.Ю. была предоставлена служебная квартира по адресу: ... ..., в которую он въехал вместе с женой и детьми. Однако впоследствии Рогулин А.Ю. и истица с регистрационного учета не снялись, в связи с чем продолжалось начисление по коммунальным услугам.
Истица, ответчик Макаров А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истица представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, ответчик суду о причинах неявки не сообщил. В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы и ответчика Макарова А.Н..
Выслушав представителя истца, ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд не находит оснований к отмене решения мирового судьи по следующим основаниям.
В силу ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 362-364 ГПК РФ.
При рассмотрении спора судом верно определены юридически значимые обстоятельства, им дана надлежащая оценка.
Разрешая исковые требования, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии между сторонами письменного договора поднайма с указанием условий проживания ответчиков в квартире, включая срок проживания, порядок и размер оплаты. Нормы ст. 76-78 ЖК РФ судом применены верно.
Кроме того, разрешая апелляционную жалобу истца, суд принимает во внимание следующие обстоятельства, установленные по делу. Как следует из материалов дела нанимателем ... по ... в ... являлся в 2008г. Рогулин А.Ю., что подтверждается выпиской Ф-17, квитанциями по оплате коммунальных услуг, из которых следует, что лицевой счет открыт на имя Рогулина А.Ю. Между тем, доказательств, что нанимателем квартиры является Рогулина Т.В. суду не представлено (копия договора социального найма, ордер на вселение в жилое помещение, оформленный в соответствии с требованиями действующего законодательства и т.п. документов). Имеющийся в материалах дела ордер Номер обезличен от Дата обезличенаг., подтверждает лишь разрешение, выданное Рогулиной Т.В. на занятие койко-места в общежитии по .... Также судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в нарушение требований ст. 76 ЖК РФ жилое помещение передано в поднаем без письменного согласия наймодателя.
Ссылка истицы на нормы ст. 1102 ГК РФ также не обоснованна. Обязанность по оплате коммунальных услуг, в силу требований ст. 67 ЖК РФ, несет наниматель жилого помещения. Следовательно, по смыслу ст. 1102 ГК РФ неосновательное обогащение, в случае оплаты указанных расходов иным лицом, возникает у нанимателя жилого помещения.
Таким образом, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене решения мирового судьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен Первомайского района г.Владивостока от Дата обезличенаг. Рогулиной Т.В. отказать, решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен Первомайского района г. Владивостока от Дата обезличена г. по гражданскому делу по иску Рогулиной Т.В. к Рогулиной Е.П., Макарову А.Н. о взыскании суммы оставить без изменения.
Определение вступает в законную силу немедленно, обжалованию в кассационном порядке не подлежит, может быть пересмотрено в надзорном порядке.
Судья Старовойт Р.К.
Копия верна
Судья