Дело Номер обезличен
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08.06.2010 г. г. Владивосток
Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи Денисенко А.Б.
при секретаре ФИО0
а так же с участием:
истицы ФИО3
представителя истца по доверенности Номер обезличен от Дата обезличена г.
ФИО1
представителя ответчика по доверенности от Дата обезличена г.
ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка № 10 Первомайского района г. Владивостока от 29.03.2010 г. по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО7 о защите прав потребителей
УСТАНОВИЛ
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО8 о защите прав потребителей, указав, что 14.09.2009 г. между ее мужем и ответчиком был заключён договор подряда, по которому ФИО9 приняло на себя обязательство произвести ремонт автомашины «ФИО10 Номер обезличен, в этот день ее автомашина была поставлена мужем на ремонт в мастерскую ФИО11 По устной договоренности с мастером, автомашина должна быть отремонтирована в течение 5 суток. На просьбу ее мужа составить письменный договор, а также смету о проведении ремонтных работ, работники ответчика должным образом не отреагировали, попросив внести предоплату за ремонт в сумме 3000 руб., не указав полную стоимость услуги. Ее муж ФИО4 заплатил указанную сумму, о чем ему была выдана квитанция. 18.09.2009 г. мастер по телефону сообщил ей о том, что двигатель автомашины пришел в негодность и требуется его замена на другой двигатель, стоимость которого составляет не менее 30000 руб. По приезду в автомастерскую, им сообщили, что в двигателе прогорели 3 цилиндра, необходимо менять поршни, расточить коленвал, произвести замену других деталей. Не согласившись с доводами мастера, было принято решение о том, что они отказываются от услуг ФИО12 По устной договоренности с мастером, последний должен был собрать двигатель в первоначальное состояние в срок до 20.09.2009 г. Однако, приехав в указанный день в автомастерскую, работники ФИО13 отказались выдать ей автомашину, потребовав оплатить 8000 руб. за услуги по разборке и сборке двигателя. 21.09.2009 г. муж оплатил указанную сумму. В тот же день, был оформлен заказ-наряд на выполнение работы и выдан чек. Кроме того, ее мужем были оплачены услуги эвакуатора в сумме 1500 руб., так как машина самостоятельно двигаться не могла, поскольку двигатель был собран без обтяжки соединений навесного оборудования. Она была вынуждена обратиться в ФИО14 по ремонту автомашины, где отремонтировали двигатель в кротчайшие сроки, осуществив его сборку с корпусом. При этом работники ФИО15, установили, что все цилиндры двигателя были целы, растачивать коленвал необходимости не было. Была произведена замена поршневых колес, сальника, ремня ролика, промывка охлаждающей системы и замена масла. За выполнение работ по ремонту автомашины, она заплатила сумму намного меньшую, чем ту, которую указывали в ФИО16 Полагает, что своими действиями, ФИО17 ввело ее в заблуждение относительно информации о проводимых работах, услугах, режиме работы, сроках выполнения услуг, работ, его качества. Просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 11500 руб., из которых 8000 руб. - оплата за ненадлежащий ремонт автомашины, 1500 руб. – оплата услуг эвакуатора, 2 000 руб. – оплата услуг такси, а так же взыскать денежную сумму в размере 20500 руб. – оплата по договору за оказание юридических услуг. Так же просит взыскать компенсацию морального вреда, поскольку неправомерными действиями ответчика ей причинены нравственные и физические страдания, которые она оценивает в 50 000 руб.
В судебном заседании мирового судьи представитель истицы поддержал исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика исковые требования не признал, указав, что ФИО3 является ненадлежащим истцом, поскольку договор подряда был заключен не с ФИО3, а с ее мужем, который к ФИО18 ни с какими претензиями по ненадлежащему качеству предоставленных услуг не обращался. Так же полагает, что истица не предоставила доказательств, в подтверждение некачественного оказания услуг ответчиком по договору подряда и что ответчиком она была введена в заблуждение относительно объема и стоимости работ по ремонту ДВС.
Решением мирового судьи судебного участка № 10 Первомайского района г. Владивостока от 23.03.2010 г. ФИО3 в удовлетворении исковых требований отказано.
Истица принесла на указанное решение апелляционную жалобу, просит решение суда отменить, так как мировым судьей дана неправильная оценка обстоятельствам, имеющим значение для дела. Поскольку она является собственником автомашины, за счет ее личных денег производилась оплата услуг ответчика и в итого именно ее интересы как потребителя оказались нарушенными, она является надлежащим истцом.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица, представитель истицы исковые требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит в ее удовлетворении отказать, оставить решение мирового судьи без изменения.
Выслушав истицу, представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным и полагает необходимым оставить апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям:
Разрешая данный спор по существу, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Согласно преамбуле Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Как следует из материалов дела, правоотношения по оказанию услуги возникли между мужем истицы ФИО4 и ФИО19ФИО20 именно с ФИО4 был оформлен заказ-наряд от 21.09.2009 г. на выполнение работ разборки-сборки ДВС, акт выполненных работ от 21.09.2009 г. так же подписан ФИО4 и работником ФИО21
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии у истицы ФИО5 права на обращение в суд с указанным иском, поскольку истица не является потребителем услуги, то есть истица ФИО3 не являлась сторон договора, согласно которого у ответчика возникла обязанность по отношении к истице.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает необходимым давать правовое обоснование доказанности заявленных требований.
При указанных обстоятельствах суд не находит оснований к отмене постановленного мировым судьей решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ
Решение мирового судьи судебного участка № 10 Первомайского района г. Владивостока от 29.03.2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Разъяснено право на обращение в суд надзорной инстанции.
Судья А.Б. Денисенко