Номер обезличенАПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05.02.2010 г. г. Владивосток
Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи Денисенко А.Б.
при секретаре Фетисовой Я.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ланцевой Н.И. на решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен Первомайского района г. Владивостока от Дата обезличена г. по гражданскому делу по иску ОАО «Дальневосточная компания электросвязи» в лице Приморского филиала к Ланцевой Н.И. о взыскании суммы,
УСТАНОВИЛ
В соответствии с договором от Дата обезличена г. ОАО «Дальневосточная компания электросвязи» произвела истцу установку абонентского номера ... в ... ... по ... в г. Владивостоке. Дата обезличена г. при технической реконструкции АТС-23 ответчику присвоен абонентский номер ....
ОАО «Дальневосточная компания электросвязи» в лице Приморского филиала обратилось в суд с иском к ответчице о взыскании суммы, указывая, что ответчик имеет задолженность по оплате предоставленных услуг телефонной связи за май, июнь 2007 г. в сумме 680 руб.79 коп. Дата обезличена г. доступ к услугам телефонной связи ответчику был приостановлен. Дата обезличенаг. договор на оказание услуг связи расторгнут истцом в одностороннем порядке. Просит взыскать с ответчика сумму задолженности 680 руб.79 коп., недополученные доходы за период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. в размере 2 0005 руб.75 коп., судебные расходы.
В судебное заседание представитель истца не явился, представил ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие представителя истца.
Ответчица в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что сумму основного долга оплатила в полном объеме. С требованиями о взыскании неполученных доходов не согласна.
Решением мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличена г. исковые требования ОАО «Дальневосточная компания электросвязи» удовлетворены частично, с ответчика взыскана неполученные доходы в размере 2 005руб. 75 коп., и судебные расходы в виде возврата государственной пошлины в сумме 200 руб.
Ответчица Ланцева Н.И., не согласившись с решением мирового судьи, принесла апелляционную жалобу, просит решение суда отменить, поскольку договор заключенный ею с истцом составлен в рамках действовавшего на тот момент Постановления Правительства РФ от 26.09.1997г. № 1235 «Об утверждении правил оказания услуг телефонной связи», однако суд принял решение на основании Постановления Правительства РФ от 18.05.2005г. № 310 «Правила оказания телефонной связи», что нарушение п.2 ст. 422 ГК РФ, который предусматривает, что если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случае, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. В связи с чем, полагает, что судьей неверно была применена ст. 310 ГК РФ, которая предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случае, предусмотренных законом. Полагает, что применению подлежит ст. 50 Постановления Правительства РФ от 26.09.1997г. «Об утверждении правил оказания услуг телефонной связи», которая предусматривает, что абонент (клиент) вправе в любое время отказаться от исполнения договора об оказании услуг телефонной связи при условии оплаты фактически понесенных оператором связи расходов по оказанию услуг телефонной связи. Поскольку она полностью оплатила услуги телефонной связи, с нее не должны были взыскивать убытки. Кроме этого, ОАО «Дальневосточная компания Электросвязи» нарушило п.3 ст. 44 Закона РФ «О связи» не уведомил ее о наличии задолженности за услуги связи и расторжении договора об оказании услуг связи в письменном виде, расторгнув договор об оказании услуг связи в одностороннем порядке. Считает, что компания не понесла никаких убытков, поскольку приостановила ей услуги телефонной связи. Просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение и отказать в иске.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции, истица, ее представитель исковые требования не признали, поддержали доводы, изложенные в жалобе.
Представитель ОАО «Дальневосточная компания Электросвязи» в лице Приморского филиала в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ходатайство об отложении судебного разбирательства судом оставлено без удовлетворения, поскольку неявка представителя вызвана неуважительными причинами. При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст. 167 ГПК РФ, с согласия ответчицы и ее представителя, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Выслушав ответчицу, ее представителя, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд полагает необходимым решение мирового судьи отменить и в иске отказать по следующим основаниям:
В судебном заседании установлено, что между ОАО «Дальневосточная компания электросвязи» и Ланцевой Н.И. Дата обезличенаг. был заключен договор по установке абонентского номера 235352 в ... ... по ... в г. Владивостоке. Дата обезличенаг. при технической реконструкции АТС-23 ответчику присвоен абонентский номер 635352.
Мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии у ответчицы задолженности по оплате за услуги телефонной связи за май, июнь 2007 г. в сумме 680 руб. 79 коп., поскольку ею предоставлена квитанция от Дата обезличена г., подтверждающая оплату задолженности в сумме 686 руб. 54 коп.
Вместе тем, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств того, что действиями ответчика оператору связи причинены убытки.
В судебном заседании установлено, что между сторонами договор был заключен в Дата обезличена г., то есть в период действия «Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от Дата обезличена N 1235, действующих в указанный период.
В соответствии с п. 50, данных правил, абонент вправе в любое время отказаться от исполнения договора об оказании услуг телефонной связи при условии оплаты фактически понесенных оператором связи расходов по оказанию услуг телефонной связи. Указанные Правила признаны утратившими силу с Дата обезличена г. в связи с принятием «Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от Дата обезличена N 310, которые введены в действие с Дата обезличена г.
В соответствии с пунктом 60 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от Дата обезличена N 310. абонент обязан сообщать оператору связи в срок, не превышающий 60 дней, о прекращении своего права владения и (или) пользования телефонизированным помещением, а также об изменении места нахождения.
Вместе с тем, согласно ст. 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
В связи с чем, суд считает, что ответчик имела право в любое время отказаться от исполнения договора об оказании услуг телефонной связи, поскольку Дата обезличена г. она оплатила фактически понесенные оператором связи расходы по оказанию услуг в сумме 686,54 руб.
Предоставление услуг ответчице оператором связи было приостановлено Дата обезличена г., а Дата обезличена г. истцом в одностороннем порядке был расторгнут договор с ответчицей.
Поэтому истец не мог понести убытки, поскольку фактически услуги ответчике с Дата обезличена г. истцом не предоставлялись, а расходы, понесенные истцом за фактически предоставленные услуги, ответчицей были оплачены.
При указанных обстоятельствах, исковые требования ОАО «Дальневосточная компания электросвязи» в лице Приморского филиала удовлетворению не подлежат, в иске следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 327-329 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Решение мирового судьи судебного участка № 8 Первомайского района г. Владивостока от Дата обезличенаг. отменить.
ОАО «Дальневосточная компания электросвязи» в лице Приморского филиала в иске к Ланцевой Н.И. о взыскании задолженности по оплате предоставленных услуг телефонной связи в сумме 680 руб.79 коп., суммы неполученных доходов в размере 2 005 руб.75 коп, о возврате госпошлины в сумме 200 руб. отказать.
Апелляционное определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Разъяснено право на обращение в суд надзорной инстанции.
Судья: А.Б. Денисенко