Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Первомайский районный суд в составе:
председательствующего судьи Сахно С.Я.
при секретаре Китель Е.А.
с участием:
представителя ответчика
ОАО «Примавтодор» Ковалевой Д.С.,
представившего доверенность
б/н от ДД.ММ.ГГГГ
представителя ответчика
ОАСО «Защита-Находка» Гусаренко О.Н.,
представившего доверенность
№ от ДД.ММ.ГГГГ
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Филиппова Александра Сергеевича к Доценко Владимиру Николаевичу, ОАСО «Защита-Находка», администрации <адрес>, ОАО «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» о взыскании суммы
УСТАНОВИЛ
ДД.ММ.ГГГГ в районе 746 км гострассы «Владивосток – Хабаровск» произошло автодорожное происшествие, в результате которого была повреждена автомашина «Toyota Camry», государственный регистрационный знак У 966 ВТ, принадлежащая Филиппову А.С.
Филиппов А.С. обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании суммы, указывая, что автодорожное происшествие произошло в связи с выбросом камней из-под колёс движущейся во встречном направлении автомашины «Freightliner», государственный регистрационный знак У 690 МУ, под управлением Доценко В.Н, стоимость восстановительного ремонта автомашины, согласно заключению автотоэкспертного бюро, составляет 7180 руб., им понесены судебные расходы в размере 2333 руб., указанные суммы просит взыскать с ответчиков.
В судебном заседании мирового судьи истец поддержал исковые требования в полном объёме, вопрос об определении надлежащего ответчика по делу передал на усмотрение суда.
Решением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требовании Филиппова А.С. удовлетворены в полном объёме в размере 7180 руб. к ответчику ОАО «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» (далее по тексту - ОАО «Примавтодор»), в иске к остальным ответчикам отказано, кроме того, с указанного ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме 2233 руб. и возврат госпошлины в сумме 400 руб., всего 9813 руб.
ОАО «Примавтодор» принесло на указанное решение апелляционную жалобу, просит решение мирового судьи отменить, так как при рассмотрении дела мировым судьёй была дана неправильная оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела, из которых следует, что автодорожное происшествие произошло по вине водителя Доценко В.Н.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Примавтодор» поддержал апелляционную жалобу в полном объёме, просит решение мирового судьи отменить, в иске к ОАО «Примавтодор» отказать.
Представитель ОАСО «Защита-Находка» в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит суд оставить решение мирового судьи без изменения.
Филиппов А.С., Доценко В.Н. и представитель администрации <адрес> в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены, причины неявки суду не сообщили, сведениями об уважительности причин суд не располагает. При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст. 167 ГПК РФ и согласия участников судебного разбирательства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным и полагает необходимым оставить апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям:
Разрешая данный спор по существу, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска к ответчику ОАО «Примавтодор», поскольку мировым судьёй установлено, что автодорожное происшествии произошло по причине нахождения на проезжей части камней, выброс которых из-под колёс автомашины под управлением Доценко В.Н. повлёк причинение ущерба истцу.
При этом мировым судьёй учтено то обстоятельство, что ОАО «Примавтодор» в соответствии с п.п. 13,5, 13.6 Государственного контракта на выполнение дорожных работ по реконструкции № от ДД.ММ.ГГГГ, и в силу требований п. 2 ст. 11 Федерального Закона № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обеспечивает содержание реконструируемого участка дороги, на котором произошло ДТП, и несёт ответственность за обеспечение на нём безопасности дорожного движения.
При этом суд находит несостоятельными доводы ОАО «Примавтодор» о наличии вины Доценко В.Н. в нарушении требований Правил дорожного движения, поскольку подобных обстоятельств в судебном заседании не установлено.
Согласно п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствия события административного правонарушения, при этом отсутствие события правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности, однако, прекращая производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, должностное лицо ДПС ГИБДД УВД по <адрес> в определении от ДД.ММ.ГГГГ указало на наличие вины Доценко В.Н. в нарушении Правил дорожного движения, что является недопустимым, поскольку при названных обстоятельствах определение содержит в себе внутреннее противоречие.
Таким образом названное определение о прекращении производства по делу об административном правонарушении не может являться доказательством наличия вины Доценко В.Н. в нарушении требований Правил дорожного движения, иных доказательств вины указанного лица, как и доказательств наличия причинно-следственной связи между его действиями и наступившим ущербом, суду не представлено.
При указанных обстоятельствах суд не находит оснований к отмене постановленного мировым судьёй законного и обоснованного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ
Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья :