Дело №АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Первомайский районный суд в составе:
председательствующего судьи Сахно С.Я.
при секретаре Китель Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мирошниченко Татьяны Петровны на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Управляющая компания Лена-К» к Мирошниченко Татьяне Петровне о взыскании суммы
УСТАНОВИЛ
Мирошниченко Т.П. является собственником <адрес> в <адрес>, указанный жилой дом на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ в качестве управляющей организации обслуживает ООО «Управляющая компания Лена-К».
ООО «Управляющая компания Лена-К» обратилось в суд с иском к Мирошниченко Т.П. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилья, указывая, что ответчица имеет задолженность по оплате за период с апреля 2007 г. по январь 2010 г. включительно в сумме 6858 руб. 25 коп., просит взыскать указанную сумму с ответчицы.
Решением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Управляющая компания Лена-К» удовлетворены, с ответчицы взыскана денежная сумма в размере 6858 руб. 25 коп., возврат госпошлины в сумме 400 руб., всего 7258 руб. 25 коп.
Ответчица Мирошниченко Т.П. принесла на указанное решение апелляционную жалобу, просит решение мирового судьи отменить, так как мировым судьёй был нарушен разумный срок судопроизводства и требования ГПК РФ об осуществлении правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, при этом не был проверен срок исковой давности по делу, кроме того, истец не представил доказательств размера суммы долга и периода возникновения задолженности и не был наказан мировым судьёй за неисполнение требования о предоставлении доказательств.
Стороны в судебное заседание не явились, истец извещён о дне слушания дела, причины неявки суду не сообщил, сведениями об уважительности причин суд не располагает, судебная повестка, направленная ответчице Мирошниченко Т.П. по месту жительства, возвращена отделением связи в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о злоупотреблении Мирошниченко Т.П. своими процессуальными правами в виде отказа от получения судебного извещения, в связи с чем, с учётом требований ст.ст. 167, 117 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным и полагает необходимым оставить апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям:
Факт проживания ответчицы в <адрес> в <адрес>, принадлежащей ей на праве собственности, наличие у неё обязанности по оплате содержания и ремонта жилья подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнения у суда.
Разрешая данный спор по существу, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в соответствии с наличием у собственницы жилого помещения обязанности по оплате истребуемых истцом платежей на основании ст. 154 ЖК РФ, при этом в судебном заседании мирового судьи было установлено неисполнение ответчицей указанной обязанности в установленный ст. 155 ЖК РФ срок. Доводы Мирошниченко Т.П. о ненадлежащем исполнении истцом обязанности по содержанию жилого дома в судебном заседании мирового судьи подтверждения не нашли.
Из представленных суду доказательств следует, что ответчица имеет задолженность по оплате содержания и ремонта жилья за период с апреля 2007 г. по январь 2010 г. включительно – в том числе и за пределами срока исковой давности с учётом даты обращения истца в суд, однако в соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, подобного заявления при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции ответчицей сделано не было, в связи с чем исковая давность не может быть применена судом апелляционной инстанции.
Обсуждая доводы апелляционной жалобы в части нарушения мировым судьёй разумного срока судопроизводства и требования ГПК РФ об осуществлении правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, суд находит указанные доводы несостоятельными, поскольку они не подтверждаются материалами настоящего дела, возможность назначения стороне, участвующей в деле, наказания за непредставление доказательств нормами ГПК РФ не предусмотрена.
При указанных обстоятельствах суд не находит оснований к отмене постановленного мировым судьёй законного и обоснованного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 327-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ
Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Мирошниченко Татьяны Петровны - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья :