Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 сентября 2010 г. г. Владивосток
Первомайский районный суд Приморского края Российской Федерации в составе: председательствующего судьи: Четверкиной И.А.
с участием адвоката: Гасан- Гусейновой Н.С.
при секретаре: Поздняковой И.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юдина С.Г. к Федосеевой Н.Н. о взыскании суммы,
по частной жалобе Юдина С.Г. на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 12 Первомайского района г. Владивостока – мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу прекращено
УСТАНОВИЛ:
Юдин С.Г. обратился в суд с иском к Федосеевой Н.Н. о взыскании суммы, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком с одной стороны и Юдиной Т.Ф., с другой стороны, был заключен договор займа, по условиям которого ФИО5 передавала ему и ответчице денежные средства в размере <данные изъяты> для покупки квартиры по адресу: <адрес>. Срок исполнения обязательства возврата суммы займа был определен на май 2004 г. Договор займа был фактически исполнен им 16.04.2009 г., в связи с чем, Юдина Т.Ф. предоставила ему расписку, подтверждающую возврат денежной суммы. При этом, договор займа был исполнен им единолично, Федосеева Н.Н. участия в исполнение договора займа не принимала. Полагал, что полностью исполнив взятые на себя обязательства, он приобрел право регрессного требования к ответчице о взыскании половины выплаченной займодавцу суммы. Просил взыскать с Федосеевой Н.Н. в его пользу сумму задолженности по исполненному солидарному обязательству в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>
Истец Юдин С.Г. в судебном заседании у мирового судьи исковые требования поддержал, пояснил, что указанный долг является общим имуществом супругов. Однако при рассмотрении гражданского дела о разделе совместно нажитого имущества в Первомайском районном суде г. Владивостока исковых требований о разделе долга он не заявлял, вынесенное судом решение не обжаловал.
Ответчица Федосеева Н.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что долг был ею возмещен в период брака.
Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 12 Первомайского района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу прекращено, в связи с наличием вступившего в законную силу и принятым по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда.
Истец Юдин С.Г. принес на указанное определение частную жалобу, в которой просит определение и.о. мирового судьи отменить, поскольку мировой судья допустил неверное толкование норм материального и процессуального права, в связи с чем принял необоснованное решение.
Истец Юдин С.Г. и его представитель в судебном заседании доводы частной жалобы и исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении. Просят определение отменить, рассмотреть дело по существу, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
Ответчица Федосеева Н.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, сведения о причинах своей неявки не представила.
При указанных обстоятельствах, с учетом требований ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы.
Представитель ответчицы в судебном заседании с доводами частной жалобы не согласился, просил определение от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела о разделе имущества в судебном заседании истец неоднократно упоминал о данном долге, однако никаких требований о разделе долга Юдин С.Г. не заявлял.
Выслушав доводы участников судебного разбирательства, изучив частную жалобу, исследовав материалы дела, суд находит определение мирового судьи законным и обоснованным, поскольку, разрешая данный спор по существу, мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку.
В соответствии со ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, к которой относится имущество, нажитое супругами во время брака.
В силу ст. 39 ч. 3 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Юдиным С.Г. и Федосеевой Н.Н. был заключен брак, решением мирового судьи судебного участка № 8 Первомайского района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами расторгнут.
В период брака Юдин С.Г. и Федосеева Н.Н. взяли в долг у Юдиной Т.Ф. денежную сумму в размере <данные изъяты> на покупку квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Таким образом, суд приходит к выводу, что указанный денежный долг является общим имуществом супругов, следовательно, данный спор между сторонами относится к спорам о разделе совместно нажитого имущества супругов.
Согласно ч. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Как следует из материалов дела, что 29.09.2009 г. Первомайским районным судом г. Владивостока вынесено решение по иску Федосеевой Н.Н. к Юдину С.Г. о разделе совместно нажитого имущества супругов, которым произведен раздел совместно нажитого имущества супругов Федосеевой Н.Н. и Юдина С.Г. Решение вступило в законную силу.
При этом, Юдин С.Г. в судебном заседании при рассмотрении указанного иска встречные исковые требования о разделе долгов супругов, не заявлял, решение суда не обжаловал.
Таким образом, в судебном заседании установлено наличие вступившего в законную силу и принятым по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что мировой судья обоснованно прекратил производство по настоящему гражданскому делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, абз.3 ст. 334, 335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> – мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Юдина С.Г. – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня постановления, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья:
Копия верна.
Судья: Секретарь: