Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 сентября 2010 года г. Владивосток
Первомайский районный суд Приморского края Российской Федерации в составе: председательствующего судьи: Четверкиной И.А.
при секретаре: Марущак Е.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горячевой М.А. к Мельникову С.А. о возмещении ущерба,
по частной жалобе представителя Мельникову С.А. на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
УСТАНОВИЛ:
Горячева М.А. обратилась в суд с иском к Мельникову С.А. о возмещении ущерба, указав, что ответчик содержит собаку породы овчарка. Выгуливая ее, никогда не надевает на собаку намордник и часто отпускает ее с поводка, хотя собака не уравновешенная и злобная. 16 февраля после 22.00 часов Мельников С.А. выпустил собаку без присмотра и та, накинулась на ее собаку. Она пыталась остановить овчарку, повалила ее, схватила за поводок, но собака была неуправляема. Во время борьбы с собакой она испортила шубу и порвала сапог. На ее крики вышел сосед и оказал ей помощь. Ей пришлось обращаться в ветеринарную клинику по поводу лечения ее собаки, у которой обнаружили внутренние повреждения. Сейчас её собака боится гулять в темное время суток, и проходить мимо дома Мельникова С.А.. Просила изъять собаку у Мельникова С.А. и поместить ее в питомник, взыскать с ответчика в ее пользу понесенные ею материальные затраты в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Определением мирового судьи судебного участка № 10 Первомайского района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований об изъятии у Мельникова С.А. собаки и помещения ее в питомник прекращено в связи с отказом от иска.
ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № 10 Первомайского района г. Владивостока в связи с тем, что ответчик проживает по адресу: <адрес>, гражданское дело по иску Горячевой М.А. к Мельникову С.А. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда передано на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка № <адрес>.
Представитель Мельникова С.А. принес на указанное определение частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи судебного участка № <адрес> отменить, полагает, что мировой судья вынес указанное определение без достаточных на это оснований, поскольку к данным правоотношениям применимы правила ч. 5 ст. 29 ГПК РФ, устанавливающие альтернативную подсудность как по месту жительства ответчика, так и по месту нахождения истца.
Истица Горячева М.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась судебной повесткой, направленной ей заказной почтой. Указанная повестка возвращена в суд за истечением срока хранения.
Ответчик Мельников С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, ходатайство об отложении слушания дела не заявлял.
При указанных обстоятельствах, с учетом требований ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.
Изучив частную жалобу, исследовав материалы дела, суд находит определение мирового судьи законным и обоснованным, поскольку, разрешая данный спор по существу, мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Из материалов дела следует, что ответчик Мельников С.А. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>.
При этом, положения ч. 5 ст. 29 ГПК РФ, согласно которой иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда, в данном случае не применимы, поскольку указанный иск не относится к данной категории исков.
Согласно <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «О судебных участках и должностях мировых судей в <адрес>» <адрес> в <адрес> входит в состав судебного участка № <адрес>.
В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
При указанных обстоятельствах, суд считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу, что данный спор относится к подсудности мирового судьи судебного участка № <адрес> и передал настоящее гражданское дело ему на рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. абз.2 ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> – от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя Мельникову С.А. – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня постановления, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья:
Копия верна.
Судья: И.А. Четверкина
Секретарь: