№ (10)
№
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12.10.2010 г.
Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи: Четверкиной И.А.
при секретаре: Поздняковой И.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя (ИП) Архиповой М.А. к Мартыновой Т.В., Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «ВМК», Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Управляющая компания Первомайского района» о возмещении ущерба,
по апелляционной жалобе ИП Архиповой М.А. и представителя истицы ИП Архиповой М.А.- Дында Д.А. на решение мирового судьи судебного участка № 10 Первомайского района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ
УСТАНОВИЛ:
ИП Архипова М.А. обратилась в суд с иском к Мартыновой Т.В., ООО «ВМК», ООО «Управляющая компания Первомайского района» о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, указывая, что по договору аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ ей во временное владение и пользование передано нежилое помещение, общей площадью <данные изъяты>., расположенное по адресу: <адрес>, в котором расположен магазин спортивных товаров «<данные изъяты>
Над данным нежилым помещением расположена <адрес>, собственником которой является ответчица Мартынова Т.В.
ДД.ММ.ГГГГ в результате повреждения стояка канализации при проведении ремонтных работ в квартире ответчицы Мартыновой Т.В., произошло затопление помещения торгового зала магазина «Лидер», в результате чего, были повреждены декоративный подвесной потолок и другие элементы отделки помещения. Вина ответчицы в затоплении помещения магазина подтверждается заключением специалиста и другими документами. Полагает, что поскольку за исправность внутридомовых инженерных систем, в том числе труб (стояков) горячего и холодного водоснабжения, канализации в <адрес> в <адрес> отвечают обслуживающие организации – ООО «ВМК», ООО «Управляющая компания Первомайского района», они должны нести ответственность в солидарном порядке с Мартыновой Т.В.
Так же указала, что в результате залива нежилого помещения ей был причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчиков, в солидарном порядке, материальный ущерб на сумму <данные изъяты>., расходы, понесенные на оплату услуг специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., а так же судебные расходы в виде уплаты госпошлины в размере <данные изъяты>
Истица ИП Архипова М.А., представитель ООО «ВМК» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, сведения о причинах своей неявки суду не сообщили, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в их отсутствие.
Представитель истицы ИП Архиповой М.А. – Дында Д.А. в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, на заявленных требованиях настаивал по основаниям, изложенным выше, просил их удовлетворить в полном объеме.
Ответчица Мартынова Т.В., ее представитель Пронькин П.В. в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, т.к. считают, что вина Мартыновой Т.В. в затоплении и причинении вреда отсутствует, кроме того, указали, что ИП Архипова М.А. является ненадлежащим истцом по настоящему делу. Просят в иске отказать.
Представитель ответчика ООО «Управляющая компания Первомайского района» в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать по тем основаниям, что ИП Архипова М.А. является ненадлежащим истцом по настоящему делу.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> постановлено решение, которым ИП Архиповой М.А. отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
ИП Архипова М.А. и её представитель Дында Д.А.., не согласившись с решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, подали апелляционную жалобу, в которой просят решение отменить и принять новое решение, т.к. считает его незаконным и не обоснованным, поскольку мировой судья пришел к ошибочным выводам, о том, что истице не причинен материальный ущерб, т.к. она не является собственником помещения.
Указал, что согласно ч. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. Поскольку в договоре аренды от ДД.ММ.ГГГГ, который заключен между ИП Архиповой М.А. и ИП Кокаревым А.И. данный вопрос не регламентирован, ИП Архипова М.А. обязана производить текущий ремонт за свой счет. Кроме того, в силу ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа. Поскольку состояние арендованного помещения ухудшилось, то для приведения его в состояние, в котором оно было передано, ИП Архипова М.А. будет вынуждена произвести ремонт, что повлечет для нее материальные затраты. В связи с чем, считают, что материальный ущерб, причиненный заливом помещения, арендованного истицей, причинен ИП Архимовой М.А., обязанной производить текущий ремонт.
Так же указали, что мировым судьей судебного участка № 10 Первомайского района г. Владивостока неполно исследованы обстоятельства дела, не были истребованы документы, подтверждающие право ИП Архиповой М.А. на обращение в суд с настоящим иском.
Кроме того, считают, что мировым судьей были допущены существенные нарушения норм процессуального права, поскольку в соответствии с требованиями п.4 ч.1 ст. 150 ГПК РФ, не был решен вопрос о привлечении к участию в деле собственника нежилого помещения - ИП Кокарева А.И.
Просят решение мирового судьи отменить, принять новое решение о возмещении ИП Архиповой М.А. ущерба, причиненного заливом нежилого помещения в полном объеме.
Истица ИП Архипова М.А., ответчица Мартынова Т.В. и ее представитель Пронькин П.В., представитель ответчика ООО «ВМК» в судебное заседание на рассмотрение дела в апелляционном порядке не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, сведений о причине своей неявки суду не сообщили.
При указанных обстоятельствах, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке, представитель истицы ИП Архиповой М.А.- Дында Д.А. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме.
Представитель ответчика ООО «Управляющая компания Первомайского против доводов апелляционной жалобы возражал, указал, что основания для отмены решения мирового судьи отсутствуют, т.к. ИП Архипова М.А. является ненадлежащим истцом по делу, поскольку с требованиями о возмещении ущерба, причиненного заливом, может обратиться только собственник нежилого помещения. Считает, что вина ООО «Управляющая компания <адрес>» в причинении ущерба истице не установлена, в связи с чем, исковые требования ИП Архиповой М.А. удовлетворению не подлежат.
Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд не находит оснований для отмены правильного судебного решения.
Факт затопления ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения, общей площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, наличие материального ущерба, причинённого в результате затопления, подтверждаются представленными суду доказательствами, по существу не оспариваются участниками судебного разбирательства и не вызывают сомнений у суда.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при наличии его вины.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП Кокаревым А.И. и Архиповой М.А. был заключен договор аренды нежилого помещения №, согласно которому, арендодатель (ИП Кокарев А.И.) передал во временное владение и пользование, а арендатор (Архипова М.А.) приняла помещение, общей площадью <данные изъяты>., расположенное по адресу: <адрес>.
Разрешая данный спор по существу, мировой судья верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об отказе ИП Архиповой М.А. в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку в судебном заседании было установлено, что нежилое помещение, общей площадью <данные изъяты>м., расположенное по адресу: <адрес>, находится в пользовании ИП Архиповой М.А. по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, данный договор предусматривает использование истицей нежилого помещения, подвергшегося затоплению, однако право на обращение в суд с иском о возмещении ущерба в связи с заливом, не предоставляет.
Ст. 305 ГК РФ предусматривает защиту прав владельца, не являющегося собственником, однако оснований, предусмотренных ст. ст.301-304 ГК РФ у истицы не возникло.
Факт оплаты истицей ущерба, причиненного затоплением помещения, собственнику помещения ИП Кокареву А.И., не влечет у неё права требования возмещения ущерба и обращения в суд.
При указанных обстоятельствах, мировой судья правильно указал, что истица является ненадлежащим ответчиком, поскольку она, как арендатор не относится к числу лиц, имеющих право предъявления иска о возмещении вреда, причиненного арендованному имуществу, т.к. такой иск вправе предъявить только собственник имущества.
Таким образом, суд считает, что при установлении ненадлежащего способа защиты нарушенных прав, не имеют правового значения доводы апелляционной жалобы о необоснованности вывода мирового судьи о том, что действиями ответчиков ИП Архиповой М.А. был причинен материальный ущерб.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права при рассмотрении дела, суд находит не обоснованными, поскольку не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению спора, в том числе и тех, на которые ссылаются истица и. её представитель в апелляционной жалобе, мировым судьей не допущено.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение мирового судьи судебного участка № 10 Первомайского района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ следует оставить без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь абз. 2 ст. 328, 329 ГПК РФ суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 10 Первомайского района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ИП Архиповой М.А. к Мартыновой Т.В., ООО «ВМК», ООО «Управляющая компания Первомайского района» о возмещении ущерба - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья:
Копия верна.
Судья:
Секретарь: