№ (9)
№
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Владивосток
Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего: Четверкиной И.А.
при секретаре: Поздняковой И.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» в лице Владивостокского отделения по сбыту тепловой энергии филиала «Приморские тепловые сети» к Рыцевой Г.Г. о взыскании суммы,
по апелляционной жалобе ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» в лице Владивостокского отделения по сбыту тепловой энергии филиала «Приморские тепловые сети» на заочное решение мирового судьи судебного участка № 9 Первомайского района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» в лице Владивостокского отделения по сбыту тепловой энергии филиала «Приморские тепловые сети» (далее по тексту – ОАО «ДГК») обратилось в суд с иском к Рыцевой Г.Г. о взыскании суммы, указывая, что ответчица имеет задолженность по оплате за потребленные тепловую энергию и горячее водоснабжение за период с ноября 2007 г. по ноябрь 2009 г. в сумме <данные изъяты> просит суд взыскать с ответчицы указанную сумму, а так же пеню за несвоевременную оплату в размере 9 <данные изъяты>. и госпошлину в размере <данные изъяты>
В судебном заседании у мирового судьи представитель истца ОАО «ДГК» уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчицы сумму задолженности, с учетом произведенного перерасчета задолженности, за период с ноября 2007 г. по ноябрь 2009 г. в сумме <данные изъяты> коп., пеню за несвоевременную оплату в сумме <данные изъяты>. и госпошлину в размере <данные изъяты>
Ответчица Рыцева Г.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, не просила рассмотреть дело в свое отсутствие, сведения об уважительных причинах своей неявки суду не сообщила, в связи с чем, на основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии ответчицы в заочном порядке.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 9 Первомайского района г. Владивостока постановлено заочное решение, которым исковые требования ОАО «ДГК» удовлетворены частично, с ответчицы взыскана задолженность в размере <данные изъяты>. и судебные расходы в виде возврата уплаченной при подачи иска госпошлины в сумме <данные изъяты>
С постановленным заочным решением не согласился истец ОАО «ДГК», в апелляционной жалобе представитель истца просит заочное решение мирового судьи отменить, поскольку считает, что мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчицы пени за несвоевременную оплату. Считает, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие период просрочки, суммы задолженности и другие показатели, обязательные для расчета пени. Кроме того, указал, что неустойка отнесена к числу способов обеспечения исполнения обязательств, следовательно, целью этой меры является стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства, понуждение должника исполнить обязательство, а также способом защиты прав кредитора, мерой гражданско-правовой ответственности, т.е. направлена на восстановление имущественного положения кредитора. Просит заочное решение мирового судьи отменить, взыскать так же с ответчицы пеню за несвоевременную оплату в размере <данные изъяты>., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
Представитель истца ОАО «ДГК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчица Рыцева Г.Г. в судебное заседание не явилась, судебная повестка на имя Рыцевой Г.Г., направленная судом по месту ее жительства и регистрации, возвращена с отметкой о возврате за истечением срока хранения. Указанное обстоятельство, суд расценивает, как отказ Рыцевой Г.Г. от получения судебной повестки, в силу положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, признает, что о времени и месте судебного разбирательства ответчица извещена надлежащим образом.
При указанных обстоятельствах, с учётом требований ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, суд полагает, что заочное решение мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.
В силу ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном (апелляционном) порядке являются, в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права.
В соответствии со ст. 540 ГК РФ договор энергоснабжения считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента к присоединенной сети в установленном порядке.
Оплата потребленной тепловой энергии производится в размере 100 % в силу ст. 486 ГК РФ, поскольку договор энергоснабжения является видом договоров купли-продажи. Не оплачивая фактически потребленную энергию, ответчики нарушают требования закона, в частности ст. ст. 486, 544 ГК РФ, предусматривающих оплату принятого количества энергии абонентом.
Обсуждая исковые требования ОАО «ДГК», суд учитывает, что факт проживания ответчицы в <адрес>. № по <адрес> в <адрес>, обязанность оплаты за потребляемую тепловую энергию и горячее водоснабжение, подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнения у суда.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.
Из представленных суду документов следует, что ответчица за период с ноября 2007 г. по ноябрь 2009 г. имеет задолженность по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения в сумме <данные изъяты> основания сомневаться в обоснованности расчёта у суда апелляционной инстанции отсутствуют, доказательств уплаты указанной суммы ответчицей суду не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что мировой судья пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчицы задолженности по оплате потребленной тепловой энергии и горячему водоснабжению с ноября 2007 г. по ноябрь 2009 г. в сумме <данные изъяты>
Вместе с тем, суд находит, что мировым судьей необоснованно было отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчицы пени за нарушение срока оплаты, за потребленные тепловую энергию и горячее водоснабжение.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 14 ст.155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Таким образом, законом прямо предусмотрена мера ответственности за несвоевременное или неполное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Однако, отказывая ОАО «ДГК» в удовлетворении иска в части взыскания пени, мировой судья необоснованно сослался на то, что истцом не представлено доказательств уведомления ответчика о размере, порядке и сроках начисления пени и не предоставления расчет пени.
Между тем, в материалах дела имеется расчет пени, начисленной Рыцевой Г.Г. за нарушение срока оплаты стоимости за потребленные тепловую энергию и горячее водоснабжение, в сумме <данные изъяты> который был приложен к исковому заявлению.
При этом, обсуждая требования истца о взыскания пени за несвоевременную оплату тепловой энергии и горячее водоснабжение, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, поскольку размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, в силу ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым, уменьшить ее размер до <данные изъяты>
При указных обстоятельствах, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты>
В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> учетом оплаченной госпошлины при подачи апелляционной жалобы в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, абз. 3 ст. 328 ГПК РФ, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заочное решение мирового судьи судебного участка № 9 Первомайского района г. Владивостока от 16.06.2010 г. отменить.
Взыскать с Рыцевой Г.Г., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, в пользу ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» в лице филиала Приморские тепловые сети денежную сумму в размере <данные изъяты> и возврат госпошлины в размере <данные изъяты>
Апелляционное решение вступает в законную силу с момента его вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья:
Копия верна.
Судья:
Секретарь: