Дело № АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
1 февраля 2011 года г. Владивосток
Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Старовойт Р.К., при секретаре Марущак Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Степанюк М.И., Миронов В.Н., Фатхутдинов Ю.С. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Степанюк М.И., Миронов В.Н., Фатхутдинов Ю.С., Шейнфельда В.Г. к ГСК «<данные изъяты>» о признании права собственности на гаражные боксы
УСТАНОВИЛ:
Степанюк М.И., Миронов В.Н., Фатхутдинов Ю.С., Шейнфельд В.Н. обратились в суд с иском к ГСК «<данные изъяты>» о признании права собственности на гаражные боксы соответственно № расположенные по адресу: <адрес>. В обоснование исковых требований все истцы указали, что являются членами ГСК «Меридиан» с ДД.ММ.ГГГГ Своими силами за счет собственных средств ими были построенные гаражные боксы для личного пользования. Пай на бокс каждым выплачен в полном объеме. Кооперативу был предоставлен земельный участок площадью 3229 кв.м., выданы разрешения на строительство № от августа 1994г., а также № от ДД.ММ.ГГГГ Гаражи введены в эксплуатацию на основании акта приемки законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 231. Правовых оснований для обращения в регистрирующий орган не имеется, т.к. все выше перечисленные документы выдавались не истцам, а кооперативу, кроме того, члены кооператива возражают против регистрации права собственности за ГСК, т.к. гаражи строились за их счет. Просят признать право собственности на гаражные боксы, ссылаясь на нормы ст. 218 ГК РФ.
Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие сторон.
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований истцам отказано.
Истцы принесли апелляционную жалобу на указанное решение, в которой выразили несогласие с принятым судом решением, указав, что выводы суда не основаны на материалах дела и установленных обстоятельствах. Поскольку у истцов не имеется документов, подтверждающих факт создания объектов недвижимого имущества, следовательно, они не могут обратиться в регистрирующий орган. Таким документом для регистрации права могло бы стать решение суда. Также полагают, что суд необоснованно применил нормы ст. 219, 131 ГК РФ, т.к. гараж имеет все признаки объекта недвижимого имущества, право на которое должно быть зарегистрировано с момента выплаты пая. Кроме того, считают, что суд в нарушение норм процессуального права незаконно объединил 4 исковых заявления в одно производство.
В судебном заседании истец Степанюк М.И. поддержал исковые требования, апелляционную жалобу по вышеизложенным основаниям. Суду пояснил, что состоит в ГСК с 1988 года, тогда же гаражи уже были фактически построены. В правление ГСК с заявлением о выдаче необходимых для регистрации права собственности документов не обращался, в УФРС по ПК с заявлением о регистрации права не обращался. По решению председателя ГСК «Меридиан» все члены кооператива сдали по 7000 рублей для решения вопроса о регистрации права собственности членов ГСК на гаражные боксы. Председатель ГСК «Меридиан» обещал, что данным вопросом будет заниматься юрист. О принятых мерах ему ничего не известно. Полагает, что обращение в суд с иском и является способом решения вопроса о регистрации права собственности на гараж.
Шейнфельд В.Н. в судебном заседании пояснил, что подпись учиненная в исковом заявлении, других заявлениях имеющихся в материалах дела, апелляционной жалобе ему не принадлежит, доверенностей на представление его интересов в суде он никому не выдавал. Гараж приобрел в апреле 2010г. у бывшего члена ГСК «Меридиан» Барановского, расчет произведен, после чего председатель ГСК выдал ему членскую книжку.
Истцы Фатхутдинов Ю.С., Миронов В.Н., представитель ответчика ГСК «Меридиан» в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела представитель ответчика извещен надлежащим образом по адресу указанному в материалах дела в качестве почтового адреса ответчика ( л.д.6,45,56), о причинах неявки, уважительности причин неявки не сообщил, не ходатайствовал об отложении судебного заседания.
Истцы Фатхутдинов Ю.С., Миронов В.Н. неоднократно извещались о времени и месте рассмотрения дела заказной почтой, судебные извещения возвращены с отметкой об истечении срока хранения. При указанных обстоятельствах в силу ст. 117, 167 ГПК РФ суд расценивает возврат судебного извещения как отказ адреса от получения повестки, т.к. истцы, безусловно, осведомлены о находящемся в производстве суда деле, обязаны добросовестно пользоваться предоставленными процессуальными правами. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных истцов и представителя ответчика.
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным и полагает необходимым оставить апелляционные жалобы Степанюка М.И., Миронова В.Н., Фатхутдинова Ю.С. без удовлетворения по следующим основаниям:
Разрешая данный спор по существу, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом мировым судьёй сделан обоснованный вывод о том, что предъявление истцами исков о признании права собственности на гаражный бокс является попыткой подменить установленный ст.ст. 131, 219 ГК РФ порядок приобретения права собственности на объект недвижимого имущества, оснований для признания права собственности истцов в судебном порядке не имеется. При рассмотрении апелляционной жалобы истец Степанюк М.И. пояснил, что не обращался в правление ГСК за получением необходимых для регистрации права собственности документов, в регистрирующий орган также не обращался.
Кроме того, из материалов дела следует, что ГСК «Меридиан» не является собственником спорных гаражных боксов, спор о праве собственности между истцами и ответчиком отсутствует, в связи с чем ГСК «Меридиан» является ненадлежащим ответчиком по делу при заявленных истцами исковых требованиях. При этом суд принимает во внимание, что представитель ответчика в судебное заседание ни разу не явился, не представил суду возражений относительно исковых требований.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцами не представлено доказательств, опровергающих выводы мирового судьи, изложенные в решении от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд находит несостоятельными доводы апелляционных жалоб и не усматривает оснований к отмене постановленного мировым судьёй решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы Степанюк М.И., Миронов В.Н., Фатхутдинов Ю.С. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит, может быть пересмотрено в надзорном порядке.
Судья Старовойт Р.К.
Копия верна
Судья Старовойт Р.К.
Секретарь Кистрина В.М.