Дело №
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
17 февраля 2011 года г. Владивосток
Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи Ровенко П.А.,
при секретаре Гончаровой Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Лена-К» к Климовой Г.И. о взыскании суммы,
по апелляционной жалобе Климовой Г.И.,
на решение мирового судьи судебного участка № 12 Первомайского района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым с Климовой Г.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Лена-К» была взыскана сумма долга в размере 6913 руб. 83 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб., а всего 7 313 руб. 83 коп.,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Управляющая компания Лена-К» обратилось в суд с иском к Климовой Г.И. о взыскании суммы, указав в обоснование своих требований, что ответчица, проживающая в <адрес> в г. ФИО3, имеет задолженность по оплате оказанных предприятием услуг по содержанию и ремонту жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 6913 руб. 83 коп., которую в добровольном порядке не погашает. Истец просил суд взыскать с ответчицы указанную сумму долга, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб..
Решением мирового судьи судебного участка № 12 Первомайского района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ с Климовой Г.И. в пользу ООО «Управляющая компания Лена-К» была взыскана сумма основного долга в размере 6 913 руб. 83 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб..
Климова Г.И. принесла на указанное решение апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, поскольку услуги по содержанию и ремонту жилого дома ООО «Управляющая компания Лена-К» фактически не оказывало, истцом неверно определена сумма задолженности, кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ с доме было создано ТСЖ «<данные изъяты>», в связи с чем, ООО «Управляющая компания Лена-К» необоснованно выставляло квитанции с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ года жилой <адрес> в г. ФИО3 обслуживается НП УК «<данные изъяты>». Также судом первой инстанции был нарушен разумный срок судопроизводства и не применён срок исковой давности.
Представитель ООО «Управляющая компания Лена-К» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела предприятие уведомлено надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением о получении судебной повестки, причины неявки представителя суду не сообщены. При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Климова Г.И. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила суд отменить решение мирового судьи судебного участка № 12 Первомайского района г. Владивостока. Ответчица подтвердила, что является единственным собственником <адрес> в г. ФИО3. Климова Г.И. пояснила, что она не оплачивала начисленные ей платежи за содержание и ремонт жилья в пользу ООО «Управляющая компания Лена-К» в ДД.ММ.ГГГГ года, а также в ДД.ММ.ГГГГ года в размере 1111 руб. 06 коп. ежемесячно. С ДД.ММ.ГГГГ года и в ДД.ММ.ГГГГ года Климова Г.И. не оплачивала ООО «Управляющая компания Лена-К» начисленные платежи за ремонт жилья в размере 274 руб. 92 коп. ежемесячно. По мнению ответчицы, данные услуги со стороны управляющей компании оказывались некачественно. В то же время, письменно по вопросу качества оказания соответствующих услуг в ООО «Управляющая компания Лена-К» Климова Г.И. не обращалась, актов о непредставлении коммунальных услуг, либо предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества у ответчицы не имеется. Также Климова Г.И. пояснила, что у неё не имеется сведений о том, составлялся ли акт приёма-передачи жилого дома от ООО «Управляющая компания Лена-К» к ТСЖ «На Каштановой» или нет. ТСЖ «На Каштановой» не слало квитанций об оплате содержания и ремонта жилья в адрес Климовой Г.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.
Выслушав пояснения ответчицы, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости изменения решения мирового судьи по следующим основаниям.
Разрешая данный спор по существу, мировой судья в целом правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку.
Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, при этом, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Климова Г.И. является собственником <адрес>, расположенного по <адрес> в г. ФИО3 (л.д. 19).
Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в г. ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания Лена-К» была утверждена в качестве управляющей организации по обслуживанию и содержанию общего имущества данного многоквартирного дома (л.д. 13-15).
ДД.ММ.ГГГГ между Климовой Г.И. и ООО «Управляющая компания Лена-К» был заключен договор управления многоквартирным домом № №, согласно условиям которого управляющая компания предоставляет собственнику услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома, а собственник принял на себя обязательства оплачивать данные услуги (п. п. 2.1., 2.2. Договора) (л.д. 6-8).
В судебном заседании ответчица указала, что ООО «Управляющая компания Лена-К» ненадлежаще осуществляло свои обязанности по содержанию и ремонту жилого дома, в связи с чем, она не производила оплату данных услуг в пользу управляющей компании. Вместе с тем, Климова Г.И. необходимых допустимых доказательств в подтверждение данных доводов не привела. Актов о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества (составленных в порядке, определённом Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), а также документов, свидетельствующих о том, что ООО «Управляющая компания Лена-К» уклонялось от составления таких актов, со стороны Климовой Г.И. суду не представлено.
В то же время, в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, Климова Г.И. была не вправе отказаться от обязанности нести расходы по оплате коммунальных услуг за содержание и ремонт имущества многоквартирного дома, поскольку соответствующая обязанность возложена на неё действующим гражданским и жилищным законодательством.
Имеющиеся в материалах дела квитанции подтверждают факт оплаты ответчицей начисленных платежей за содержание и ремонт жилья за период с апреля 2007 года до апреля 2009 года (л.д. 264-276).
Вместе с тем, оплата по указанным статьям в ДД.ММ.ГГГГ года и в ДД.ММ.ГГГГ года Климовой Г.И. не производилась вообще, а с ДД.ММ.ГГГГ года и в ДД.ММ.ГГГГ года Климова Г.И. не оплачивала ООО «Управляющая компания Лена-К» начисленные платежи за ремонт жилья (указанные обстоятельства ответчицей в судебном заседании не оспариваются).
В связи с этим, учитывая ставки размера оплаты за содержание и ремонт жилого фонда, утверждённые Постановлением Главы Администрации г. ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, а также площадь <адрес> в г. ФИО3, с Климовой Г.И. в пользу ООО «Управляющая компания Лена-К» подлежат взысканию 5818 руб. 84 коп. ((836 руб. 14 коп. + 274 руб. 92 коп.) ? 4 мес.) + 274 руб. 92 коп. ? 5 мес.), а не 6913 руб. 83 коп. как указано в решении суда первой инстанции.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчицы подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, рассчитанные пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, т.е. в сумме 400 руб..
Суд находит необоснованными доводы ответчицы о том, что с ДД.ММ.ГГГГ года обслуживание дома осуществляло ТСЖ «На Каштановой».
Согласно ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ч. 6 ст. 162 Жилищного кодекса РФ договор управления многоквартирным домом считается продленным на тот же срок и на тех же условиях при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления по окончании срока его действия.
Таким образом, избрание собственниками помещений в многоквартирном доме нового способа управления домом и уведомление об этом прежней управляющей организации, означает прекращение всех прав у управляющей организации, осуществляющей функции управления ранее. Прекращение прав распространяется в равной мере на всех собственников квартир многоквартирного дома, поскольку многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
В то же время, суду не представлено доказательств уведомления ООО «Управляющая компания Лена-К» о создании ТСЖ «На Каштановой». Кроме того, согласно пояснений Климовой Г.И., товарищество собственников жилья по существу не приступало к управлению жилым многоквартирным домом, не оказывало ответчице услуги по содержанию и ремонту жилья (соответствующие квитанции в адрес Климовой Г.И. в ДД.ММ.ГГГГ года не поступали). Новая управляющая компания - НП УК «Эгершельд» приступила к обслуживанию жилого <адрес> в г. ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ года.
Доводы апелляционной жалобы Климовой Г.И. о необходимости применения срока исковой давности и о нарушении разумного срока судопроизводства не подтверждаются материалами дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 327-329 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 12 Первомайского района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ - изменить.
Взыскать с Климовой Г.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Лена-К» сумму долга в размере 5818 руб. 84 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб., а всего 6218 руб. 84 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Апелляционное решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Председательствующий –
Судья Первомайского районного
суда г. Владивостока П.А. Ровенко