Дело №
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
15 февраля 2011 года г. Владивосток
Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи Ровенко П.А.,
при секретаре Гончаровой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Седова С.А. об определении порядка пользования жилым помещением,
по апелляционной жалобе Омрытагина Л.И.,
на решение мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 было отказано в удовлетворении исковых требований,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО2 обратилась в суд с иском к Седовой С.А. об определении порядка пользования жилым помещением, указав в обоснование своих требований, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в собственность 1/2 доли в праве собственности на 3-комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>-<адрес>, <адрес>. Собственником другой 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру является Седова С.А.. Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жилые комнаты площадью 10,6 кв. м. и 9,8 кв. м. были предоставлены в пользование Седовой С.А., а жилая комната площадью 16,8 кв. м. – в пользование прежнего собственника ФИО7. В связи с тем, что совместно с истицей проживает её несовершеннолетний сын – ФИО5, а также в связи с тем, что Седова С.А. занимает лишь одну из предоставленных ей по решению суда комнат, ФИО2 просила суд установить иной порядок пользования 3-комнатной квартирой, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, предоставив ей в пользование комнаты площадью 10,6 кв. м. и 9,8 кв. м., а в пользование Седовой С.А. выделить жилую комнату площадью 16,8 кв. м..
Решением мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского района г. Владивостока в удовлетворении искового заявления ФИО2 было отказано.
ФИО2 принесла на указанное решение апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, поскольку при вынесении обжалуемого решения не были учтены нуждаемость каждого из сособственников в предоставлении комнат в трёхкомнатной квартире.
В судебном заседании ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила суд определить порядок пользования 3-комнатной квартирой, расположенной по адресу: <адрес>-<адрес>, <адрес>, предоставив ей в пользование комнаты площадью 10,6 кв. м. и 9,8 кв. м., а в пользование ответчице выделить жилую комнату площадью 16,8 кв. м..
Ответчица Седова С.А., а также её представитель ФИО6 просили решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения, поскольку в спорной квартире фактически сложился порядок пользования комнатами, при котором Седова С.А. длительное время использует для своего проживания комнаты площадью 10,6 кв. м. и 9,8 кв. м., в которых ею произведён необходимый ремонт и которые обставлены мебелью. Лицевой счёт по квартире разделён между Седовой С.А. и ФИО2.
Выслушав пояснение истцы, ответчицы и её представителя, изучив содержание апелляционной жалобы, а также материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 был вселён в <адрес> по <адрес> в <адрес>. Кроме того, данным решением Первомайского районного суда <адрес> был определён порядок пользования данной квартирой, при котором жилые комнаты площадью 10,6 кв. м. и 9,8 кв. м. были предоставлены в пользование Седовой С.А., жилая комната площадью 16,8 кв. м. – в пользование ФИО7, а кухня, прихожая, ниша, ванная, туалет и две лоджии – в общее пользование Седовой С.А. и ФИО7 (л.д. 8-10).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 передал ФИО2 по договору дарения в собственность 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>-<адрес>, <адрес> (л.д. 6). Договор дарения был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).
Седовой С.А. также принадлежит 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру.
Разрешая настоящий спор по существу, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.
В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.
Согласно ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» при установлении порядка пользования (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть жилого помещения исходя из его доли в праве общей собственности. При этом выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований мировой судья обосновано указал, что порядок пользования спорным жилым помещение уже фактически сложился, поскольку ответчица Седова С.А. длительное время использует комнаты площадью 10,6 кв. м. и 9,8 кв. м., предоставленные ей по решению Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, произвела ремонт в данных комнатах, несёт затраты по их содержанию. В то же время, факт проживания с ФИО2 её несовершеннолетнего сына - ФИО5 не является основанием для изменения сложившегося порядка пользования жилым помещением.
Отсутствие у ФИО2 реальной возможности пользоваться частью общего имущества, соразмерной её доле в праве собственности на квартиру, предоставляет истице право требовать от Седовой С.А. денежной компенсации, поскольку в силу ч. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
С учётом изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий –
Судья Первомайского районного
суда г. Владивостока подпись П.А. Ровенко
Копия верна,
Судья