Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
3 марта 2011 года г. Владивосток
Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Старовойт Р.К., при секретаре Марущак Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рябученко И.Н. на решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» в лице Владивостокского отделения по сбыту тепловой энергии филиала «Приморские тепловые сети» к Рябученко И.Н., Рябученко И.А., Рябученко М.И. о взыскании суммы
УСТАНОВИЛ:
ОАО «ДГК» в лице Владивостокского отделения по сбыту тепловой энергии филиала «Приморские тепловые сети» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 9 763 руб. 58 коп., пени в размере 1911 руб. 67 коп., госпошлины уплаченной по иску. В обоснование требований указав, что ответчики проживают в <адрес> в <адрес>, имеют задолженность по оплате данной коммунальной услуги.
В судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции представитель истца ОАО «ДГК» поддержал исковые требования частично, просила взыскать с ответчиков сумму основного долга 8743 руб. 62 коп., требования о взыскании пени и судебных расходов поддержала в полном объеме. Пояснила, что ответчики производят оплату коммунальной услуги частично. Льгота ответчику Рябученко И.Н. предоставлялась до ДД.ММ.ГГГГ. и только на часть платежа, приходящуюся на долю указанного лица, как инвалида 1 группы.
Ответчик Рябученко И.Н. исковые требования не признал, суду пояснил, что начисление оплаты производилось истцом неверно, полагает, что льгота по оплате коммунальных услуг должна предоставляться на всю площадь жилого помещения и на всех членов семьи. Также указал, что истцом были применены неверные тарифы, услуга предоставлялась некачественная.
Ответчики Рябученко М.И., Рябученко И.А. в судебное заседание не явились, дело рассмотрено мировым судьей в их отсутствие.
Решением мирового судьи судебного участка № с ответчиков солидарно в пользу ОАО «ДГК» взыскана задолженность в сумме 8743 руб. 62 коп., пеня в размере 300 руб. 00коп., а также госпошлины по иску по 133 руб. 33 коп. с каждого.
С указанным решением не согласился ответчик, принес апелляционную жалобу на решение мирового судьи, указав, что судом неверно применены нормы ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации». Полагает, что льгота в оплате коммунальных услуг до июля 2008г. должна быть предоставлена ему на всю занимаемую площадь. Кроме того, указал, что услуга теплоснабжения предоставлялась в спорный период некачественная, подводящие трубы, подающие отопление и горячее водоснабжение в дом не уложены на глубину промерзания грунта, что является нарушением строительных норм и правил. Также полагает, что истцом не был произведен перерасчет платы за коммунальную услугу, несмотря на то, что постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № было отменено постановление от ДД.ММ.ГГГГ №. Кроме того, считает, что судом не был применен срок исковой давности, о котором он заявлял при рассмотрении дела.
В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы представитель истца поддержала исковые требования частично, указав, что на момент рассмотрения жалобы у ответчиков имеется задолженность по оплате коммунальной услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 7189 руб. 71 коп., в том числе 2571 руб. 00 коп. за горячее водоснабжение, 4618 руб. 71 коп. за отопление. Сумма долга снизилась, т.к. ответчики произвели оплату за ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. в полном объеме. Также указала, что возражения ответчика о предоставлении ему льготы на всю занимаемую площадь и с учетом всех членов семьи не основаны на законе.
Ответчик Рябученко И.Н. в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, привел доводы, изложенные в жалобе. Кроме того, указал, что оплачивает горячую воду по счетчику. Оснований для доначисления платы за горячее водоснабжение в ДД.ММ.ГГГГ. не имелось, данную услугу он оплачивал по счетчику. Также полагает, что истцом неправомерно в тариф платы за отопление включено отопление мест общего пользования, при этом в его доме лестничные клетки не отапливаются.
Ответчик Рябученко И.А., Рябученко М.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Рябученко И.А. не сообщила суду о причинах своей неявки, не ходатайствовала об отложении судебного разбирательства. Ответчик Рябученко М.И. представил суду заявление, в котором исковые требования не признал, ссылаясь на свое не проживание в квартире, просит рассмотреть дело в свое отсутствие. В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым апелляционную жалобу ответчика удовлетворить, решение мирового судьи отменить по следующим основаниям.
Согласно ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.
В силу ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются, в том числе, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.
Согласно сведениям поступившим из ФГУП «Ростехинвентаризация» Рябученко И.Н. является собственником <адрес> в <адрес>. В соответствии со сведениями, содержащимися в выписке Ф-10, в указанной квартире также зарегистрированы: Рябученко И.А. с ДД.ММ.ГГГГ, Рябученко М.И. с ДД.ММ.ГГГГ
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя, в том числе плату за коммунальные услуги.
П. 2 ст. 539 ГК РФ предусмотрено, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него, отвечающего установленным требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
В силу ст. 540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
Ст. 548 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Вышеизложенное относится и к обеспечению нанимателей, собственников жилых помещений тепловой энергией, горячей водой.
В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в том числе у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В силу ч.3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
При указанных обстоятельствах доводы ответчиков Рябученко И.Н. и Рябученко М.И. о том, что члены семьи собственника (Рябученко И.Н.) не несут обязанности по оплате коммунальных услуг, не основаны на законе. При этом наличие в собственности Рябученко М.И. <адрес> в <адрес> не освобождает последнего от обязанностей по оплате коммунальных услуг по <адрес>.
Доводы ответчика о том, что судом не был применен срок исковой давности, несмотря на заявление ответчика, заслуживают внимания, т.к. в решении мирового судьи указанному заявлению ответчика не дана юридическая оценка.
Из материалов дела следует, что исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, истцом заявлен ко взысканию период с ДД.ММ.ГГГГ. В силу требований ст. 196,199 ГК РФ, с учетом заявления ответчика, исковые требования подлежат удовлетворению лишь за период с ДД.ММ.ГГГГ., несмотря на то, что с ДД.ММ.ГГГГ. по расчету у ответчиков задолженности не имеется. Между тем, при вынесении решения мировым судьей период задолженности не определен, в решении суда не обсуждался вопрос о применении судом срока исковой давности.
Заявление представителя истца в ходе рассмотрения дела судом апелляционной жалобы об изменении (уменьшении) исковых требований в части периода задолженности и суммы исковых требований не может быть принято судом во внимание, т.к. в силу требований ч. 2 ст.322 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не допускается увеличение или уменьшение исковых требований, дело может быть рассмотрено лишь в рамках заявленных в суде первой инстанции исковых требований.
Таким образом, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, заявленных исковых требований, суд приходит к выводу, что у ответчиков имеется задолженность по оплате коммунальных услуг в виде отопления и горячего водоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 7189 руб. 71 коп. ( в том числе 2571 руб. 00 коп. за горячее водоснабжение, 4618 руб. 71 коп. за отопление.), что подтверждается представленным расчетом суммы задолженности. За период с ДД.ММ.ГГГГ. требования удовлетворению не подлежат, т.к. из расчета следует, что задолженность у ответчиков имелась лишь с ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем, решением мирового судьи судебного участка № с ответчиков солидарно в пользу ОАО «ДГК» взыскана задолженность в сумме 8743 руб. 62 коп., пеня в размере 300 руб. 00коп. с учетом требований ст. 333 ГК РФ. Вывод суд об указанном размере основного долга не основан на материалах дела. Так согласно расчету задолженности, представленному истцом (л.д. 44-51) которым руководствовался мировой судья при подсчете суммы основного долга его размер за период с ДД.ММ.ГГГГ., равно как и за период с ДД.ММ.ГГГГ. составлял на момент вынесения решения 7749 руб. 82 коп.
Выводы суда о возможности взыскания с ответчиков пени также не основаны на материалах дела, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истец не представил допустимых доказательств о размере пени и периоде задолженности. Указанные требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, т.к. из представленного истцом расчета невозможно произвести расчет суммы пени на сумму основного долга, взысканную судом.
Возражения ответчика относительно исковых требований основанные на низком качестве предоставляемой коммунальной услуги не нашли подтверждения в судебном заседании. Оспаривая надлежащее качество предоставленных коммунальных услуг, ответчик, тем не менее, не представил суду достоверных и достаточных доказательств, позволяющих определить размер суммы, на которую услуга была недопоставлена, либо поставлена ненадлежащего качества. Суду не представлено доказательств о температуре воздуха в квартире ответчиков в спорный период времени, а также о качестве подаваемой горячей воды.
Доказательств обращения к исполнителю в порядке, предусмотренном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, составления актов о низкой температуре воздуха квартире, в соответствии с Разделом VIII Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчики суду не представили.
Плата за горячее водоснабжение в ноябре 2008г. начислена ответчикам на основании данных прибора учета.
Также суд считает необоснованными доводы ответчика о неверном предоставлении ему льготы в оплате коммунальных услуг, т.к. согласно ст. 17 Закона РФ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» № 181-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, предоставляется скидка не ниже 50 % на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Из смысла указанной нормы Закона следует, что 50 % скидка на всю семью, распространяется только на семьи, имеющие детей-инвалидов, в остальных случаях данная скидка предоставляется только инвалиду. Согласно представленному истцом расчету суммы задолженности льгота в оплате коммунальной услуги предоставлялась Рябученко И.Н. в спорный период до ДД.ММ.ГГГГ. в предусмотренном законом размере. Согласно ответу отдела социальной защиты населения по <адрес> Департамента социальной защиты населения администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчику также предоставлялись меры социальной поддержки с ДД.ММ.ГГГГ по оплате отопления и горячего водоснабжения в размере 50% платежа, приходящегося на его долю, т.е. половина от 1\3 части начислений с учетом количества членов семьи.
Кроме того, суд не принимает во внимание возражения ответчика о том, что истцом был применен неверный тариф по оплате горячего водоснабжения, не произведен перерасчет указанной платы в ДД.ММ.ГГГГ. в связи с отменой постановления главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Как следует из представленной ответчиком квитанции за ДД.ММ.ГГГГ. ответчику произведен перерасчет на сумму 283 руб. 92 коп.
В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию. госпошлина в размере по 133 руб. 33 коп. с каждого, т.к. в указанной части ответчики не несут солидарной ответственности.
В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО «ДГК» к ответчикам следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 327- 330 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Апелляционную жалобу Рябученко И.Н. удовлетворить, решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» к Рябученко И.Н., Рябученко И.А., Рябученко М.И. отменить.
Взыскать с Рябученко И.Н., Рябученко И.А., Рябученко М.И. солидарно в пользу ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» денежную сумму в размере 7 189 руб. 71 коп. (семь тысяч сто восемьдесят девять руб. 71 коп.).
Взыскать с Рябученко И.Н., Рябученко И.А., Рябученко М.И. в пользу ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» возврат госпошлины по 133 руб. 33 коп. (сто тридцать три руб. 33 коп.)
В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» отказать.
Решение вступает в законную силу немедленно, обжалованию в кассационном порядке не подлежит, может быть пересмотрено в надзорном порядке.
Решение изготовлено 09.03.2011г.
Судья Старовойт Р.К.
Копия верна
Судья Старовойт Р.К.
Секретарь ФИО5