Дело №
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
04 апреля 2011 года г. Владивосток
Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи Ровенко П.А.,
при секретаре Гончаровой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Усков А.Г. к Гольник И.В. о взыскании суммы и по встречному исковому заявлению Гольник И.В. к Усков А.Г. о защите прав потребителей,
по апелляционным жалобам Усков А.Г. и Гольник И.В.,
на решение мирового судьи судебного участка № 8 Первомайского района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым с Гольник И.В. в пользу Усков А.Г. была взыскана денежная сумма за выполненные работы в размере 12914 руб., пеня в размере 3000 руб., затраты на оформление доверенности в сумме 300 руб., возврат государственной пошлины в сумме 586 руб. 42 коп.,
У С Т А Н О В И Л:
Усков А.Г. обратился в суд с иском к Гольник И.В. о взыскании денежных средств, указав в обоснование своих требований, что он, являясь индивидуальным предпринимателем, заключил ДД.ММ.ГГГГ с ответчицей договор на производство ремонтно-строительных работ в <адрес> в <адрес>. Стороны подписали смету на сумму 37075 руб.. В процессе работы по обоюдному согласию были приобретены дополнительные строительные материалы и увеличен объём работ и их стоимость. ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали акт о приёмке выполненных работ, согласно которому общая сумма долга Гольник И.В. составляла 39414 руб. 96 коп.. Вместе с тем, из указанной суммы долга ответчица не выплатила истцу 28225 руб. 46 коп.. В связи с изложенным, Усков А.Г. просил суд взыскать с Гольник И.В. сумму основного долга в размере 28225 руб., неустойку за нарушение срока исполнения обязательства в сумме 6209 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., судебные расходы в сумме 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1234 руб..
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в суде первой инстанции Гольник И.В. заявила встречный иск к Ускову А.Г. о защите прав потребителей, указав в обоснование своих требований, что индивидуальный предприниматель Усков А.Г. не в полном объёме выполнил ремонтно-строительные работы, определённые договором от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, Гольник И.В. просила суд: обязать индивидуального предпринимателя Ускова А.Г. исполнить условия договора от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с индивидуального предпринимателя Ускова А.Г. неустойку в сумме 37075 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы. Кроме того, Гольник И.В. просила суд признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ в части п. 8.1., устанавливающего размер неустойки в 0,5 % от сметной стоимости за каждый день просрочки исполнения обязательства.
Решением мирового судьи судебного участка № 8 Первомайского района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ с Гольник И.В. в пользу Ускова А.Г. была взыскана денежная сумма в размере 12914 руб., пеня в сумме 3000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 300 руб., возврат госпошлины в сумме 586 руб. 42 коп.. В удовлетворении встречного искового заявления Гольник И.В. к Ускову А.Г. было отказано.
Усковым А.Г. на указанное решение суда была принесена апелляционная жалоба, в котором заявитель указал, что в решении суда отсутствует ссылка на закон, который применён при разрешении спора, мировой судья не удовлетворил требования искового заявления в части взыскания с Гольник И.В. расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., судья необоснованно не принял во внимание акты выполненных работ, которые были подписаны членом семьи Гольник И.В. – ФИО4. Расписку о получении 7000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ от Гольник И.В. Усков А.Г. не писал. В решении суда не принято решения по отнесению судебных расходов на проведение экспертизы в сумме 1464 руб. 66 коп. (л.д. 97-98).
Гольник И.В. также принесла на решение мирового судьи апелляционную жалобу, указав, что она не подписывала акты приёмки-передачи выполненных работ с Усковым А.Г., всего индивидуальный предприниматель получил по распискам денежные средства на сумму 40500 руб., в то время как стоимость работ по договору составляла 37075 руб.. Усков А.Г. выполнил ремонтно-строительные работы не в полном объёме, ряд работ выполнил некачественно. По делу не была проведена строительно-техническая экспертиза, которая была назначена по определению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с указанными обстоятельствами, Гольник И.В. просила суд отменить решение мирового судьи и удовлетворить требования встречного иска о защите прав потребителей.
В судебном заседании Усков А.Г. доводы своей апелляционной жалобы поддержал.
Гольник И.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела уведомлена надлежащим образом, о чём свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовое уведомление о получении судебной повестки (л.д. 170), причины неявки суду не сообщила. При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Гольник И.В..
Представитель Гольник И.В. – ФИО5 доводы апелляционной жалобы доверителя поддержал.
Изучив содержание апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости отмены решения мирового судьи и вынесения нового решения по делу по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Усковым А.Г. и Гольник И.В. был заключен договор на производство ремонтно-строительных работ, в соответствии с условиями которого индивидуальный предприниматель принял на себя обязательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ за счёт своих материалов и собственными (либо привлечёнными) средствами выполнить работы по ремонту коридора <адрес> в <адрес>, а Гольник И.В., в свою очередь, обязалась оплатить произведённые работы в сумме 37075 руб. после подписания акта приёмки выполненных работ (л.д. 42-43). Также сторонами была подписана смета на производство ремонтно-строительных работ на 37075 руб. (л.д. 46).
Дополнительных соглашений к указанному договору на производство ремонтно-строительных работ между сторонами не заключалось.
Акт приёмки выполненных работ между индивидуальным предпринимателем Усковым А.Г. и Гольник И.В. подписан не был.
Представленный суду со стороны Ускова А.Г. акт на выполнение работ-услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 39414 руб., в котором имеется указание на то, что работы по договору выполнены в полном объёме в установленные сроки и с надлежащим качеством (л.д. 44-45), не был подписан Гольник И.В..
Согласно письменным пояснениям Ускова А.Г., работа принималась и соответствующий акт подписывался матерью Гольник И.В. – ФИО4 (л.д. 93-94). В то же время, со стороны индивидуального предпринимателя, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено доказательств, что ФИО4, которая не являлась стороной по договору, была уполномочена подписывать соответствующий акт на выполнение работ-услуг №. В то же время, Гольник И.В. и её представитель в судебных заседаниях отрицали тот факт, что ФИО4, подписывая акт, действовала с ведома и по поручению Гольник И.В.. По мнению суда апелляционной инстанции, указанные доводы заслуживают внимания, поскольку не опровергнуты Усковым А.Г..
Аналогично не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих изменение условий договора на производство ремонтно-строительных работ от ДД.ММ.ГГГГ, счета, подписанные ФИО4 (л.д. 12, 13, 16).
Отказывая Гольник И.В. в удовлетворении требований о защите прав потребителей, мировой судья указал, что суду не представлено доказательств в подтверждении заявленных требований.
Вместе с тем, согласно материалам дела в июле 2009 года Гольник И.В. направила в адрес индивидуального предпринимателя Ускова А.Г. претензию, в которой указала на наличие недостатков при проведении работ по ремонту квартиры (л.д. 33-35).
В соответствии ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы (при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).
Согласно заключению строительно-технической экспертизы №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой по настоящему делу на основании определения суда апелляционной инстанции ООО «<данные изъяты>», в ходе экспертного обследования <адрес> в <адрес> было установлено, что подрядчиком при производстве ремонтных работ не были выполнены в соответствии со сметой № следующие работы: оклейка обоями стен на площади 38 кв. м., а также устройство плинтуса из керамической плитки на площади 0,5 кв. м.. Стоимость работ, которые не были выполнены подрядчиком составляет 3925 руб.. Также подрядчиком при производстве ремонтных работ были выполнены работы ненадлежащего качества на сумму 1700 руб. (некачественный затирочный слой в швах плитки в коридоре, некачественная установка порога в ванной) (л.д. 135-155).
Оснований сомневаться в объективности выводов строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется.
При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования встречного искового заявления о возложении на индивидуального предпринимателя Ускова А.Г. обязанности устранить недостатки выполненных работ в части проведения работ по оклейке обоями стен и устройства плинтуса из керамической плитки на общую сумму 3925 руб., а также по производству затирки швов керамической плитки коридора и крепежа порога из металла в ванной на общую сумму 1700 руб., - подлежат удовлетворению. При этом, в силу ст. 206 ГПК РФ, суд считает возможным определить срок, в течение которого решение должно быть исполнено, и полагает необходимым установить данный срок в пределах одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Исходя из стоимости работ по договору, с учетом положений ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», Гольник И.В. произведён расчет суммы неустойки, размер которой составляет 37075 руб..
В то же время, суд приходит к выводу, что данный размер неустойки явно не соответствует стоимости устранения недостатков ремонтно-строительных работ и последствиям допущенных индивидуальным предпринимателем Усковым А.Г. нарушений в целом.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.
Учитывая, степень выполнения обязательств со стороны Ускова А.Г. перед Гольник И.В., последствия нарушенных обязательств, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки, подлежащего взысканию с индивидуального предпринимателя, до 1000 руб..
Кроме того, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с Ускова А.Г. в пользу Гольник И.В. подлежит взысканию компенсация причинённого морального вреда, которая с учётом всех обстоятельств дела, а также с учетом принципа разумности и справедливости, по мнению, суда должна составлять 1000 руб..
Гольник И.В. заявлены требования о взыскании с Ускова А.Г. расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., которые подтверждены квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78). Статьёй 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учётом сложности настоящего гражданского дела, количества проведённых по делу судебных заседаний, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Ускова А.Г. в пользу Гольник И.В. расходов на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб..
Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с Ускова А.Г. в пользу Гольник И.В., составляет 5000 руб. (1000 руб. + 1000 руб. + 3000 руб.).
Вместе с тем, суд не находит оснований для признания недействительным п. 8.1. договора на производство ремонтно-строительных работ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку включение в договор условий о размере и основаниям взыскания неустойки не противоречило гражданскому законодательству и соответствовало воле сторон в момент подписания договора.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В связи с тем, что решение суда по настоящему спору будет являться основанием для прекращения гражданско-правовых отношений между сторонами, суд считает необходимым решить вопрос о взыскании с Гольник И.В. в пользу Ускова А.Г. неоплаченных сумм по договору на производство ремонтно-строительных работ от ДД.ММ.ГГГГ.
Как уже указывалось выше, согласно условий данного договора и сметы, подписанной сторонами, стоимость ремонтно-строительных работ была определена равной 37075 руб. (л.д. 42-43, 46). Иных письменных соглашений, касающихся стоимости данных работ, между Усковым А.Г. и Гольник И.В. не заключалось.
Со стороны Гольник И.В. суду представлены доказательства произведённых платежей по договору, которые подтверждаются расписками Ускова А.Г.: от ДД.ММ.ГГГГ на суммы 6000 руб. и 4000 руб. (л.д. 74), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб. (л.д. 77), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб. (л.д. 76) и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб. (л.д. 75).. Таким образом, всего Усков А.Г. получил по договору от ДД.ММ.ГГГГ от Гольник И.В. 30000 руб..
В то же время, суд критически оценивает расписку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000 руб. (л.д. 74), поскольку она составлена не Усковым А.Г. и не имеет расшифровки подписи лица, её подписавшего.
При указанных обстоятельствах, с Гольник И.В. в пользу Ускова А.Г. подлежат взысканию денежные средства в сумме 7075 руб. (37075 руб. – 30000 руб.).
Суд также приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Гольник И.В. неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку обязанность заказчика оплатить работы подрядчика согласно п. 6.2. Договора возникала после подписания акта приёмки работ. Однако, как было установлено судом, соответствующий акт между Усковым А.Г. и Гольник И.В. не подписывался. Более того, согласно заключению проведённой по делу строительно-технической экспертизы Усков А.Г. не выполнил часть работ, предусмотренных сметой №.
Кроме того, суд считает, что не подлежат удовлетворению требования Ускова А.Г. о взыскании с Гольник И.В. компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., поскольку из материалов дела не усматривается, что действиями Гольник И.В. были нарушены какие-либо личные неимущественные права либо другие нематериальные блага, принадлежащие индивидуальному предпринимателю.
Внесённые индивидуальным предпринимателем Усковым А.Г. 1422 руб. за составление ГУ «Приморская лаборатория судебной экспертизы» Минюста РФ сообщения от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности дать экспертное заключение по делу (л.д. 62-63, 64), не могут быть взысканы с Гольник И.В., поскольку вывод о невозможности дать экспертное заключение по делу опровергнут заключением строительно-технической экспертизы №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой по настоящему делу на основании определения суда апелляционной инстанции ООО «<данные изъяты>». Таким образом, указанное сообщение о невозможности дать экспертное заключение не может являться доказательством по делу.
Статьёй 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учётом сложности настоящего гражданского дела, количества проведённых по делу судебных заседаний, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Гольник И.В. в пользу Ускова А.Г. расходов на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб..
Также по основному иску, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с Гольник И.В. в пользу Ускова А.Г. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорциональной размеру удовлетворённых исковых требований (с учётом положений ст. 333.19 НК РФ, действовавшей на момент подачи иска), в сумме 283 руб., а также судебные расходы по составлению доверенности в размере 300 руб. (л.д. 20).
Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с Гольник И.В. в пользу Ускова А.Г. составляет 10658 руб. (7075 руб. + 3000 руб. + 283 руб. + 300 руб.).
Применив зачёт денежных требований искового заявления и встречного искового заявления, суд полагает необходимым взыскать с Гольник И.В. в пользу Ускова А.Г. денежные средства в сумме 5658 руб. (10658 руб. – 5000 руб.).
Помимо этого, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с Ускова А.Г. в доход бюджета подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 1000 руб..
С учётом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 327-329 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 8 Первомайского района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение.
Обязать Усков А.Г. в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить в полном объёме ремонтные работы в <адрес> в <адрес>, предусмотренные договором на производство ремонтно-строительных работ от ДД.ММ.ГГГГ и сметой на ремонтные работы №: произвести оклейку обоями стен и устройство плинтуса из керамической плитки на общую сумму 3925 руб..
Обязать Усков А.Г. в течение двух месяцев со дня вступления решения суда обязать устранить недостатки, допущенные при производстве ремонтно-строительных работ в <адрес> в <адрес>, в части производства затирки швов керамической плитки коридора и крепежа порога из металла в ванной комнате на общую сумму 1700 руб..
Взыскать с Гольник И.В. в пользу Усков А.Г. денежные средства в сумме 5658 руб..
Взыскать с Усков А.Г. в доход бюджета штраф в сумме 1000 руб..
В удовлетворении остальной части исковых требований Усков А.Г. и требований встречного искового заявления Гольник И.В. – отказать.
Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий –
Судья Первомайского районного
суда г. Владивостока подпись П.А. Ровенко
Копия верна,
Судья