Дело №
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
31 марта 2011 года г. Владивосток
Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи Ровенко П.А.,
при секретаре Гончаровой Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Первомайского района» к Клешнина Э.Г. о взыскании суммы,
по апелляционной жалобе Клешнина Э.Г.,
на решение мирового судьи судебного участка № 13 Первомайского района г. ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым с Клешнина Э.Г. в пользу ООО «Управляющая компания Первомайского района» была взыскана сумма долга в размере 16762 руб. 54 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 670 руб. 50 коп., а всего 17433 руб. 04 коп.,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Управляющая компания Первомайского района» обратилось в суд с иском к Клешниной Э.Г. о взыскании суммы, указав в обоснование своих требований, что ответчица, проживающая в <адрес>-<адрес> по <адрес> в г. ФИО3, имеет задолженность по оплате оказанных услуг по содержанию и ремонту жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 27 381 руб. 10 коп., которую в добровольном порядке не погашает.
Решением мирового судьи судебного участка № 13 Первомайского района г. ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ с ответчицы в пользу ООО «Управляющая компания Первомайского района» взыскана денежная сумма имеющейся задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 16762 руб. 54 коп., а также сумма оплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины, пропорциональная удовлетворённым исковым требованиям, в размере 670 руб. 50 коп..
Клешнина Э.Г. принесла на указанное решение апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, поскольку услуги по содержанию и ремонту жилого дома ООО «Управляющая компания Первомайского района» фактически не оказывает, дом находится в неудовлетворительном техническом состоянии. Ответчица также пояснила, что указанная компания приступила к обслуживанию дома по <адрес>-<адрес>, только в ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается письмом Управления содержания жилищного фонда Администрации г. ФИО3.
Представитель ООО «Управляющая компания Первомайского района» ФИО5 в судебном заседании относительно удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила оставить решение мирового судьи без изменения, пояснив, что <адрес>-<адрес> по <адрес> в г. ФИО3 на основании агентского договора, заключенного с Администрацией г. ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ году, был передан на обслуживание данной управляющей компании в неудовлетворительном техническом состоянии. В ДД.ММ.ГГГГ году решением общего собрания собственников многоквартирного дома ООО «Управляющая компания Первомайского района» избрано в качестве управляющей организации жилого <адрес>-<адрес> по <адрес> в г. ФИО3. Для приведения дома в надлежащее техническое состояние необходимо проведение капитального ремонта, однако, обязанность по проведению соответствующего ремонта на ООО «Управляющая компания Первомайского района» ни действующим законодательством, ни договором не возложена. В то же время, управляющая компания в настоящее время обслуживает указанный жилой дом, следит за техническим состоянием его коммуникаций, организует проведение аварийных работ, вывоз твёрдых бытовых отходов. Ответчица, со своей стороны, не выполняет обязанности по оплате управляющей компании указанных услуг.
Клешнина Э.Г. на требованиях апелляционной жалобы настаивала, просила суд отменить решение мирового судьи судебного участка № <адрес> г. ФИО3. Ответчица подтвердила, что является нанимателем <адрес> по <адрес> в г. ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по договору социального найма, а также пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ года не оплачивала приходящие квитанции от ООО «Управляющая компания Первомайского района» по статьям содержание и ремонт жилья, поскольку управляющая компания не обслуживает и не ремонтирует жилой дом. В то же время, по вопросу составления актов об оказании некачественных коммунальных услуг Клешнина Э.Г. в ДД.ММ.ГГГГ годах в управляющую компанию не обращалась.
Выслушав пояснения представителя истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении апелляционной жалобы.
Разрешая данный спор по существу, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.
Согласно п. 5 ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора.
Клешнина Э.Г. проживает в <адрес>-<адрес> расположенного по <адрес> в г. ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, и является нанимателем данного жилого помещения по договору социального найма, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается ответчицей в судебном заседании (л.д. 32).
Как было установлено судом, Администрация г. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «Управляющая компания Первомайского района» агентский договор по организации обслуживания общего имущества в многоквартирных домах №, действие которого распространялось и на жилой <адрес> по <адрес> (л.д. 9-11). При этом, согласно акту оценки технического состояния объектов муниципального жилищного фонда, передаваемого в ООО «Управляющая компания Первомайского района», на момент заключения указанного агентского договора <адрес>-<адрес> по <адрес> в г. ФИО3 находился в неудовлетворительном техническом состоянии (л.д. 12-14).
Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. ФИО3, <адрес>-<адрес> в качестве организации, осуществляющей управление указанным жилым домом, была выбрана ООО «Управляющая компания Первомайского района» (л.д. 77-78).
Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что ООО «Управляющая компания Первомайского района» приступило к обслуживанию жилого <адрес> по <адрес> в г. ФИО3 только в ДД.ММ.ГГГГ года не подтверждается материалами дела.
В судебном заседании ответчица указала, что ООО «Управляющая компания Первомайского района» ненадлежаще осуществляло свои обязанности по содержанию и ремонту жилого дома с ДД.ММ.ГГГГ года, однако необходимых доказательств в подтверждение данных доводов не привела. Актов о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества (составленных в порядке, определённом Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), а также документов, свидетельствующих о том, что ООО «Управляющая компания Первомайского района» уклонялось от составления таких актов, Клешниной Э.Г. суду не представлено.
В то же время, в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Со стороны ООО «Управляющая компания Первомайского района» суду представлены доказательства, подтверждающие проведение работ по содержанию и текущему ремонту жилого <адрес> по <адрес> в г. ФИО3 (л.д. 79-118).
При указанных обстоятельствах, Клешнина Э.Г. не вправе в одностороннем порядке отказаться от обязанности нести расходы по оплате коммунальных услуг за содержание и ремонт принадлежащего ей жилого помещения и общего имущества многоквартирного дома, поскольку соответствующая обязанность возложена на неё действующим гражданским и жилищным законодательством.
Обязанность проведения капитального ремонта жилого <адрес> по <адрес> в г. ФИО3, на необходимость которого ссылается ответчица, с учетом положений действующего жилищного законодательства не может быть возложена на ООО «Управляющая компания Первомайского района».
Исходя из имеющегося в материалах дела расчёта задолженности (л.д. 5-8), а также с учётом применённого судом срока исковой давности, с Клешниной Э.Г. в пользу ООО «Управляющая компания Первомайского района» мировым судьёй была обоснованно взыскана сумма долга за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 16 762 руб. 54 коп., государственная пошлина, оплаченная при подаче иска и пропорциональная размеру удовлетворённых исковых требований, в сумме 670 руб. 50 коп., а всего 17433 руб. 04 коп..
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 327-329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 13 Первомайского района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Клешнина Э.Г. – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента вынесения.
Председательствующий –
Судья Первомайского районного
суда г. Владивостока П.А. Ровенко