Дело №АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Первомайский районный суд в составе:
председательствующего судьи Сахно С.Я.
при секретаре Китель Е.А.
с участием:
представителя истца Наумкиной С.Г.
представившего доверенность
№ от ДД.ММ.ГГГГ
ответчика Пальчунова Е.Ф.
представителя ответчика Глушко В.А.,
представившего ордер
№ от ДД.ММ.ГГГГ
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Пальчунова Евгения Филипповича на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Наумкина Виктора Викторовича к Пальчунову Евгению Филипповичу о взыскании суммы
УСТАНОВИЛ
Наумкин В.В. обратился в суд с иском к Пальчунову Е.Ф. о взыскании суммы, указывая, что является собственником <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошли затопления принадлежащей ему квартиры из <адрес> этого же жилого дома, принадлежащей ответчику. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 25018 руб., судебные расходы в сумме 4740 руб. 01 коп.
Решением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Наумкина В.В. удовлетворены, с ответчика взыскана стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 25018 руб., судебные расходы в сумме 4315 руб. 01 коп., всего 29333 руб. 01 коп.
Представитель Пальчунова Е.Ф. принёс на указанное решение апелляционную жалобу, просит решение отменить, указывая, что мировым судьёй была дана неправильная оценка обстоятельствам, имеющим значение для дела, сделан необоснованный вывод о наличии вины ответчика в затоплении квартиры истца.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Пальчунов Е.Ф. и его представитель поддержали апелляционную жалобу в полном объёме.
Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещён надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, сведениями об уважительности причин суд не располагает. При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст. 167 ГПК и согласия участников судебного разбирательства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит в её удовлетворении отказать.
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым решение мирового судьи отменить и в иске к Пальчунову Е.Ф. отказать по следующим основаниям:
Обсуждая по существу исковые требования Наумкина В.В., суд учитывает, что факт затопления <адрес> в <адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности, наличие и размер ущерба, причинённого повреждением элементов внутренней отделки квартиры, нашёл подтверждение как в судебном заседании мирового судьи, так и в суде апелляционной инстанции, и не вызывает сомнения у суда.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, при наличии его вины, при этом юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу является на только факт наличия ущерба, но и причины его возникновения и наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.
При этом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Вместе с тем, суд находит, что мировым судьёй сделан необоснованный вывод о том, что затопление квартиры истца произошло из квартиры ответчика по вине последнего, указанный вывод основан на заключении строительно-технической экспертизы ООО «Приморский экспертно-правовой центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, которое не содержит конкретного вывода о причинах затопления, в исследовательской части экспертного заключения (л.д. 66) указано, что определить точную причину затопления не представляется возможным, выводы экспертизы в качестве причин затопления квартиры содержат предположение о наиболее вероятной причине затопления квартиры, каковой являются постоянные протечки воды из сантехники в квартире ответчика, при этом постоянно протекающая вода, попадая на стены и пол, впитывается в стены и постепенно просачивается в квартиру истца, расположенную на одном этаже и смежную с квартирой ответчика.
Таким образом, выводы названной экспертизы не являются безусловным доказательством наличия вины ответчика в причинении вреда, иных доказательств указанного обстоятельства истцом суду не представлено, тогда как ответчиком представлено суду заключение специалиста ООО «Дальневосточный экспертно-криминалистический центр» №/ЭН-11 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым неисправность сантехнического оборудования в квартире ответчика не могла явиться причиной образования дефектов в квартире истца, указанный документ является допустимым доказательством по делу.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в судебном заседании не нашла подтверждения вина ответчика в причинении вреда истцу, материально-правовые основания для наступления ответственности Пальчунова Е.Ф., предусмотренные ст. 1064 ГК РФ, отсутствуют, в связи с чем решение мирового судьи подлежит отмене, Наумкину В.В. в иске необходимо отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 327-329 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Наумкину Виктору Викторовичу в иске к Пальчунову Евгению Филипповичу отказать.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья :