Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 марта 2011 года г. Владивосток
Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Старовойт Р.К.,
при секретаре Марущак Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гулковой А.М., Гулкова О.В. на решение мирового судьи судебного участка № 8 Первомайского района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ОАО «Водоканал» к Гулковой А.М., Гулкову О.В. о взыскании суммы
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Водоканал» обратилось в суд с иском к Гукаловой А.М., Гукалову О.В.о взыскании суммы задолженности по оплате водоснабжения и водоотведения за период с сентября 2005г. по июнь 2010г. в размере 25366 руб. 73 коп., уплаченной госпошлины по иску 961 руб. 00 коп. В обоснование требований, указав, что ответчик проживают в <адрес> в г.Владивостоке, не производит оплату коммунальной услуги.
В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей представитель истца исковые требования поддержал, указав, что ответчики уклоняются от добровольного исполнения обязанности по оплате коммунальной услуги.
Ответчик Гукалов О.В. возражал против исковых требований, указав, что ОАО «Водоканал» не является надлежащим истцом по иску, обязанность по оплате указанной услуги ответчики в силу закона несут перед управляющей организацией. Заявил о применении судом срока исковой давности.
Ответчик Гукалова А.М.в судебное заседание не явилась, мировой судья в силу ст. 167 ГПК РФ пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного ответчика.
Решением мирового судьи судебного участка № 8 Первомайского района г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, с ответчиков солидарно в пользу истца взыскана задолженность по оплате коммунальной услуги за период с октября 2007г. по июнь 2010г. в сумме 16426 руб. 17 коп., возврат госпошлины по 328 руб. 52 коп. с каждого.
С указанным решением не согласились ответчики, принесли апелляционную жалобу на решение, в которой указали, что в силу ч.7 ст. 155 ЖК РФ, в соответствии с «Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам» и договорами, заключенными с управляющими организациями в спорный период они не несут обязанности вносить плату за коммунальные услуги истцу, такую обязанность они несут перед управляющей организацией.
В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы ответчик Гукалов О.В. поддержал доводы жалобы, исковые требования не признал в полном объеме. Пояснил, что Гукалова А.М. является собственником <адрес> с 1998года, он приходится членом ее семьи, зарегистрирован и фактически проживает в квартире. Факт предоставления услуги холодного водоснабжения и водоотведения не отрицал, однако, пояснил, что услуга предоставлялась низкого качества. Также указал, что в части размера исковых требований пояснений дать не может, т.к. не вникал в размер требований, полагая, что оснований для удовлетворения иска не имеется.
Представитель истца, ответчик Гукалова А.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, суду о причинах не явки не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания. Гукалов О.В. пояснил, что Гукалова А.М. о времени и месте рассмотрения дела осведомлена, причины ее неявки не носят уважительного характера.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, признав причины их не явки не уважительными.
Выслушав ответчика, изучив апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым в удовлетворении жалобы отказать по следующим основаниям.
В силу ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.362-364 ГПК РФ.
При рассмотрении настоящего спора мировым судьей верно определены юридически значимые обстоятельства, им дана надлежащая оценка.
Факт наличия в собственности Гукаловой А.М. <адрес> в г. Владивостоке, регистрация и проживание в указанной квартире в качестве члена семьи собственника Гукалова О.В. подтверждается материалами дела, не оспаривается ответчиками.
В силу п.5. ч.2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает в т.ч. у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В силу ч.3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Факт получения коммунальной услуги в виде холодного водоснабжения и водоотведения ответчики не оспаривали. Доказательств внесения платы за оказанную коммунальную услугу управляющей организации не представили.
При указанных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об обязанности ответчиков по оплате оказанных услуг за период с октября 2007г. по июнь 2010г. с учетом положений ст. 196,199 ГК РФ в размере 16426 руб. 17 коп.
Оспаривая качество предоставленной услуги ответчики доказательств обращения к исполнителю в порядке, предусмотренном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик суду не представил. Какой-либо расчет снижения стоимости коммунальной услуги ответчиком также суду не приведен.
Размер госпошлины определен судом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ в равных долях.
При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 8 Первомайского района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ОАО «Водоканал» к Гулковой А.М., Гулкову О.В. о взыскании суммы оставить без изменения, апелляционную жалобу Гулковой А.М., Гулкова О.В. без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу немедленно, обжалованию в кассационном порядке не подлежит, может быть пересмотрено в надзорном порядке.
Судья Р.К. Старовойт
Копия верна
Судья Р.К. Старовойт
Секретарь В.М. Кистрина