Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Первомайский районный суд в составе:
председательствующего судьи Сахно С.Я.
при секретаре Китель Е.А.
с участием:
истца Мамченко Г.А.
представителя истца Леонова Л.А.,
представившего доверенность
№ от ДД.ММ.ГГГГ
ответчика Колбаскина Р.А.
представителя ответчика Брайт И.В.,
представившего ордер
№ от ДД.ММ.ГГГГ
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мамченко Геннадия Александровича на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Мамченко Геннадия Александровича к Колбаскину Роману Александровичу, Мамченко Надежде Константиновне, ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы
УСТАНОВИЛ
ДД.ММ.ГГГГ в районе 292 км государственной трассы Осиновка – Рудная <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого была повреждена автомашина «Suzuki Escudo», государственный регистрационный знак Н 504 КН, под управлением Мамченко Н.К., принадлежащая Мамченко Г.А.
Мамченко Г.А. обратился в суд с иском к Колбаскину Р.А. о взыскании суммы, указывая, что автодорожное происшествие произошло по вине ответчика, управлявшего автомашиной «Toyota Land Cruiser Prado», государственный регистрационный знак А 792 ЕА, стоимость восстановительного ремонта автомашины, согласно заключения автоэкспертного бюро, составляет 32664 руб. 57 коп., расходы на оплату услуг автоэкспертного бюро составили 3000 руб., просит взыскать с ответчика указанные суммы, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. В судебном заседании мирового судьи истец поддержал исковые требования в указанном объёме.
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Мамченко Н.К. и ООО «Росгосстрах».
Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Мамченко Г.А. в удовлетворении иска отказано.
Мамченко Г.А. принёс на указанное решение апелляционную жалобу, просит решение мирового судьи отменить, так как выводы мирового судьи не соответствуют обстоятельствам дела, мировым судьёй дана неправильная оценка дорожной ситуации и действиям водителей в момент ДТП с учётом требований Правил дорожного движения, необоснованно принято во внимание заключение автотехнической экспертизы, выводы которой не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Мамченко Г.А. и его представитель поддержали исковые требования и доводы апелляционной жалобы, указали, что виновником ДТП является Колбаскин Р.А.
Колбаскин Р.А. и его представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы Мамченко Г.А. не согласились, просят суд оставить решение мирового судьи без изменения.
Мамченко Н.К. и представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены, причины неявки суду не сообщили, сведениями об уважительности причин суд не располагает. При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст. 167 ГПК РФ и согласия участников судебного разбирательства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, дело об административном правонарушении ОВД по Кавалеровскому муниципальному району, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным и полагает необходимым оставить апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям:
Разрешая данный спор по существу, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку в судебном заседании было установлено, что автодорожное происшествии произошло по вине Мамченко Н.К., допустившей нарушение Правил дорожного движения, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия являлись предметом исследования мировым судьёй при рассмотрении настоящего дела и им дана надлежащая оценка.
При этом мировым судьёй при постановлении решения было обоснованно учтено заключение автотехнической экспертизы, в соответствии с которым действия водителя Мамченко Н.К. в имеющейся в момент ДТП дорожной ситуации были регламентированы требованиями правил маневрирования, предусмотренными п.п. 8.1. ч. 1, 8.2. и 11.3. ПДД, и сделан правильный вывод о том, что ненадлежащее выполнение Мамченко Н.К. названных требований ПДД повлекло дорожно-транспортное происшествие.
Суд находит несостоятельными доводы Мамченко Г.А. о наличии вины Колбаскина Р.А. в совершении автодорожного происшествия, поскольку указанные доводы противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.
При указанных обстоятельствах суд не находит оснований к отмене постановленного мировым судьёй законного и обоснованного решения, при этом суд учитывает, что истцом не были заявлены исковые требования к Мамченко Г.А. и ООО «Росгосстрах», право истца по своему усмотрению осуществлять принадлежащие ему права предусмотрено ст. 9 ГК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ
Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Мамченко Геннадия Александровича - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья :