Дело № А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 19 мая 2011 года г. Владивосток Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Ровенко П.А., при секретаре Гончаровой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Некоммерческого партнёрства «Управляющая компания «Эгершельд» к Колесников К.Л. и Соловьенко М.Д. о взыскании суммы, по апелляционной жалобе Соловьенко М.Д., на решение мирового судьи судебного участка № 9 Первомайского района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым с Колесников К.Л. и Соловьенко М.Д. в пользу Некоммерческого партнёрства «Управляющая компания «Эгершельд» солидарно взыскана денежная сумма в размере 6767 руб. 97 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере по 135 руб. 50 коп. с каждого из ответчиков, У С Т А Н О В И Л: НП «Управляющая компания «Эгершельд» обратилось в суд с иском к Колесникову К.Л. о взыскании суммы, указав в обоснование своих требований, что ответчик, являющийся собственником <адрес> в г. ФИО6, имеет задолженность по оплате оказанных управляющей компанией услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (в общей сумме 6767 руб. 97 коп. (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), которую в добровольном порядке не погашает. Истец просил суд взыскать с ответчика указанную сумму долга, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 271 руб.. Определением мирового судьи судебного участка № 9 Первомайского района г. Владивостока к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Соловьенко М.Д.. Решением мирового судьи судебного участка № 9 Первомайского района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ с Колесникова К.Л. и Соловьенко М.Д. в пользу НП «Управляющая компания «Эгершельд» была солидарно взыскана денежная сумма в размере 6767 руб. 97 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере по 135 руб. 50 коп. с каждого из ответчиков. Соловьенко М.Д. принесла на указанное решение апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, поскольку оно вынесено в нарушение норм материального и процессуального права. Представитель НП «Управляющая компания «Эгершельд» ФИО4 в судебном заседании просила решение мирового судьи судебного участка № 9 Первомайского района г. Владивостока оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Ответчики Колесников К.Л. и Соловьенко М.Д. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями о получении судебных повесток (л.д. 287, 288), при этом, Колесников К.Л. причины неявки суду не сообщил. Соловьенко М.Д. ходатайствовала перед судом об отложении слушания дела, в связи с тем, что она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет находиться в командировке за пределами <адрес>, а представитель Соловьенко М.Д. – ФИО5 будет занят в уголовном процессе (л.д. 289). Вместе с тем, оценив приложенные к ходатайству документы, суд признаёт указанные причины неявки ответчицы в судебное заседание неуважительными. Ранее по ходатайству ответчицы слушание дела, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, откладывалось судом. При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчиков. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ Соловьенко М.Д. доводы апелляционной жалобы поддержала, дополнительно пояснив, что НП «Управляющая компания «Эгершельд» при подаче иска не оплатило полный размер государственной пошлины, НП «Управляющая компания «Эгершельд» не является надлежащим истцом по делу, поскольку протокол от ДД.ММ.ГГГГ о выборе указанной организации в качестве управляющей компании был сфальсифицирован. Кроме того, истец не доказал, что им выполнялись работы по обслуживания жилого <адрес> в г. ФИО6, договоры на обслуживание, заключенные с жильцами многоквартирного дома, не соответствуют требованиям Жилищного кодекса РФ. Производство по делу не было приостановлено мировым судьёй до окончания расследования уголовного дела, в судебном заседании не были подтверждены полномочия представителя истца. Дополнительно Соловьенко М.Д. суду пояснила, что она действительно проживает в <адрес> в г. ФИО6 вместе с сыном – Колесниковым К.Л., который является собственником данного жилого помещения. Поскольку НП «Управляющая компания «Эгершельд» не имеет законных оснований для управления многоквартирным домом № по <адрес> в г. ФИО6, Соловьенко М.Д. и её сын с 2008 года не оплачивают квитанции, которые приходят от указанной управляющей организации. В судебном порядке решение собственников многоквартирного дома о выборе НП «Управляющая компания «Эгершельд» в качестве организации, осуществляющей управление жилым домом, Соловьенко М.Д. и Колесников К.Л. не оспаривали. Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости изменения решения мирового судьи в части распределения судебных расходов, в остальной части оснований для отмены вынесенного по делу судебного решения не имеется. Разрешая данный спор по существу, мировой судья в целом правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку. Как установлено в судебном заседании, Колесников К.Л. является собственником 4-комнатной квартиры, расположенной по адресу: г. ФИО6, <адрес>, о чём свидетельствует выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, представленная по запросу мирового судьи Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (т. 1 л.д. 57). Согласно имеющейся в материалах дела выписке из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> в г. ФИО6 помимо собственника жилого помещения - Колесникова К.Л. также зарегистрирована его мать – Соловьенко М.Д. (т. 1 л.д. 39). Факт проживания в указанном жилом помещении Соловьенко М.Д. в ходе рассмотрения дела не оспаривала. Статья 210 ГК РФ предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. В силу ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, при этом, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение, а у нанимателя жилого помещения по договору социального найма - с момента заключения такого договора. Часть 7 статьи 155 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не создано товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. Согласно ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Письменная информация Управления содержания жилищного фонда Администрации г. ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждает то обстоятельство, что НП «Управляющая компания «Эгершельд» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес> в г. ФИО6 (т. 2 л.д. 261). Сопроводительным письмом за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ Администрация г. ФИО6 по запросу суда представила также протокол общего собрания собственников многоквартирного <адрес> в г. ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым НП «Управляющая компания «Эгершельд» было выбрано в качестве управляющей организации по обслуживанию и содержанию общего имущества дома (т. 2 л.д. 274-276). Доказательств того, что собственники жилых помещений многоквартирного <адрес> в г. ФИО6 в порядке ст. 46 Жилищного кодекса РФ оспаривали в судебном порядке указанный протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, суду со стороны ответчиков не представлено. Вступивших в силу приговоров суда, вынесенных по уголовным делам, возбужденным по фактам подделки (фальсификации) протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиками суду также не представлено. Кроме того, в обоснование апелляционной жалобы ответчица ссылалась на то, что НП «Управляющая компания «Эгершельд» не выполняло свои обязанности по содержанию и ремонту жилого дома. Вместе с тем, Соловьенко М.Д. необходимых допустимых доказательств в подтверждение данных доводов не привела. Актов о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества (составленных в порядке, определённом Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), а также документов, свидетельствующих о том, что НП «Управляющая компания «Эгершельд» уклонялось от составления таких актов в период времени, за который взыскивается задолженность, в материалах дела не имеется. В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В то же время, со стороны НП «Управляющая компания «Эгершельд» суду первой инстанции были представлены доказательства, подтверждающие организацию и проведение работ по содержанию и текущему ремонту жилого № по <адрес> в г. ФИО6 (л.д. т. 1 л.д. 68-90). При указанных обстоятельствах, ответчики не вправе в одностороннем порядке отказаться от обязанности нести расходы по оплате коммунальных услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, поскольку соответствующая обязанность возложена на них действующим гражданским и жилищным законодательством. Исходя из имеющегося в материалах дела расчёта задолженности (т. 1 л.д. 9-12) с Колесникова К.Л. и Соловьенко М.Д. в пользу НП «Управляющая компания «Эгершельд» мировым судьёй была обоснованно солидарно взыскана сумма долга за период с декабря 2007 года по июнь 2009 года в размере 6767 руб. 97 коп.. Нарушений гражданского процессуального законодательства, которые являлись бы основанием для отмены вынесенного мировым судьёй решения, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы не установлено. Вместе с тем, суд считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований. Поскольку общая сумма удовлетворённых судом исковых требований НП «Управляющая компания «Эгершельд» составляет 6767 руб. 97 коп., то согласно ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент подачи иска ДД.ММ.ГГГГ) размер государственной пошлины, подлежащий взысканию в ответчиков, будет составлять 270 руб. 72 коп.. Таким образом, с Колесникова К.Л. и Соловьенко М.Д. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере по 135 руб. 36 коп. с каждого из ответчиков. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 327-329 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Решение мирового судьи судебного участка № 9 Первомайского района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания судебных расходов, взыскав с Колесников К.Л. и Соловьенко М.Д. в пользу Некоммерческого партнёрства «Управляющая компания «Эгершельд» расходы по оплате государственной пошлины в размере по 135 руб. 36 коп. с каждого из ответчиков. В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 9 Первомайского района г. Владивостока оставить без изменения, а апелляционную жалобу Соловьенко М.Д. – без удовлетворения. Апелляционное решение вступает в законную силу с момента вынесения. Председательствующий – Судья Первомайского районного суда г. Владивостока П.А. Ровенко