Дело № АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Первомайский районный суд в составе: председательствующего судьи Сахно С.Я. при секретаре Китель Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Гульченко Игоря Владимировича на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описок в решении мирового судьи УСТАНОВИЛ Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исправлены описки в решении мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в части наименования ответчика – юридического лица, названное решение принято по делу по иску ООО «УК «Жилищные услуги» к Гульченко С.М., Гульченко И.В. о взыскании суммы задолженности по коммунальным платежам. Гульченко И.В. принёс на указанное определение частную жалобу, просит определение отменить, так как оно принято судом в незаконном составе – мировой судья Ягорлицкая П.П., как указано в тексте определения, не назначалась на должность мирового судьи в установленном законом порядке; при этом вопрос об исправлении описок в решении мирового судьи был рассмотрен в отсутствие Гульченко С.М. без её надлежащего извещения. Стороны в судебное заседание не явились, ООО «УК «Жилищные услуги» и Гульченко И.В. о дне слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, сведениями об уважительности причин суд не располагает; судебная повестка, направленная Гульченко С.М., возвращена оператором связи в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о злоупотреблении Гульченко С.М. своими процессуальными правами в виде отказа от получения судебного извещения, в связи с чем, с учётом требований ст.ст. 117, 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. Исследовав материалы дела, суд находит определение мирового судьи законным и обоснованным и полагает необходимым оставить частную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям: В силу требований ст. ст. 330, 333, 362 – 364 ГПК РФ, применительно к определению мирового судьи, определение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке в случае неправильного применения норм материального права или норм процессуального права. Подробных нарушений, допущенных мировым судьёй при исправлении описок в решении, судом апелляционной инстанции не установлено, наличие в оспариваемом определении мирового судьи описки в инициалах мирового судьи не влечёт отмену определения, поскольку возможность исправления описки предусмотрена ст. 202 ГПК РФ. При этом суд находит несостоятельным утверждение Гульченко И.В. о наличии оснований для отмены определения по причине рассмотрения вопроса об исправлении описок в отсутствие Гульченко С.М., не извещённой о месте и времени судебного заседания, поскольку, во-первых, судебное извещение на имя Гульченко С.М. было возвращено в суд оператором связи за истечением срока хранения, что в силу требований ст. 117 ГПК РФ предоставляло мировому судье возможность рассмотрения вопроса об исправлении описок в отсутствие Гульченко С.М.; во-вторых, права и законные интересы Гульченко И.В. фактом рассмотрения вопроса об исправлении описок в отсутствие Гульченко С.М. нарушены не были. При указанных обстоятельствах суд не находит оснований к отмене постановленного мировым судьёй определения, в связи с чем полагает необходимым в удовлетворении частной жалобы отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Гульченко Игоря Владимировича - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья :