6 апреля 2011 года г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Старовойт Р.К.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Клиновой Е.В. , Клиновой Б.В. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Управляющая компания Лена-К» к Клиновой Е.В. , Клиновой Б.В. о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания Лена-К» обратилось в суд с иском к Клиновой Е.В., Клиновому Б.В. о взыскании суммы, указав, что ответчики, проживающие по адресу <адрес> имеют задолженность по оплате содержания и ремонта жилья за период с апреля 2007г. по январь 2010г. в размере 40281 руб. 81 коп. Просит взыскать указанную сумму с ответчиков, а также оплаченную госпошлину по иску в размере 1 408 руб. 45 коп.

Ответчик Клиновая Е.В. в судебное заседание не явилась, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчицы.

Представитель истца ООО «Управляющая компания Лена-К» исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Клиновой Б.В. исковые требования не признал, пояснив, что представленный расчет задолженности больше, чем сумма долга указанная в квитанции за август 2010г. Просил применить срок исковой давности. Считает, что истец не исполняет надлежащим образом обязанности по содержанию жилого дома. Просил стоимость понесенных им затрат по ремонту общедомового имущества в сумме 30000 руб. зачесть в счет погашения задолженности.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Управляющая компания Лена-К» с Клиновой Е.В. взыскано 27793 руб. 51 коп., с Клинового Б.В. взыскано 13896 руб. 75 коп.

Клиновая Е.В., Клиновой Б.В. обратились в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи, указав, что данное решение считают необоснованным, поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказаны размер задолженности и период с апреля 2007г. по ДД.ММ.ГГГГ, не применен срок исковой давности, так как исковое заявление принято к производству ДД.ММ.ГГГГ Нарушено положение ст. 12 ГПК РФ об осуществлении правосудия на основе состязательности и равноправия сторон. При принятии решения не учтен факт, что ДД.ММ.ГГГГ собственники <адрес> выбрали новый способ управления домом - ТСЖ «На Каштановой». На основании изложенного, просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ООО «Управляющая компания Лена-К», ответчик Клиновая Е.В. в судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие или отложении не направляли. С учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд полагает необходимым рассмотреть апелляционную жалобу Клиновой Е.В., Клинового Б.В. в отсутствии представителя истца, ответчицы.

Ответчик Клиновой Б.В. в судебном заседании исковые требования не признал, апелляционную жалобу поддержал. Пояснил, что вместе с Клиновой Е.В. является собственником <адрес>. ООО «Управляющая компания Лена-К» осуществляло обслуживание дома с 2007г. на основании проведенного заочного собрания. Услуги истец оказывал некачественным образом, а именно не вывозил мусор, территорию и подъезды в доме не убирал. Представленные истцом договоры и акты не соответствуют действительности. В связи с чем, с апреля 2007г. по январь 2010г. оплату за содержание и ремонт жилья не вносил. Заочное решение об избрании способа управления домом не обжаловал. Письменных претензий по почте истцу не направлял, лично с жалобами не обращался. Летом 2010г. узнал, что в доме ДД.ММ.ГГГГ создано ТСЖ «На Каштановой», но фактически ТСЖ дом не обслуживало, к работе не преступало, квитанции не получал. Данное решение также не обжаловал. Оплату за содержание жилья как в ТСЖ, так в другие компании за указанный период не вносил. Продолжал получать квитанции от истца. После мая 2008г. УК Лена-К стали самостоятельно изготавливать квитанции на оплату содержания жилья. Поскольку истец не производил ремонт кровли дома, вода текла по стенам до 5 этажа из-за чего в 2007г. произошло затопление нескольких квартир, в том числе и его квартиры. В октябре 2007г. заключил с ООО «ДВ-Гарант» договор на ремонт фасада дома. Стоимость выполненных работ составила 30000 руб., оплату произвели наличными, вручив деньги мастеру. Также за свой счет жильцы установили металлическую решетку на техническом этаже, вставили пластиковое окно на лестничной площадке, в подвал установили входную дверь. С заявлением о возмещении понесенных расходов в «УК Лена-К» не обращался. Капитальный ремонт кровли дома был произведен администрацией <адрес>. С января 2010г. дом перешел на обслуживание Управляющей компании «Эгершельд». Просит произвести зачет понесенных затрат в размере 30000 руб.

Свидетель Байкова Н.М. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что проживает в <адрес>, является старшей по дому. В доме был избран способ управления управляющая компания – ООО «УК Лена-К», однако обслуживание домом осуществлялось ненадлежащим образом, дворы дома не убирались, мусор не вывозился. В мае 2007г. её квартира была затоплена. В связи с тем, что ООО «УК Лена-К» течь кровли не устранила, была вынуждена на свои средства устранить неполадки. За состоянием дома и придомовой территорией следили сами, осуществляли за свой счет уборку мест общего пользования.

Свидетель Климова Г.И. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дала пояснения аналогичные пояснениям свидетеля Байковой Н.М. Кроме того указала, что проживает в <адрес>. ООО «УК Лена-К» окна в подъездах и лифты не мыли, озеленением клумб не занимались, никаких ремонтных работ не производили, дорогу возле дома зимой не чистили. Жильцы дома за свой счет произвели ремонт фасада 7 этажа. По решению суда в 2010г. администрация <адрес> произвела капитальный ремонт фасада и кровли дома.

Изучив апелляционную жалобу ответчиков, выслушав свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 ГПК РФ.

В силу ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются, в том числе, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Право собственности Клиновой Е.В., Клинового Б.В. на <адрес>, выбор способа управления многоквартирным домом в виде управляющей компании ООО «Управляющая компания Лена-К» в период с ДД.ММ.ГГГГ по январь 2010г., обязанность ответчиков ежемесячно вносить истцу оплату за указанный период подтверждается материалами дела и не вызывает сомнения у суда.

В силу ст. 154, 155 ЖК РФ собственники жилых помещений несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. При этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, на основании платежных документов, представленных не позднее 1 числа месяца, следующего за истекшим.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании собственников помещений в многоквартирном <адрес> выбрана в качестве управляющей компании ООО «ЖЭК Лена-К». ДД.ММ.ГГГГ была переименовано в ООО «УК Лена-К». За указанный в иске период способ управления и управляющая компания в доме не изменялись.

Согласно договору управления многоквартирным домом №К15 от ДД.ММ.ГГГГ услуги ООО «УК Лена-К» в виде содержания жилья и текущего ремонта жильцами дома оплачиваются не по факту выполненных работ, а по установленному Постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № тарифу, т.к. собственники помещений в доме не принимали решения о размере платы за содержание и ремонт жилья Факт выполнения истцом услуг (работ) по содержания общедомового имущества подтверждается материалами дела, в частности заключенным и договорами в подрядными организациями, актами выполненных работ. Расчет суммы иска составлен с соблюдением установленного размера тарифа.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчики в нарушение ст. 56 ГПК РФ в подтверждение своих доводов, не представили суду доказательств обращения в ООО «УК Лена-К» с претензией о некачественном выполнении работ, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома. Не представили доказательств обращения к истцу с заявлением о зачете в счет будущей платы понесенных затрат на ремонт общедомового имущества, не согласовали ремонтные работы с управляющей компанией.

Оснований для зачета понесенных затрат на проведение самостоятельного ремонта в счет оплаты по квитанции за содержание и ремонт жилья не имеется, поскольку ответчик Клиновая Е.В. ДД.ММ.ГГГГ заключила договор на оказание услуг с на сумму 30000 руб. подрядчиком ООО «ДВ-Гарант», являющимся юридическим лицом, вместе с тем, допустимых доказательств произведенной оплаты суду не представила.

Кроме того, в судебном заседании не представили доказательств, что в спорный период ООО «УК Лена-К» услуги оказывала некачественно. Также ответчики не представили суду доказательств обращения к истцу с заявлениями о ненадлежащем качестве услуг, работ в порядке, предусмотренном Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебном заседании ответчик пояснил, что в другие управляющие компании или в ТСЖ «На Каштановой» плату за содержание и ремонт жилья также не вносил, в спорный период другие управляющие компании услуги не предоставляли Факт представления услуг именно ООО «УК Лена-К» не оспаривал, был не согласен с качеством предоставляемых услуг, однако свой расчет суду не представил. Ссылаясь на отсутствие ремонта кровли, фасада дома и течи, в судебном заседании подтвердил, что данные ремонтные работы капитального характера были выполнены на основании решения Первомайского районного суда <адрес> администрацией <адрес>.

Как следует из условий вышеуказанного договора в обязанности ООО «УК Лена-К» не входит проведение работ по капитальному ремонту жилого дома.

Также суд полагает, что мировым судьей законно и обоснованно не принято во внимание заявление ответчиков о применении срока исковой давности, поскольку исковое заявление истцом направлено в суд согласно почтовому штампу ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесено законно и обоснованно, апелляционная жалоба Клиновой Е.В., Клинового Б.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Управляющая компания Лена-К» к Клиновой Е.В. , Клиновой Б.В. о взыскании суммы оставить без изменения, апелляционную жалобу Клиновой Е.В. , Клиновой Б.В. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит, может быть пересмотре в надзорном порядке.

Судья Р.К. Старовойт