12 апреля 2011 года г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Старовойт Р.К., при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Глинских О.Г. на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Глухенький Е.В. к Глинских О.Г. о возмещении ущерба от ДТП

УСТАНОВИЛ:

Глухенький Е.В. обратился в суд с иском к Глинских О.Г. о возмещении ущерба, причиненного его автомобилю «<данные изъяты>» в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ Ссылаясь на то, что виновным в ДТП признан водитель автомобиля «<данные изъяты>» Глинских О.Г., просит взыскать с ответчика в свою пользу разницу между суммой, полученной от страховой компании, и суммой ущерба - 25833 руб. 991 коп., судебные расходы по оплате госпошлины 975 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг 1200 руб.00 коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины истца.

Ответчик принес частную жалобу на указанное определение, указав, что суд вышел за рамки вопросов заявленных его представителем, не учел ходатайство представителя ответчика об определении стоимости восстановительного ремонта автомашины истца без учета дефектов, которые истец устранил самостоятельно. Перед экспертом судом был поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомашины истца в целом, что привело к увеличению стоимости оплаты самой экспертизы. Полагает, что тем самым суд нарушил требования ст.56,57 ГПК РФ и его права.

В судебном заседании при рассмотрении частной жалобы представители ответчика поддержали частную жалобу в полном объеме по вышеуказанным основаниям. Также пояснили, что, по их мнению, ответчик вправе обжаловать определение о назначении по делу экспертизы, т.к. оно послужило основанием для приостановления производства по делу.

Истец в судебном заседании против удовлетворения частной жалобы возражал, пояснив, что судом была назначена автотовароведческая экспертиза в рамках заявленного представителем ответчика ходатайства, при этом он не возражал против оплаты стоимости экспертизы.

Ответчики Глинских О.Г., ООО «Авантаж» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, суду о причинах не явки не сообщили. В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым снять с апелляционного производства апелляционную жалобу Глинских О.Г. по следующим основаниям.

В силу ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы, предупреждает эксперта за дачу заведомо ложного заключения об ответственности, предусмотренной УК РФ.

При этом в силу производство по делу" target="blank" data-id="12899">ст. 216 ГПК РФ суд может приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Возможность подачи частной жалобы на определение суда о приостановлении производства по делу предусмотрена ст. 218 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст. 331 ГПК РФ определение мирового судьи может быть обжаловано в районный суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, отдельно от решения суда, а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено ГПК РФ или если определение мирового судьи исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения мирового судьи, за исключением указанных в части первой настоящей статьи, частные жалобы и представления прокурора не подаются, возражения относительно этих определений могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Таким образом, поскольку ответчиком подана частная жалоба на определение суда о назначении по делу автотовароведческой экспертизы, и при этом ответчик не согласен с кругом вопросов определенных судом, а в части приостановления производства по делу ответчиком частная жалоба не подавалась, суд полагает необходимым снять частную жалобу Глинских О.Г. с апелляционного рассмотрения, возвратить гражданское дело мировому судье.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Глинских О.Г. на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ снять с апелляционного рассмотрения, гражданское дело возвратить мировому судье судебного участка № <адрес>.

Определение вступает в законную силу со дня вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит, может быть пересмотрено в надзорном порядке.

Судья Старовойт Р.К.